Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-8241/2022[88-9653/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелестовой Т.М. к территориальному отделу "Амурский" филиала "Восточный" ФГАУ "Росжилкомплекс", Министерству обороны РФ о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, признании приказа Министерства обороны N 163 от 11 февраля 2020 года незаконным

по кассационной жалобе представителя ФГАУ "Росжилкомплекс" - Хиловой Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Шелестова Т.М. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что продолжительное время (с 2007 года) она проживает по адресу: "адрес", была вселена в это помещение в качестве члена семьи (супруги) Шелестова В.Н. На основании решения Серышевского районного суда Амурской области от 09 августа 2007 года Ш.В.Н. был признан нанимателем жилого помещения - "адрес", с ним заключён договор найма указанного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.Н. умер.

В марте 2021 года истица обратилась в территориальный отдел "Амурский" филиала "Восточный" ФГАУ "Росжилкомплекс" с заявлением о переоформлении на нее договора найма жилого помещения, однако ответчик отказал в заключении с ней договора, сославшись на то, что после смерти Ш.В.Н. договор найма прекратил свое действие, и что приказом Министерства обороны Российской Федерации N 163 от 11 февраля 2020 года спорное жилое помещение выключено в число служебных жилых помещений.

Шелестова Т.М. с отказом ответчика не согласна, поскольку она была вселена в жилое помещение с согласия нанимателя, имела равные с нанимателем права, в том числе право пользования жилым помещением. После смерти нанимателя заключенный с ним договор не прекратил свое действие и подлежит переоформлению на ее имя. Отнесение данного жилого помещения на основании приказа от 11.02.2020 к числу служебных является незаконным, так как на момент издания приказа жилье не являлось свободным, было занято по договору социального найма.

В своих исковых требованиях Шелестова Т.М. просила суд признать приказ Министерства обороны Российской Федерации N 163 от 11 февраля 2020 года в части отнесения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", к числу служебных незаконным, признать за ней право пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязать ответчика заключить с ней договор социального найма на указанное жилое помещение.

Решением Серышевского районного суда Амурской области от 19 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Шелестовой Т.М. отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение.

Исковые требования Шелестовой Т.М. удовлетворены.

За Шелестовой Т.М. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", на условиях договора социального найма.

На территориальный отдел "Амурский" филиала "Восточный" ФГАУ "Росжилкомплекс" возложена обязанность заключить с Шелестовой "адрес" договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Приказ Министерства обороны N 163 от 11 февраля 2020 года в части включения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" специализированный жилищный фонд признан незаконным.

В кассационной жалобе представителя ФГАУ "Росжилкомплекс" - Хиловой Е.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения от 11 июля 2022 года, как не соответствующего нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из того, что Шелестова Т.М. на учете нуждающихся в предоставлении жилья не состояла, малоимущей не признавалась, в связи с чем не нашел оснований для признания за ней права на спорное жилое помещение на условиях социального найма.

Относительно требований об оспаривании приказа об отнесении жилого помещения к числу служебных суд первой инстанции высказался о необходимости рассмотрения этих требований в ином судебном порядке.

Пересматривая дело в апелляционном порядке и установив, что Шелестова Т.М, 1950 года рождения, была вселена в 2007 году в спорное жилое помещение, относящееся к государственному жилищному фонду ("адрес" в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя - Ш.В.Н. на основании договора найма жилого помещения от 22.08.2007, заключенного с Ш.В.Н. в соответствии с решением Серышевского районного суда Амурской области, и с этого времени зарегистрирована и постоянно проживает в данном жилье, в том числе после смерти ее супруга, фактически осуществляя (исходя из обстоятельств вселения ее супруга и ее вселения) пользование спорным жилым помещением, на условиях социального найма, суд апелляционной инстанции признал выводы районного суда по существу спора ошибочными и посчитал необходимым отменить вынесенное судом решение с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска и признании за Шелестовой Т.М. права пользования названным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Поскольку требования об оспаривании приказа Министерства обороны Российской Федерации N 163 от 11 февраля 2020 года о включении квартиры в число служебных направлены на защиту жилищных прав истицы и взаимосвязаны с требованиями о признании за ней права пользования спорным жильем на условиях социального найма, суд второй инстанции посчитал правильным разрешить эти требования по существу и, выяснив, что служебный статус присвоен квартире оспариваемым приказом в период проживания в этой квартире истицы и ее супруга, при том, что их проживание основывалось на договоре найма жилья и не было связано с наличием служебных отношений с ответчиком, суд апелляционной инстанции признал названный приказ незаконным.

Суд кассационной инстанции с выводами суда второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам материального и процессуального права, в том числе положениям ст. 67, ст.69, ст.82 Жилищного кодекса РФ, ст.672 Гражданского кодекса РФ, ст.327.1, ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п.1, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу которых рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в настоящем деле решался вопрос не о наличии оснований для предоставления истице жилого помещения по договору социального найма (когда имеет значение признание ее нуждающейся в предоставлении жилья и малоимущей), а о реализации ее права на надлежащее оформление сложившихся и длительно существующих отношений по поводу пользования спорной квартирой.

При этом суд второй инстанции правильно установилхарактер такого пользования и правомерно разрешилспор в пользу истицы.

Представленные в дело доказательства оценены судом второй инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФГАУ "Росжилкомплекс" - Хиловой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: