Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-8272/2022[88-8665/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой Л.Е. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Владивостокская поликлиника N3" о восстановлении на работе, признании бездействий главного врача и нарушений трудового законодательства, признании изменений условий в части установления должностных окладов недействительными, признании дискриминации в отношении работника, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, выплат при увольнении, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокская поликлиника N3" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июля 2022 года

по кассационной жалобе Кондратьевой Л.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, выслушав заключение прокурора Скарлухина. М.А, судебная коллегия

установила:

Кондратьева Л.Е. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она работала у ответчика в должности "данные изъяты" с сентября 2015 года, затем переведена на должность "данные изъяты" и 01.11.2019 - на должность "данные изъяты". 13.09.2021 трудовой договор с ней расторгнут, она уволена по п. 7 ст. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С данным увольнением она не согласна, считает его незаконным.

13.07.2021 ей предложили подписать 2 дополнительных соглашения от 15.06.2021 со сроками действия с 01.01.2020 и с 01.10.2020, которыми изменялись условия оплаты труда без изменения трудовой функции, они ухудшали ее положение по сравнению с условиями труда, действовавшими ранее, кроме того в нарушение ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость подобных изменений, ее не уведомляли, уведомление от 15.06.2021 она ранее не видела, ее подпись на нем отсутствует. Акт об отказе подписать уведомление составлен 13.07.2021 о событии, которое должно было произойти 15.06.2021, в связи с чем никакого значения он не имеет, кроме того, при ознакомлении 13.07.2021 с допсоглашениями уведомление ей не предоставлялось. Она обращалась к работодателю за документами, которые касаются ее работы и увольнения, ей предоставили только акт об отказе подписать уведомление. Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 74 ТК РФ с 13.07.2021 ей не было предложено ни одной вакансии, в ее просьбе о работе на условиях внутреннего совмещения "данные изъяты" ей было отказано.

Кроме того, при увольнении ей не были выплачены все причитающиеся суммы: не оплачен один день отсутствия на работе в связи с приостановлением работы из-за отсутствия выплаты заработной платы сроком более чем на 15 дней с момента окончания периода, за который она должна была быть выплачена, не произведены стимулирующие выплаты за интенсивность и высокие результаты труда и за качество работ (критерии качества) с августа 2020 и по момент увольнения. Поскольку она является пенсионеркой, то поиск работы в настоящее время связан для нее со значительным трудностями и психологическими проблемами. В связи с незаконным увольнением ее лишили возможности трудиться там, где нравится, кроме того она чувствует себя униженной, боится остаться без средств к существованию. За последний год ее заработная уплата снизилась более чем в 6 раз, подготовиться к этому она не смогла, стала плохо спать, причиненный ей моральный вред она оценивает в 300 000 руб.

В своих исковых требованиях Кондратьева Л.Е. просила суд признать, что главным врачом КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 3" длительное время не предпринимаются действенные меры для устранения причин и возможностей нарушения трудового законодательства в отношении Кондратьевой Л.Е, восстановить ее в должности "данные изъяты" взыскать с ответчика: оплату за вынужденный прогул, исчисленную по фактическим выплатам с 01.09.2020 по 21.09.2021 в размере 322 174, 15 py6. и в дальнейшем, за каждый день до момента выплаты, либо до момента изменения ключевой ставки, либо до изменения оклада по должности "данные изъяты" - 2 292, 46 руб.; в счет возмещения морального вреда за незаконное увольнение - 100 000 рублей; неначисленные и невыплаченные суммы по критериям эффективности, рассчитанные по фактическому окладу за период 01.08.2020 по 13.09.2021 в размере 167 460, 54 рублей; компенсацию за задержку оплаты по критериям эффективности, рассчитанную по фактическому окладу, за период с 10.09.2020 по 12.04.2022 в размере 35 972, 47 руб, и в дальнейшем, за каждый день до момента выплаты, либо до изменения ключевой ставки ЦБ РФ, либо изменения оклада "данные изъяты" - 189, 79 руб.; оплату за вынужденный прогул с 14.09.2021 по 12.04.2022, исчисленную из сумм по критериям эффективности (по фактическому окладу) за период с 01.08.2020 по 13.09.2021 в размере 161263, 34 руб. и в дальнейшем, за каждый день до момента выплаты, либо изменения оклада "данные изъяты" - 1 147, 49 руб.; в счет возмещения морального вреда за нарушение работодателем трудового договора в части проведения оценки труда работника по критериям эффективности - 100 000 рублей; оплату за день самозащиты (03.08.2021), рассчитанную по фактическому заработку в размере 2 543, 68 руб.; компенсацию за задержку оплаты (с 26 августа 2021 года до 12 апреля 2022 года), за день самозащиты (03.08.2021), рассчитанную по фактическому заработку, в размере 374, 09 руб, и в дальнейшем, за каждый день до момента выплаты, либо до момента

изменения ключевой ставки - 2, 88 руб.; оплату за вынужденный прогул, исчисленную из суммы оплаты за день самозащиты (03.08.2021) в размере 2 942, 11 руб, и в дальнейшем, за каждый день до момента выплаты, либо до момента изменения ключевой ставки, либо изменения оклада "данные изъяты" - 20, 93 руб.; 10 000 руб. в счет возмещения морального вреда за отказ от оплаты за день самозащиты 03.08.2021; оплату критериев эффективности за день самозащиты в размере 1 109, 61 руб.; компенсацию: за задержку оплаты (с 26 августа 2021 года до 12 апреля 2022 года) критериев эффективности за день самозащиты (03.08.2021), рассчитанных по фактическому заработку, в размере 163, 19 руб, и в дальнейшем, за каждый день до момента выплаты, либо до момента изменения ключевой ставки - 1, 26 руб.; оплату за вынужденный прогул, исчисленную из суммы оплаты критериев эффективности за день самозащиты (03.08.2021) в размере 1 283, 41 руб, и в дальнейшем, за каждый день до момента выплат, либо до момента изменения ключевой ставки, либо изменения оклада "данные изъяты" - 9, 13 руб.; признать изменение условий дополнительных соглашений от 15.06.2021 в части установления должностных окладов недействительными, а) восстановить сумму оклада с 01.01.2020 в сумме 16620 руб./мес, б) с 01.10.2020 в сумме 17 235 руб./мес.; сумму разницы в заработной плате за период с 01.01.2020 по 13.09.2021 в размере 21 658, 58 руб, исчисленную за счет изменения оклада; компенсацию за задержку разницы в заработной плате, возникшей в связи с неправильным определением оклада за период с 01.01.2020 по 12.04.2022 - 5 117, 87 руб, и в дальнейшем, за каждый день до момента выплат, либо до момента изменения ключевой ставки, либо до изменения оклада "данные изъяты" - 24, 55 руб.; оплату за вынужденный прогул с 14.09.2021 по 12.04.2022, исчисленную из сумм разницы в начислениях по фактическому окладу и по пересчитанному окладу, в размере 16 934, 19 руб. и в дальнейшем, за каждый день до момента выплаты либо до момента изменения

ключевой ставки, либо изменения оклада "данные изъяты" - 120, 5 руб.; в счет возмещения морального вреда за неправильное определение оклада, нарушающее права истца, 50 000 рублей; сумму разницы в начислениях по критериям эффективности за период с 01.01.2020 но 13.09.2021 в размере 17 904, 18 руб, исчисленную за счет изменения оклада; компенсацию за задержку разницы в критериях эффективности, возникшей в связи с неправильным определением оклада, за период с 01.01.2020 по 12.04.2022 - 3 873, 38 руб, и в дальнейшем, за каждый день до момента выплат, либо до изменения оклада "данные изъяты" - 20, 29 руб.; оплату за вынужденный прогул с 14.09.2021 по 12.04.2022, исчисленную из сумм разницы в начислениях критериев эффективности (по фактическому окладу и по пересчитанному окладу), в размере 16 934, 19 руб. и в дальнейшем, за каждый день до момента выплаты либо до момента изменения ключевой ставки, либо изменения оклада "данные изъяты" - 120, 5 руб.; сумму разницы в начислениях за день самозащиты (03.08.2021) в размере 120, 19 руб, исчисленную за счет изменения оклада; компенсацию за задержку разницы в начислениях за день самозащиты (03.08.2021), возникшей в связи с неправильным определением оклада - 17, 68 руб, и в дальнейшем, за каждый день до момента выплат, либо до момента изменения ключевой ставки, либо до изменения оклада "данные изъяты" - 0, 46 руб.; оплату за вынужденный прогул с 14.09.2021 по 12.04.2022, исчисленную из сумм разницы в начислениях за день самозащиты (по фактическому окладу и по пересчитанному окладу), в размере 139, 02 руб. и в дальнейшем, за каждый день до момента выплаты, либо до момента изменения ключевой ставки, либо изменения оклада начальника по ГО и MP - 0, 99 руб. (приложение N 22); сумму разницы в начислениях по критериям эффективности за день самозащиты (03.08.2021) в размере 136, 45 руб. исчисленную за счет изменения оклада; компенсацию за задержку разницы в начислениях критериев эффективности за день самозащиты (03.08.2021), возникшей в

связи с неправильным определением оклада - 20, 07 руб, и в дальнейшем, за каждый день до момента выплат, либо до момента изменения ключевой ставки, либо до изменения оклада "данные изъяты" - 0, 15 руб.; оплату за вынужденный прогул с 14.09.2021 по 12.04.2022, исчисленную из сумм разницы в начислениях критериев эффективности за день самозащиты (по фактическому окладу и по пересчитанному окладу), в размере 157, 82 руб. и в дальнейшем, за каждый день до момента выплаты, либо до момента изменения ключевой ставки, либо изменения оклада "данные изъяты" - 1, 12 руб. Также просила признать, что со стороны администрации КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 3" осуществляется дискриминация в отношении нее на протяжении длительного времени и взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда за дискриминацию в трудовых отношениях - 150 000 рублей.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 12.04.2022 в удовлетворении исковых требований Кондратьевой Л.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования Кондратьевой Л.Е. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Владивостокская поликлиника N3" удовлетворены частично.

Кондратьева Л.Е. восстановлена на работе в должности "данные изъяты" с 14.09.2021.

С ГКБУЗ "Владивостокская поликлиника N 3" в пользу Кондратьевой Л.Е. взысканы: средний заработок за 03.08.2021 в размере 1 542 руб. 89 коп, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.09.2021 по 19.07.2022 в размере 278 218 руб. 36 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ГКБУЗ "Владивостокская поликлиника N 3" в доход Надеждинского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 6 298 руб.

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокская поликлиника N3" ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения от 19 июля 2022 года, как не соответствующего нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и об оставлении в силе решения суда первой инстанции. Как видно из доводов данной кассационной жалобы, ответчик не согласен с апелляционным определением в части удовлетворения иска.

В кассационной жалобе Кондратьевой Л.Е. ставится вопрос об изменении состоявшегося по делу апелляционного определения от 19 июля 2022 года, как не соответствующего нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Как видно из доводов данной кассационной жалобы, истица не согласна с апелляционным определением в части отказа в удовлетворении иска и не согласна с размером взысканной в ее пользу компенсации морального вреда

Кассационную жалобу поликлиники Кондратьева Л.Е. просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 3" Савельева А.А. поддержала доводы своей кассационной жалобы. В удовлетворении жалобы Кондратьевой Л.Е. просила отказать.

Кондратьева Л.Е. поддержала свою кассационную жалобу, а кассационную жалобу КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N3" просила оставить без удовлетворения.

Прокурор Скарлухин М.А. полагал апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, и на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно положениям ст. 74 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Кондратьевой Л.Е. по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ произведено при наличии предусмотренных законом оснований и с соблюдением порядка увольнения, при этом заработная плата ей выплачена в надлежащем размере в соответствии с условиями трудового договора и действующими в учреждении локальными правовыми актами, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, восстановления истицы на работе и взыскания в ее пользу заявленных ею сумм заработной платы и компенсации морального вреда.

Пересматривая дело в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции указал, что решение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, так как непосредственное исследование в судебном заседании доказательств, позволяющих установить значимые для дела обстоятельства, судом не производилось.

Осуществив самостоятельно исследование и оценку имеющихся в деле доказательств и установив, что изменение существенных условий трудового договора было обусловлено значимым изменением в системе оплаты труда работодателя и не было связано с изменением организационных или технологических условий труда (ст.74 ТК РФ), при этом Кондратьева Л.Е. не была заблаговременно (не позднее двухмесячного срока) уведомлена о предстоящих изменениях, а соответствующие дополнительные соглашения от 15.06.2021 к трудовому договору ей были представлены уже после того, как изменение условий труда произошло фактически (с 2020 года работа истицы оплачивалась исходя из новой системы оплаты труда), при этом истице не предлагались другие имеющиеся вакансии в связи с ее несогласием работать в новых условиях, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.74, п.7 ч.1 ст.77, ст.139, ст. 234 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о незаконности увольнения Кондратьевой Л.Е, в связи с чем посчитал необходимым восстановить ее на работе в должности "данные изъяты" КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N3" и взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 14.09.2021 по день вынесения апелляционного определения.

Разрешая требования о взыскании недополученной в период работы заработной платы и определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула суд второй инстанции, руководствуясь постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и приняв во внимание заработок, начисленный за период с сентября 2020 по август 2021 исходя из предусмотренного трудовым договором (с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения от 04.06.2021) оклада и доплат к нему при отсутствии оснований для применения повышенного оклада, о чем просила Кондратьева Л.Е, а также оснований для понуждения ответчика к начислению стимулирующих выплат, рассчитанных по критериям эффективности за период с 01.08.2020 по 13.09.2021 (производятся по решению руководителя и не являются обязательными), пришел к выводу о том, что требования относительно взыскания указанных стимулирующих выплат следует отклонить, а средний заработок за время вынужденного прогула необходимо взыскать (за вычетом выплаченного выходного пособия - ст.139 ТК РФ) в размере 278 218, 36 руб.

Разрешая требования в части оплаты дня самозащиты - 03.08.2021 и установив, что в связи с неполучением начиная с 15.07.2021 и до 02.08.2021 заработной платы за первую половину июля истица подала 02 августа работодателю заявление о приостановлении работы, после чего 03.08.2021 задержанный заработок был выплачен, суд второй инстанции указал на необходимость оплаты указанного дня (03.08.2021) в размере 1 542, 89 руб. на основании ст.142 Трудового кодекса РФ.

В связи с подтверждением в суде факта нарушения трудовых прав работника суд апелляционной инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы на основании ст. 237 ТК РФ компенсацию морального вреда, размер которой определил, принимая во внимание характер допущенных нарушений, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, в сумме 10 000 руб.

Оснований для удовлетворения остальных заявленных истицей требований, включая требования о признании факта дискриминации со стороны работодателя и требования о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ, Приморский краевой суд не нашел, указав, что обстоятельств, объективно свидетельствующих о дискриминационном характере действий учреждения, по делу не установлено, а материальная ответственность работодателя в виде выплаты процентов за задержку выплаты заработной платы предусмотрена лишь при задержке начисленного заработка, в то время как в данном случае начисление спорных сумм не производилось.

Придя к таким выводам суд апелляционной инстанции указал, что допущенное судом первой инстанции существенное процессуальное нарушение (неисследование в судебном заседании доказательств, позволяющих установить значимые для дела обстоятельства) привело к неправильному рассмотрению дела, в связи с чем посчитал необходимым отменить принятое районным судом решение и вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, восстановив Кондратьеву Л.Е. на работе и взыскав в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула и за день самозащиты, а также компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника.

Суд кассационной инстанции с выводами суда второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют вышеприведенным нормам трудового законодательства, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также положениям ст. 195, ст. 196, ст.327.1, ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции о нарушении работодателем процедуры увольнения работника по п.7 ч.2 ст.77 ТК РФ являются результатом исследования представленных в дело доказательств об обстоятельствах увольнения, которые оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Несогласие КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N3" с тем, как суд оценил доказательства, не может служить основанием к отмене судебного акта в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Доводы Кондратьевой Л.Е. о невыплате ей стимулирующих сумм к заработной плате, рассчитанных по критериям эффективности, проверялись судом второй инстанции и отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении. Суд кассационной инстанции с позицией Приморского краевого суда согласен.

Подробный расчет взысканного судом среднего заработка за время вынужденного прогула приведен в мотивировочной части апелляционного определения. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности данного расчета, из материалов дела и из кассационных жалоб не усматривается.

Доводы кассационной жалобы истицы о том, что суд второй инстанции не рассмотрел по существу требования о признании действий работодателя дискриминационными, кассационным судом отклоняются как противоречащие содержанию апелляционного определения.

Оснований для взыскания сумм компенсации морального вреда за каждое допущенное нарушение, о чем просила истица, у суда второй инстанции не имелось. Установив состав и характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав работника суд правомерно определилобщую сумму компенсации. Требования ст. 237 ТК РФ и ст.195, ст.196 ГПК РФ при этом нарушены не были.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалоб не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокская поликлиника N3" и Кондратьевой Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: