Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-8340/2022[88-8713/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачинского Д.В. к Булыгину С.А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Булыгина Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, выслушав заключение прокурора Потаповой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Бачинский Д.В. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. Булыгин С.А, управляя автомобилем "Тойта Хайлюкс Сурф", государственный номер N, двигаясь по "адрес" в западном направлении по крайней правой полосе, при перестроении в крайнюю левую полосу, в районе "адрес", совершил столкновение с автомобилем "УАЗ 29891", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя К.Е.Т, двигавшимся в попутном направлении по крайней левой полосе. Бачинский Д.В, являвшийся пассажиром автомобиля УАЗ, получил телесные повреждения в виде закрытого перелома левой пяточной кости без смещения, причинившего вред здоровью средней степени тяжести. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных Булыгиным С.А. нарушений п.п. 8.4, 1.5 ПДД, за что он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ на основании постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении и до настоящего времени наблюдается в поликлинике по месту жительства, продолжает испытывать периодические боли, моральные страдания из-за ухудшения своего здоровья после ДТП, приобрел боязнь ездить в транспорте.

В своих исковых требованиях Бачинский Д.В. просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда 300 000 руб, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 06 апреля 2022 года исковые требования Бачинского Д.В. удовлетворены частично. С Булыгина С.А. в пользу Бачинского Д.В. взысканы: в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 150 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 180300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба Булыгина С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Булыгина С.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 июня 2022 года, как не соответствующего нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Булыгин С.А. и его представитель Саркисов Р.С, участвовавшие в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Южно-Сахалинским городским судом, поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. Булыгин С.А, управляя автомобилем "Тойта Хайлюкс Сурф" государственный регистрационный номер N, двигаясь по "адрес" в западном направлении по крайней правой полосе, при перестроении в крайнюю левую полосу, в районе "адрес", совершил столкновение с автомобилем "УАЗ 29891" государственный регистрационный номер N, под управлением водителя К.Е.Т, двигавшимся в попутном направлении по крайней левой полосе.

Автомобиль "УАЗ 29891" государственный регистрационный номер N принадлежит АО "Почта России". К.Е.Т. (водитель) и Булыгин С.А. (пассажир) являлись сотрудниками данной организации.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля N Бачинский Д.В. получил телесные повреждения в виде закрытого перелома левой пяточной кости без смещения (вред здоровью средней тяжести).

Вступившим в законную силу постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 18 сентября 2020 года Булыгин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (допустил нарушение п.8.4 ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) и привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа.

Установив в ходе судебного разбирательства, что в результате столкновения автомобилей УАЗ 29891 и Тойта Хайлюкс Сурф пассажиру автомобиля N Бачинскому Д.В. причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем он испытал физические и нравственные страдания, суды первой и апелляционной инстанции, верно применив положения ст. 150, ст. 151, ст. 1079, ст.1101 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и в Постановлении Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", правильно пришли к выводу о наличии оснований для возмещения истцу морального вреда за счет одного из владельцев источников повышенной опасности, в частности, за счет Булыгина С.А, признанного в установленном порядке виновником ДТП, к которому были предъявлены исковые требования в рамках настоящего дела.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Представленные в дело доказательства об обстоятельствах причинения вреда и о характере полученных повреждений оценены судами в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Несогласие Булыгина С.А. с тем, как суды оценили доказательства, не может служить основанием к отмене судебного акта в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для возмещения морального вреда в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отклоняется как основанный на неправильном применении норм этого закона. При рассмотрении дела суды правильно учли, что наступление гражданской ответственности за причинение морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию в рамках ОСАГО (ст.6 Закона).

Ссылка ответчика на то, что вред здоровью Бачинского Д.В. причинен в период исполнения им трудовых обязанностей, в связи с чем Бачинский Д.В. имеет право на возмещение вреда в порядке, урегулированном нормами трудового законодательства, не свидетельствует о неправильном рассмотрении дела, так как указанное обстоятельство (как и то, что в рамках настоящего дела не предъявлялись требования к владельцу второго автомобиля, участвовавшего в ДТП) не является основанием для освобождения Булыгина С.А. от ответственности за причиненный им Бачинскому Д.В. моральный вред, из чего верно исходили суды при рассмотрении дела.

Довод кассационной жалобы о том, что дело не могло быть рассмотрено без привлечения работодателя истца и второго участника ДТП, приводился в суде апелляционной инстанции и правомерно был отклонен как основанный на неправильном применении норм процессуального закона. При рассмотрении дела суды верно исходили из существа и характера заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ) и, установив конкретные обстоятельства причинения вреда, обоснованно признали возможным рассмотреть требования к тому ответчику, к которому они предъявлены в рамках данного дела. Вопрос о правах и обязанностях иных лиц, не привлеченных к участию в деле, судами не разрешался. Оснований полагать невозможным разрешение спора без привлечения к делу дополнительных указанных ответчиком лиц у судов не имелось.

Размер компенсации морального вреда 150 000 руб. определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств его причинения, степени тяжести вреда, характера испытанных потерпевшим страданий и его индивидуальных особенностей, требований разумности и справедливости. Оснований считать указанную сумму завышенной у суда апелляционной инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у кассационного суда.

Установив в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, что суд первой инстанции, разрешилспор исходя из установленных по делу обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия Сахалинского областного суда, принимая во внимание отсутствие по делу нарушений, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, правильно не нашел оснований для отмены либо изменения принятого городским судом решения. Суд кассационной инстанции с позицией Сахалинского областного суда согласен.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Булыгина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: