Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-8417/2022[88-10648/2022]

г. Владивосток 07 декабря 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Ломакина Степана Владимировича к Акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь" о расторжении договора авиаперевозки, взыскании стоимости билетов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, по кассационной жалобе Ломакина Степана Владимировича

на апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Ломакин С.В. обратился в суд с иском к АО "Авиакомпания "Сибирь" о расторжении договора авиаперевозки, взыскании стоимости билетов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком заключен договор авиаперевозки по маршруту Владивосток-Хабаровск с датой вылета 20.08.2020. Согласно условиям договора пассажирами являются Ломакин С.В, Ломакина Г.К. (супруга) и Ломакина С.С. (дочь). По договору им оплачена сумма 19 094 руб. Приобретение и оплата билетов производилась через ООО "Империал". 17.06.2020 пришло смс-оповещение об отмене данного рейса, по его обращению агентом был сделан запрос в авиакомпанию по поводу возврата денежных средств с предложением оформить ваучеры, либо перенести даты вылета на другую дату, но не ранее 03.09.2020. 12.09.2020 и оставлено без исполнения.

Просит суд расторгнуть договор перевозки, взыскать стоимость авиабилетов в размере 19 094 руб, неустойку - 19 094 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб. и штраф.

Решением мирового судьи судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" на судебном участке N 72 от 03 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Ломакина С.В. отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение.

Расторгнут договор авиаперевозки, заключенный между Ломакиным С.В. и АО "Авиакомпания "Сибирь" по маршруту Владивосток-Хабаровск, с датой вылета 20.08.2020, рейс S76225.

С АО "Авиакомпания "Сибирь" в пользу Ломакина С.В. взысканы стоимость авиабилетов в размере 19 094 руб, неустойка - 19 094 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 21 594 руб.

С АО "Авиакомпания "Сибирь" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 795, 64 руб.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ повторно рассмотрел дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Ломакина С.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ломакин С.В. просит отменить апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 мая 2022 года, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу заявителя не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая данный спор по правилам производства в суде первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 12, 15, 452, 453, 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 103, 107.2 108, 786 Воздушного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства РФ от 06.07.2020 N 991 "Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части", распоряжением Правительства Хабаровского края от 13.02.2020 N 120-рп, постановлением губернатора Приморского края от 18.03.2020 N 21-пг, исходил из того, что у ответчика имелись основания в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и возвратить уплаченную истцом денежную сумму в порядке и сроки, установленные Постановлением Правительства РФ от 06.07.2020 N 991.

Установив, что право истца на использование уплаченных им денежных средств в счет оплаты услуг по воздушным перевозкам подтверждено выданными ему Ваучерами; трехлетний срок, по истечении которого денежные средства, в случае неиспользования для оплаты услуг, подлежат возврату, не истек и наступит не ранее 20.08.2023; один из полученных истцом Ваучеров уже был им использован в качестве оплаты за билет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначальных, так и производных требований, вытекающих из положений Закона о защите прав потребителей, поскольку данные требования были заявлены истцом преждевременно.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о необоснованном применении судом к спорным правоотношениям положений Постановления Правительства РФ от 06.07.2020 N 991, основанием для отмены судебного постановления служить не может, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Более того, о необходимости применения к спорным правоотношениям положений данного постановления указал суд кассационной инстанции по данному делу в своем определении от 17.03.2022, что обоснованно было принято во внимание судом апелляционной инстанции, с учетом требований части 4 статьи 390 ГПК РФ.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия же доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ломакина Степана Владимировича - без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева