Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-8454/2022[88-8780/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Венгер Е.Н. к ООО "Дирекция Эксплуатации Зданий" о возмещении ущерба от залива квартиры

по кассационной жалобе ООО "Дирекция Эксплуатации Зданий" на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Венгер Е.Н. обратилась в суд названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственникам квартиры, расположенной по адресу "адрес". Квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного дома. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, является ООО "Дирекция Эксплуатации Зданий". Вследствие течи кровли произошел залив указанной квартиры, в результате чего оказалась повреждена внутренняя отделка, отслоилась штукатурка на потолке, отклеились и вздулись обои, вздулось напольное покрытие (ламинат), что подтверждается актом осмотра квартиры от 01.03.2021, составленным представителем ответчика. Согласно отчету об оценке N 264У, составленному ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов", стоимость восстановительного ремонта составляет 157672 рублей. Направленная истцом в адрес ответчика претензия возвращена в связи с истечением срока хранения. Иные собственники поврежденного жилого помещения Венгер А.И, Венгер Ю.И. на основании письменных соглашений уступили истцу свое право требования возмещения убытков.

В своих исковых требованиях Венгер Е.Н. просила суд взыскать с ООО "Дирекция Эксплуатации Зданий" убытки в размере 157 672 рубля, неустойку в размере 157 672 рубля, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 21 декабря 2021 года исковые требования Венгер Е.Н. удовлетворены в части. С ООО "Дирекция Эксплуатации Зданий" в пользу Венгер Е.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканы денежные средства в размере 157 672 рубля, штраф в размере 78 836 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Дирекция Эксплуатации Зданий" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 353, 44 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Дирекция Эксплуатации Зданий" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Дирекция Эксплуатации Зданий" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

В письменных возражениях Венгер Е.Н. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Дирекция Эксплуатации Зданий" Москвитин В.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Венгер В.Н. - Рябинин Д.А. полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изложенное в кассационной жалобе ходатайство ООО "Дирекция Эксплуатации Зданий" о проверке и оценке кассационным судом представленных в дело доказательств (акт осмотра, письмо, фотографии, фототаблицы) отклонено по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.390 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Установив в ходе судебного разбирательства, что причинение Венгер Е.Н, являющейся сособственником квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома по адресу "адрес", материального ущерба на сумму 157 672 руб. в связи с заливом 27.02.2021 данной квартиры из-за протекания кровли дома после таяния снега, стало следствием ненадлежащего исполнения управляющей компанией - ООО "Дирекция Эксплуатации Зданий" обязанностей по содержанию общедомового имущества, при этом возместить ущерб в добровольном порядке ответчик отказался, а направленная в его адрес претензия (л.д.36-43) о выплате ущерба оставлена без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанции, верно применив положения ст.ст.15 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей, постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Дирекция Эксплуатации Зданий" указанной суммы ущерба, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства, в том числе положениям ст.1064, ст.1095 ГК РФ.

Выводы судов о причинах, объеме и стоимости причиненного ущерба являются результатом исследования представленных в дело доказательств, в том числе, пояснений сторон, акта управляющей компании от 01 марта 2021 года, технической документации на дом, отчета ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" N264-У от 24.03.2021, претензии от 07.04.2021, показаний свидетеля Мотыляк Л.В, оценка которых выполнена в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и приведена в мотивировочной части судебных постановлений. Несогласие ООО "Дирекция Эксплуатации Зданий" с тем, как суды оценили указанные доказательства, не может служить основанием к отмене решения и апелляционного определения в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не выяснили, кто управлял домом в период залива квартиры, суд кассационной инстанции отклоняет как противоречащие материалам дела. При проведении разбирательства судами установлено, в том числе из пояснений самого ответчика, что функции по управлению домом осуществляло в спорном периоде времени ООО "Дирекция Эксплуатации Зданий", что отражено в мотивировочной части судебных актов, и из чего верно исходили суды при рассмотрении дела.

Несогласие ответчика с соглашениями от 10.03.2021, по которым другие два сособственника квартиры (квартира принадлежит Венгер Е.Н, Венгер Ю.И, Венгер А.И. на праве общей долевой собственности) уступили Венгер Е.Н. право требовать с ООО "Дирекция Эксплуатации Зданий" возмещения всей суммы ущерба и производных от нее сумм (неустойка, пеня, штрафы), не может повлечь отмену судебных актов, так как о наличии оснований для освобождения ООО "Дирекция Эксплуатации Зданий" от ответственности за причиненный ущерб это обстоятельство не свидетельствует. При этом следует учесть, что иные сособственники жилого помещения о нарушении своих прав в связи с взысканием в пользу Венгер Е.Н. всей суммы ущерба не заявляли и постановленные по делу судебные акты не оспаривали.

Доводы ответчика о нарушении его прав в связи с проведением оценки ущерба не в ту дату, о которой он был уведомлен, и о злоупотреблении истицей своими правами в связи с продажей ею жилого помещения, приводились в суде первой и апелляционной инстанции и были отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в судебных актах. Суд кассационной инстанции с позицией судов согласен. Нарушений процессуальных прав ответчика судами допущено не было.

Суды верно учли, что осмотр жилого помещения производился специалистом в назначенную дату - 26.03.2021 года, о которой и уведомлялся ответчик.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик до вынесения решения не был ознакомлен с частью имеющихся в деле документов, в связи с чем нарушены его процессуальные права, не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Из материалов дела видно, что 13.01.2022 (после вынесения решения) представитель ООО "Дирекция Эксплуатации Зданий" ознакомился с делом в полном объеме, при этом в суде апелляционной инстанции им не было указано на обстоятельства, которые могли повлиять (с учетом его ознакомления со всеми документами) на оценку правильности судебного решения. Не приведено таких обстоятельств и в кассационной жалобе, в то время как нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дирекция Эксплуатации Зданий" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: