Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-8492/2022[88-8826/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульчинской Т.А. к Статных Н.В. о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля, договора дарения земельного участка и доли в праве собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в наследственную массу

по кассационной жалобе Кульчинской Т.А. на решение Селемджинского районного суда Амурской области от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Кульчинская Т.А. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она состояла в зарегистрированном браке с К.А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака приобретены: земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в "адрес", площадью 0, 18 га, на основании постановления администрации N от ДД.ММ.ГГГГ; "адрес" на основании договора приватизации от 10 ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Комитетом по управлению имуществом администрации Селемджинского района с К.А.Н. и Кульчинской Я.А, автомобиль ЗИЛ 157, 1983 года выпуска, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ К.А.Н. умер.

При жизни К.А.Н. раздел совместного имущества не производился, брачный договор не заключался.

После смерти К.А.Н. истице стало известно о том, что бывший супруг подарил земельный участок и 1/2 долю в праве собственности на квартиру ответчику Статных Н.В, а также продал ему автомобиль ЗИЛ-157. Данные сделки Кульчинская Т.А. полагает незаконными, так как имущество было нажито в браке, являлось совместной собственностью супругов и было отчуждено К.А.Н. без ее ведома и согласия.

В своих исковых требованиях Кульчинская Т.А. просила суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 21 февраля 2018 года, договор дарения земельного участка и 1/2 доли в праве собственности на квартиру от 19 мая 2020 года, заключенные между К.А.Н. и Статных Н.В, применить последствия недействительности сделок, возложив на Статных Н.В. обязанность возвратить указанное имущество в наследственную массу К.А.Н.

Решением Селемджинского районного суда Амурской области от 13 мая 2022 года в удовлетворении требований Кульчинской Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кульчинской Т.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кульчинской Т.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кульчинской Т.А. - Аленин А.Н. участвовавший в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Амурским областным судом, поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Как видно из дела, Кульчинская Т.А. и К.А.Н. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Раздел совместного имущества не производился, брачный договор не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ К.А.Н. умер.

Выяснив в ходе судебного разбирательства, что 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру приобретена К.А.Н. на основании договора приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по безвозмездной сделке, а спорный земельный участок передан ему в собственность бесплатно на основании постановления администрации Селемджинского района от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения брака, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.36, ст.38 Семейного кодекса РФ, ст.166, ст. 256 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришли к выводу о том, что на данное имущество не распространяется режим общей совместной собственности супругов, в связи с чем заключенная К.А.Н. сделка по отчуждению этого имущества (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ) не может быть признана недействительной по приведенным истицей основаниям (как совершенная без согласия супруга, являющегося сособственником имущества).

Установив, что спорный автомобиль ЗИЛ 157 был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (по возмездной сделке в период брака), суды согласились с тем, что данное имущество являлось совместной собственностью супругов, однако, учитывая, что с момента расторжения брака (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента продажи К.А.Н. данного автомобиля Статных Н.В. (2018 год) прошло более 15 лет, при этом автомобиль был зарегистрирован на имя продавца, и Статных Н.В. не знал и не мог знать об отсутствии у К.А.Н. полномочий на продажу автомобиля, и убедительных доказательств обратного не предоставлялось, суды, исходя из положений п.3 ст.253 Гражданского кодекса РФ посчитали невозможным признание договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по мотивам отсутствия согласия второго собственника автомобиля на его продажу.

Кроме того, установив, что Кульчинская Т.А. пропустила срок исковой давности по требованиям об оспаривании договора купли-продажи автомобиля, суды указали, что пропуск названного срока, о применении которого заявил ответчик до вынесения решения по делу, является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст.199 ГК РФ).

Делая вывод о пропуске срока исковой давности суды приняли во внимание, что после расторжения брака автомобиль значился в органах ГИБДД в собственности К.А.Н. и находился в его фактическом пользовании, в то время как его бывшая супруга не имела возможности осуществлять правомочия собственника в отношении данного автомобиля, а, следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ должна была знать о нарушении ее права собственности на указанный автомобиль, однако, в установленный законом трехлетний срок (ст.196 ГК РФ, ч.7 ст.38 СК РФ) за защитой этого права в суд не обратилась.

Суд кассационной инстанции с приведенными выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок был предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Февральской поселковой администрации Селемджинского района от ДД.ММ.ГГГГ, приводился истицей в суде апелляционной инстанции, был проверен судом и отклонен как необоснованный по мотивам, приведенным в апелляционном определении. Суд кассационной инстанции с позицией Амурского областного суда согласен.

Вывод судов о том, что спорный участок относился к личной собственности К.А.Н, является результатом исследования представленных в дело доказательств, в том числе, постановления администрации Селемджинского района от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Февральской поселковой администрации Селемджинского района от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о характеристиках участка и о регистрации прав на него, оценка которым дана в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие истицы с тем, как суды оценили доказательства, не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Приведенные в суде кассационной инстанции доводы Кульчинской Т.А. о том, что она пользовалась автомобилем после расторжения брака, и о нарушении своих прав на автомобиль узнала только после смерти бывшего супруга, суд кассационной инстанции отклоняет, как не соответствующий установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на неразрешение судом апелляционной инстанции ходатайства истицы об отложении судебного заседания, опровергается материалами дела. Так, согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 июля 2022 года (т. 1 л.д. 213), ходатайство Кульчинской Т.А. и ее представителя об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя истца в отпуске было разрешено, в удовлетворении ходатайства было отказано с вынесением определения, занесенного в протокол судебного заседания. Данное определение является мотивированным и обоснованным. Суд учел, что Кульчинская Т.А. не была лишена возможности лично прибыть в судебное заседание и дать пояснения суду, а также воспользоваться услугами другого представителя. Препятствий к проведению разбирательства в отсутствие истицы, извещенной о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции в силу требований ст. 167 ГПК РФ не усмотрел. Нарушений норм процессуального права судом при этом допущено не было.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Селемджинского районного суда Амурской области от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кульчинской Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: