Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-8528/2022[88-8827/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ожерельева А.А. к акционерному обществу "Ленгазспецстрой" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, компенсации за работу в выходные дни, компенсации за задержку заработной платы

по кассационной жалобе акционерного общества "Ленгазспецстрой" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Ожерельев А.А. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 13.03.2019 он осуществлял трудовую деятельность в АО "Ленгазспецстрой" в должности "данные изъяты". Приказом N ПЗ/ДВ/6 от 26.08.2021 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов 3.1.1, 3.3.3 должностной инструкции. Из заработной платы истца удержана сумма причиненного ущерба в размере 39 740 рублей 01 коп. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружен факт хищения "данные изъяты"". Между тем, хищение произошло вследствие самовольного оставления рабочего места "данные изъяты" Ч.М.А, который истцу не подчинялся, а также вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственному желанию. При увольнении ему не выплачена заработная плата в размере 91 675 рублей 79 коп. Он осуществлял трудовую деятельность в выходные (нерабочие дни) в количестве 45 дней, оплату которых в нарушение закона работодатель произвел в одинарном размере.

В своих исковых требованиях Ожерельев А.А. просил суд признать незаконными и отменить п. 1 и п. 4.2 приказа N ПЗ/ДВ/6 от 26.08.2021 о применении дисциплинарного взыскания, взыскать удержанную из заработной платы сумму ущерба в размере 39 740 рублей 01 коп, заработную плату в размере 91 675 рублей 79 коп, компенсацию за работу в выходные дни в размере 177 399 рублей 90 коп, компенсацию за задержку заработной платы в размере 854 рубля 20 коп, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 декабря 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 15 марта 2022 года) исковые требования удовлетворены частично. Постановлено признать незаконными п. 1 и п. 4.2 приказа N ПЗ/ДВ/6 от 26.08.2021 в части применения дисциплинарного взыскания к Ожерельеву А.А, взыскать с АО "Ленгазспецстрой" в пользу истца денежную сумму в размере 39 740 рублей 01коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 829 рублей 37 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ответчика взыскана в доход муниципального образования городской округ Город Хабаровск государственная пошлина в размере 1 447 рублей 08 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества "Ленгазспецстрой" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе акционерного общества "Ленгазспецстрой" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения иска, как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

Ожерельев А.А. направил в кассационный суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Поступившее в кассационный суд 19.12.2022 года через систему ГАС "Правосудие" ходатайство АО "Ленгазспецстрой" о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи Санкт-Петербургского городского суда отклонено на основании определения судьи от 20.12.2022 по мотивам, изложенным в определении, о чем представитель ответчика извещен посредством телефонограммы от 20.12.2022. Копия определения от 20.12.2022 направлена в адрес ответчика по почте.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Установив в ходе судебного разбирательства, что поводом к привлечению Ожерельева А.А, состоявшего в должности ведущего специалиста по организации охраны ППС N 5 АО "Ленгазспецстрой", к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора и материальной ответственности в виде удержания с него суммы материального ущерба в размере 39 740, 01 руб. (в пределах среднемесячного заработка) на основании приказа от 26.08.2021 N ПЗ/ДВ/6 послужил факт хищения ДД.ММ.ГГГГ с территории "данные изъяты", однако, вина истца в том, что были похищены указанные запчасти, материалами дела не подтверждена, так как работодатель не обеспечил условия хранения запчастей, не предоставил определенное место для их хранения, не оборудовал территорию площадки, которая является значительной, системой видеонаблюдения, при этом инспектор службы безопасности Ч.М.А, самовольно покинувший рабочее место накануне хищения, в подчинении Ожерельева А.А. не находится, сами материальные ценности относились к ведению механика П.Ю.В, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности, в то же время письменный учет запчастей не велся и под охрану они не передавались, хищение имело место в нерабочее время истца, а результаты инвентаризации, проведенной 29.07.2021 по выявлении факта хищения оформлены с существенными недостатками, поскольку сличительная ведомость составлена с нарушением требований закона (отсутствие необходимых учетных сведений, отсутствие подписей в ведомости), что ставит под сомнение итоги инвентаризации, суды первой и апелляционной инстанции, верно применив положения ст.21, ст.22, ст.192, ст.193, ст.233, ст.238, ст. 246, ст.247 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. приказом Министерства финансов РФ N 49 от 13.06.1995, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г..N 52 "О

применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правильно пришли к выводу о необходимости признания оспариваемого приказа работодателя от 26.08.2021 о привлечении Ожерельева А.А. к дисциплинарной и материальной ответственности незаконным с взысканием в его пользу необоснованно удержанной с него суммы ущерба в размере 39 740, 01 руб.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Выводы об отсутствии вины Ожерельева А.А. в совершении вмененного ему дисциплинарного проступка и в причинении материального ущерба работодателю являются результатом подробного исследования представленных в дело доказательств, в том числе, пояснений сторон, оспариваемого приказа, должностной инструкции истца, сведений об организации хранения материальных ценностей, материалов расследования хищения оборудования и составленного по результатам расследования акта от 12.08.2021, протокола внеплановой инвентаризации материально-производственных запасов от 29.07.2021, которые оценены судами в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Несогласие ответчика с тем, как суды оценили доказательства, не может служить основанием к отмене судебного акта в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Довод кассационной жалобы об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной и материальной ответственности приводился в суде первой и апелляционной инстанции и был отклонен судами, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, по мотивам, изложенным в решении и апелляционном определении. Суд кассационной инстанции с позицией судов согласен.

Довод о нерассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства АО "Ленгазспецстрой" о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи с Санкт-Петербургским городским судом суд кассационной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела.

Указанное ходатайство поступило в Хабаровский краевой суд в электронном виде 07.06.2022, было рассмотрено в судебном заседании 17.06.2022 и отклонено на основании занесенного в протокол определения суда в связи с поздним поступлением ходатайства и отсутствием технической возможности проведения заседания с использованием системы ВКС (л.д.258, 261, т.2).

Довод о ненаправлении в адрес АО "Ленгазспецстрой" копии возражений на апелляционную жалобу не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Как видно из дела, возражения на апелляционную жалобу в суд второй инстанции истцом не подавались. Ошибочное указание в апелляционном определении на наличие таких возражений не свидетельствует о неправильном рассмотрении дела и не влечет отмену судебных постановлений.

Довод о том причитающаяся истцу в августе 2021 года зарплата в сумме 91 675 руб. 79 коп. выплачена ему своевременно, в связи с чем взыскание процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты зарплаты является необоснованным, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку из решения и апелляционного определения видно, что проценты в размере 1 829 руб. 37 коп. взысканы не в связи с задержкой указанной зарплаты, а в связи с задержкой выплаты суммы 39 740 руб. 01 коп, которую суд признал незаконно удержанной с истца.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ленгазспецстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: