Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-8630/2022[88-9539/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Алл-Сеасонс" к Червинскому Игорю Зиновьевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Червинского Игоря Зиновьевича в лице представителя Нагайцева Анатолия Евгеньевича

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения представителя истца Кирсанова М.М, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Алл-Сеасонс" (далее - ООО "Алл-Сеасонс") обратилось в суд с названным иском к Червинскому И.З, в обоснование требований указав, что 31.08.2020 между Червинским И.З. (продавцом) и ООО "Алл-Сеасонс" (покупателем) заключен договор купли-продажи предприятия в целом в составе имущественного комплекса гостиница "Алмаз" по адресу: "адрес", 2-й этаж, на арендуемых у третьего лица ООО "Услуги" площадях в количестве 321, 1 кв. м, за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

Из поданного искового заявления ООО "Услуги" в суд ООО "Алл-Сеасонс" стало известно, что у Червинского И.З. отсутствовало право собственности на предприятие, соответственно, он не мог распоряжаться и заключать оспариваемый договор купли-продажи. Из заключенных между ООО "ПримАспект" в лице Червинского И.З. и ООО "Услуги" от 01.04.2017, а также аналогичных договоров от 01.01.2018, 11.12.2018 следует, что арендатор не приобретает право собственности на все произведенные им улучшения арендованного имущества, отделимые и неотделимые без вреда для этого имущества.

Просили признать недействительным договор купли-продажи предприятия от 31.08.2020, заключенный между Червинским И.З. и ООО "Алл-Сеасонс", применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика вернуть истцу уплаченные по сделке 3 000 000 руб.

ООО "Услуги" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2022 года, исковые требования ООО "Алл-Сеасонс" удовлетворены.

Договор купли-продажи предприятия от 31 августа 2020 года, заключенный между Червинским И.З. и ООО "Алл-Сеасонс", признан недействительным. Применены последствия недействительности договора купли-продажи предприятия от 31 августа 2020 года путем взыскания с Червинского И.З. в пользу ООО "Алл-Сеасонс" денежных средств в размере 3 000 000 руб.

В кассационной жалобе Червинский И.З. в лице представителя Нагайцева А.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационного суда, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы ответчика направленными на избежание гражданско-правовой ответственности. Также возражал представитель и против отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика.

Иные стороны, третьи лица, извещенные заблаговременно о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Суд кассационной инстанции, удовлетворив 04 октября 2022 года ходатайство представителя заявителя, обеспечил участие сторон в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, о чем заблаговременно известил всех участников судебного разбирательства, однако заявитель должным образом не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, как и не явился сам, в связи с чем кассационный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия его представителя.

В соответствии со статьей 6.1, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 10, 12, 132, 166, 167, 623 ГК РФ, исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи предприятия от 31 августа 2020 года.

Установив, что Червинский И.З. распорядился не принадлежащим ему имуществом, получив за него по договору купли-продажи предприятия денежные средства в размере 3 000 000 руб, в этой связи суд пришел к выводу о законности требований истца о признании договора купли-продажи предприятия от 31 августа 2020 года недействительной сделкой и применении последствий её недействительности, взыскав с ответчика в пользу истца полученные по сделке денежные средства.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам о законности требований истца, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что предметом договора фактически являлось движимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку опровергается буквальным содержанием договора купли-продажи предприятия от 31 августа 2020 года, акта приема передачи имущества предприятия от 31 августа 2020 года и согласуется с пояснениями стороны истца (покупателя по договору).

Довод заявителя о злоупотреблении истцом своими правами также не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство нижестоящими судебными инстанциями не было установлено.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2022 года, подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Червинского Игоря Зиновьевича в лице представителя Нагайцева Анатолия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: