Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-8650/2022[88-8980/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Калиниченко Т.В, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Банина Сергея Александровича к АО "Лучегорский угольный разрез" (далее АО "ЛУР") о признании незаконными приказов, возложении обязанности допустить к работе, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Банина Сергея Александровича на решение Пожарского районного суда Приморского края от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, выслушав объяснения представителя АО "ЛУР" Кирсанову О.В, судебная коллегия

установила:

Банин С.А. обратился с данным иском, указав, что работает "данные изъяты" N в АО "ЛУР", ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ N об отстранении его от работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредставлением им сведений о вакцинации. Полагал, что требование работодателя о предоставлении медицинских документов в подтверждение вакцинации, нормами трудового права не предусмотрено, указанная информация составляет врачебную тайну. Обязанность проходить вакцинацию напрямую относится только лицам, чья работа связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, которая поименована в Перечне, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. Считает, что его трудовая деятельность не входит в указанный Перечень. С учетом уточнения, просил признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ N об отстранении от работы, от ДД.ММ.ГГГГ N об организации вакцинации работников незаконными, возложить обязанность допустить к работе; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, компенсацию вынужденного прогула в размере 2 931 рублей 12 копеек за период отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда.

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 24 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июня 2022 года, требования Банина С.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Банин С.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций как незаконных, указывая на неправильное применение норм права.

В возражениях на кассационную жалобу АО "ЛУР" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ЛУР" против доводов жалобы возражала.

Банин С.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работу или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В пунктах 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" предусмотрено, что профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 декабря 2020 N 1307н "О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 N 125н").

Постановлением Главного государственного врача по Приморскому краю от 11 октября 2021 года N 7 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае" введена обязательная вакцинация граждан, в том числе работающих на основании трудового договора, в организациях, включая промышленные предприятия, первым компонентом до 15 ноября 2021 года, вторым компонентом до 15 декабря 2021 года.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 2 названной нормы права работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Банин С.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает в АО "ЛУР", на момент издания оспариваемого приказа - "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ приказом N 1717А "О проведении профилактических прививок" на основании постановления Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю N 7 от 11 октября 2021 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемиологическим показаниям в Приморском крае", всем не проходившим вакцинацию от COVID-19 и не имеющим противопоказаний к проведению профилактических прививок, в обязательном порядке пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции в следующие сроки: первым компонентом - до 15 ноября 2021, вторым компонентом - до 15 декабря 2021. Отстранить от работы с 15 ноября 2021 лиц, не получивших ни одного компонента вакцины против новой коронавирусной инфекции; с 15 декабря 2021 - лиц, не имеющих законченного курса вакцинации.

ДД.ММ.ГГГГ Банин С.А. отказался знакомиться с данным приказом.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Банин С.А. отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ до окончания периода эпиднеблагополучия либо прохождения вакцинации как лицо, не прошедшее вакцинацию и не имеющее противопоказаний для вакцинации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь нормами трудового законодательства, а также положениями Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17 сентября 1998 года 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановлением главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11 октября 2021 N 7 "О проведении профилактических прививок против коронавирусной инфекции COVID-19 отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае", исходил из того, что истец был уведомлен работодателем о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, уведомлен о последствиях в случае отказа от вакцинации, от прохождения вакцинации отказался, трудовая функция истца не предполагает дистанционной формы организации труда, документы о наличии противопоказаний к профилактической прививке не представил, у работодателя имелись основания для отстранения истца от работы на основании приказа.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведённым в решении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Изложенные Баниным С.А. доводы в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов об основаниях отказа в удовлетворении требований, о незаконных действиях ответчика по отстранению его от исполнения должностных обязанностей, об отсутствии необходимости такого отстранения, не влекут отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку действия ответчика в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как способ разъяснения работнику действующего законодательства.

Вопреки доводам истца, на Банина С.А. распространяется требование обязательной иммунизации как на работника промышленного предприятия, обязанного пройти вакцинацию и не представившего медицинские документы, освобождающие от прохождения вакцинации.

Довод жалобы о том, что выполняемая истцом работа не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 "Об утверждении Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", поэтому прививка для него не является обязательной, а ее отсутствие не может служить основанием для отстранения его от работы, являются несостоятельными, поскольку, исходя из Перечня социально значимых заболеваний и Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 715 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66), коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10: В 34.2) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих, в связи с чем, прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Доводы жалобы об отсутствии у Главного государственного врача субъекта полномочий по расширению Перечня работников, установленного Правительством, основаны на неверном, субъективном понимании норм права.

Учитывая, что вакцинация позволяет снизить риски заболевания не только для конкретного привитого работника, но и прервать цепочку распространения заболевания и стабилизировать эпидпроцесс, вводимые работодателем ограничения направлены исключительно на установление контроля за эпидемическим процессом и стабилизации ситуации по заболеваемости COVID-19, и не носят дискриминационного характера.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно учтено, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого работника коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущены.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку судом апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Банина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи