Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-8751/2022[88-8972/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Калиниченко Т.В, Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Вороновой Натальи Анатольевны, Вороновой Татьяны Дмитриевны, Вороновой Натальи Дмитриевны к администрации Елизовского городского поселения о возложении обязанности предоставить жилое помещение, встречному иску администрации Елизовского городского поселения к Вороновой Наталье Дмитриевне об изъятии путем выкупа жилого помещения, о признании права муниципальной собственности, по кассационной жалобе Администрации Елизовского городского поселения на решение Елизовского районного суда от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, выслушав объяснения представителя Вороновой Н.А. - Григоренко В.А, заключение прокурора Скарлухина М.А, судебная коллегия

установила:

Воронова Н.А, Воронова Т.Д, Воронова Н.Д. обратились с иском к администрации Елизовского городского поселения, указав, что являются собственниками жилого помещения, расположенного: "адрес", признанного в установленном порядке аварийным, изъятого вместе с земельным участком, находящимся под многоквартирным домом постановлением администрации Елизовского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N Взамен аварийного жилого помещения им была предложена выкупная цена за него, с чем они не согласны, обратившись в администрацию с заявлением о предоставлении иного благоустроенного жилого помещения. Данное требование было оставлено без удовлетворения. Просили возложить на администрацию Елизовского городского поселения обязанность предоставить в общую долевую собственность (по 1/3 доли каждой) благоустроенное жилое помещение в границах Елизовского городского поселения взамен изымаемого аварийного.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству Елизовского районного суда Камчатского края принят встречный иск администрации Елизовского городского поселения к Вороновым, в котором администрация просит изъять жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" путем выкупа у долевых собственников на условиях выплаты возмещения в размере "данные изъяты", прекратить право долевой собственности Вороновых на жилое помещение после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение, признать за Елизовским городским поселением право муниципальной собственности на жилое помещение после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение, выселить Вороновых из указанного жилого помещения. Свои требования мотивировала тем, что постановлением администрации Елизовского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный дом, в котором расположена квартира, признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем был включен в подпрограмму Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда государственной программы Камчатского края "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Камчатского края" и подпрограмму Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Елизовском городском поселении муниципальной программы "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Елизовского городского поселения". Требование о сносе названного многоквартирного дома направлено истцам ДД.ММ.ГГГГ, срок для сноса определен до ДД.ММ.ГГГГ которое исполнено не было, в связи с чем принято решение об осуществлении возмещения за изымаемое жилое помещение. Размер возмещения установлен в соответствии с отчетом об оценке спорной квартиры и составил 3 895 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцам вручен проект соглашения о возмещении за жилое помещение в связи с изъятием его и земельного участка, который не подписан.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию Елизовского городского поселения возложена обязанность предоставить Вороновой Наталье Анатольевне, Вороновой Татьяне Дмитриевне, Вороновой Наталье Дмитриевне в общую долевую собственность (по 1/3 доли каждому) жилое помещение, равнозначное жилому помещению по адресу: "адрес", соответствующее санитарным и техническим нормам, предъявляемым к жилым помещениям в городе Елизово. В удовлетворении встречных исковых требований администрации Елизовского городского поселения к Вороновой Наталье Анатольевне, Вороновой Татьяне Дмитриевне, Вороновой Наталье Дмитриевне об изъятии путем выкупа в муниципальную собственность жилого помещения - отказано.

В кассационной жалобе Администрация Елизовского городского поселения ставит вопрос об отмене решения Елизовского районного суда Камчатского края от 18 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 2 июня 2022 года как незаконных, указывая на нарушение норм права.

В возражениях на кассационную жалобу Воронова Н.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Вороновой Н.А. - Григоренко В.А. против доводов кассационной жалобы Администрации Елизовского городского поселения возражал.

Участвующий в деле прокурор Скарлухин М.А. полагал об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Воронова Н.А, Воронова Н.Д, Воронова Т.Д. являются собственниками жилого помещения, расположенного "адрес" по 1/3 доле в праве общей долевой собственности у каждой. Право собственности истцов зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном жилом помещении Воронова Н.А. и Воронова Т.Д. зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ, истец Воронова Н.Д. - с ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением межведомственной комиссии Елизовского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, в котором расположена квартира истцов, признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Вороновых органом местного самоуправления направлено требование о сносе признанного аварийным жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением N администрации Елизовского городского поселения земельный участок, на котором расположен дом, изъят для муниципальных нужд.

Уведомление об изъятии с проектом соглашения о возмещении за жилое помещение в связи с изъятием земельного участка и жилого помещения направлено истцам ДД.ММ.ГГГГ.

На обращение о предоставлении взамен изымаемого аварийного жилого помещения другого благоустроенного жилого помещения, администрацией дан ответ о невозможности предоставления другого жилого помещения взамен изымаемого, поскольку законом это не предусмотрено.

Рыночная стоимость жилого помещения с учетом убытков, связанных с переездом, поиском другого жилого помещения, уплатой государственной пошлины за государственную регистрацию, арендой недвижимого имущества, составила "данные изъяты".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", установив, что жилой дом, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее истцам, включен в Государственную программу Камчатского края "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Камчатского края", утвержденную постановлением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, вошел в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до ДД.ММ.ГГГГ, участвующих в Подпрограмме А, а также в муниципальную программу "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Елизовского городского поселения, утвержденную постановлением Администрации Елизовского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N, сроки реализации которой определены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что в связи с включением жилого помещения, принадлежащего истцам, в региональную адресную программу, изъятием земельного участка под многоквартирным домом органом местного самоуправления, истцы имеют право по своему усмотрению реализовать жилищные права на предоставление другого жилого помещения либо выкуп принадлежащего им жилья.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда соглашается с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Разъяснения по данному вопросу даны в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, согласно которым, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на получение другого жилого помещения либо его выкуп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Приведенные в кассационной жалобе доводы о применении к возникшим правоотношениям сторон статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с указанием на право истцов на получение возмещения в виде выкупа взамен изымаемого жилого помещения подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении указанной нормы права без учета установленных по делу обстоятельств включения аварийного многоквартирного дома в региональную адресную программу.

Доводы жалобы о несогласии с применением судебными инстанциями разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, противоречат установленными статьей 126 Конституции России полномочиям Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики.

Приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы о не указании судами конкретного способа передачи жилого помещения истцам на выводы судебных инстанций не влияет, основанием для отмены оспариваемых судебных актов не является. Дело рассмотрено судом в соответствии с заявленными требованиями, что соответствует положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Елизовского районного суда от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Елизовского городского поселения без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи