Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9112/2022[88-9428/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Калиниченко Т.В, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артеменко Елены Николаевны к администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края об оспаривании отстранения от работы, допуске к работе, возмещении неполученного заработка, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Артеменко Е.Н. на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, судебная коллегия

установила:

Артеменко Е.Н. обратилась с иском к администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края о защите трудовых прав, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности "данные изъяты". Распоряжением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N была отстранена от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ до прекращения производства по уголовному делу, возбужденному в отношении нее по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо до вступления в силу приговора суда. С данным распоряжением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку являясь "данные изъяты" общеобразовательного учреждения, педагогическую деятельность не осуществляет, непосредственно с несовершеннолетними не работает, в связи с чем отстранение от работы на основании статьи 331.1 Трудового кодекса Российской Федерации незаконно. Просила признать ее отстранение от работы незаконным; обязать допустить к работе; взыскать неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по день допуска до работы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 4 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Артеменко Е.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Артеменко Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных, указывая на нарушение судами норм права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно части 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 2 названной нормы права работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 331.1 Трудового кодекса Российской Федерации наряду с указанными в статье 76 настоящего Кодекса случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) педагогического работника при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) педагогического работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

В соответствии с абзацами 3, 4 части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи; имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Артеменко Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность "данные изъяты" на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы "данные изъяты" от "данные изъяты" поступило уведомление N о возбуждении следственным отделом уголовного дела по части 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств, принадлежащих "данные изъяты" в отношении Артеменко Е.Н. с использованием служебного положения, в котором ставился вопрос об отстранении Артеменко Е.Е. от занимаемой должности на период производства предварительного расследования по данному уголовному делу.

Распоряжением "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением сведений о том, что Артеменко Е.Н, занимающая должность "данные изъяты", является обвиняемой в совершении преступления по части 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и подвергается уголовному преследованию, на основании статьи 331.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Артеменко Е.Н. отстранена от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ до прекращения производства по уголовному делу либо до вступления в силу приговора суда; С. не начислять Артеменко Е.Н. заработную плату в период отстранения от работы. Основание для издания распоряжение послужило уведомление "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 76, 331, 331.1, Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что занимаясь профессиональной деятельностью в сфере образования с участием несовершеннолетних, истец не может быть допущена к работе, поскольку подвергается уголовному преследованию за совершение умышленного тяжкого преступления, и основания для ее отстранения у работодателя имелись, отказав в удовлетворении требований истицы.

С выводами суда согласился с уд апелляционной инстанции.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Ссылки в кассационной жалобе на отстранение с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, незаконности отстранения в рамках трудового, а не уголовно-процессуального законодательства, а именно статьи 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются.

В силу положений статьи 331.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей особенности отстранения педагогических работников, работодатель при получении ДД.ММ.ГГГГ от правоохранительных органов сведений о том, что истица подвергается уголовному преследованию за совершение умышленного тяжкого преступления, обязан был отстранить ее от работы на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

Данная обязанность была работодателем исполнена.

Таким образом, отстранение от работы в соответствии со статьей 331.1 Трудового кодекса Российской Федерации допускается без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 114 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, и допускается в отношении специального субъекта - педагогического работника либо лица, осуществляющего трудовую деятельность в сфере образования.

При рассмотрении дела нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артеменко Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи