Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9152/2022[88-9642/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Калиниченко Т.В, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотниковой Олеси Петровны к Савушкину Дмитрию Александровичу об установлении факта неосновательного обогащения, прекращении права единоличной собственности, взыскании суммы неосновательного обогащения в виде долей произведенных платежей за коммунальные услуги, ежемесячных платежей по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Сотниковой О.П, действующей через представителя Кордубан Т.А, на решение Тындинского районного суда Амурской области от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, судебная коллегия

установила:

Сотникова О.П. обратилась с данным иском к Савушкину Д.А, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она и Савушкин Д.А. проживали совместно и вели общее хозяйство, также с ними совместно проживал ее несовершеннолетний сын С... В связи с отсутствием жилья, ими совместно была приобретена квартира в "адрес" площадью 49, 4 квадратных метра, стоимостью "данные изъяты", оплату за которую они договорились внести в равных долях, по "данные изъяты". У нее такие денежные средства в размере "данные изъяты" имелись, ранее по устной договоренности, переданные в дар ее матерью С, у Савушкина Д.А. имелись собственные денежные средства в размере "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ Савушкину Д.А. в "данные изъяты" был оформлен кредитный договор на сумму "данные изъяты" сроком на 240 месяцев под 10, 75% годовых под залог приобретаемой квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, получив от истца ее личные денежные средства в размере "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ Савушкин Д.А. заключил договор купли-продажи квартиры на свое имя, внеся в оплату квартиры полученные по кредитному договору денежные средства, после окончательного расчета с продавцом Савушкин Д.А. оформил право единоличной собственности на квартиру на свое имя. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в квартире зарегистрированы она, ее несовершеннолетний сын иСавушкин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения между ними фактически прекратились, общее хозяйство не ведется. ДД.ММ.ГГГГ она предложила ответчику самостоятельно закрыть остаток задолженности по ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ и после снятия обременения выделить 1/2 доли в праве собственности на квартиру на ее имя. В связи с отсутствием у Савушкина Д.А. денежных средств в сумме "данные изъяты" для полного погашения задолженности по кредитном у договору, она предложила за счет ее личных средств закрыть задолженность по кредитному договору с увеличением ее доли в праве собственности на квартиру прямо пропорционально выплаченным ею личным денежным средствам, то есть выделить на ее имя 4/5 доли в праве на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ, согласившись на ее предложение, Савушкин Д.А. лично подал в банк заявление о досрочном погашении заложенности по кредитному (ипотечному) договору от ДД.ММ.ГГГГ. После чего ею за счет личных денежных средств, переданных в дар матерью С. были внесены в счет досрочного погашения полной задолженности по кредитному (ипотечному) договору наличные денежные средства в общем размере "данные изъяты", однако доли в праве собственности на квартиру не были определены, ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес Савушкина Д.А. досудебную претензию с требованием о выделении долей в ее пользу, которая не была удовлетворена.

Просила - установить факт неосновательного обогащения Савушкина Д.А. путем незаконного оформления права единоличной собственности на жилое помещение: "адрес" общей стоимостью 1 800 000 рублей за денежные средства в сумме 1 460 829, 82 рублей, принадлежащие Сотниковой О.П.;

- прекратить право единоличной собственности Савушкина Д.А. на указанную квартиру, после чего признать за Сотниковой О.П. право собственности на 4/5 доли в данном жилом помещении как фактического покупателя указанной доли; признать за Савушкиным Д.А. право собственности на 1/5 доли в данном жилом помещении как фактического покупателя указанной доли.

- взыскать с Савушкина Д.А. в пользу Сотниковой О.П. сумму неосновательного обогащения в общем размере 109 809, 64 рублей, в том числе оплату коммунальных услуг в сумме 8 637, 95 рублей и сумму уплаченных истцом в размере ? доли ежемесячных платежей по кредитному (ипотечному) договору от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 101 172, 18 рублей;

- взыскать с Савушкина Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 054, 00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 14 марта 2022 года требования удовлетворены в части, судом с Савушкина Д.А. в пользу Сотниковой О.П. взыскано неосновательное обогащение в виде произведенных платежей за оказанные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 637 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 88 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Сотниковой О.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сотникова О.П. ставит вопрос об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций как незаконных, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, ходатайство Сотниковой О.П. о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи судебной коллегией отклонено ввиду отсутствия технической возможности для этого. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Савушкин Д.А. является собственником квартиры "адрес", приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с С, стоимость жилого помещения составила "данные изъяты", из которых "данные изъяты" собственные средства покупателя, "данные изъяты" кредитные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Савушкиным Д.А. и "данные изъяты" заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" сроком на 240 месяцев под 10, 75% годовых, под залог приобретаемой квартиры, расположенной в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ С. в дополнительном офисе "данные изъяты" совершила операцию по взносу наличных денежных средств в сумме "данные изъяты" на счет, открытый на имя Дмитрий Александрович С.

ДД.ММ.ГГГГ между Сотниковой О.П. и Савушкиным Д.А. зарегистрирован брак, расторгнутый ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи по Тындинскому городскому судебному участку N 2, после расторжения которого, Савушкиной О.П. присвоена фамилия Сотникова О.П.

Полагая, что приобретенная Савушкиным Д.А. в личную собственность квартира является неосновательным обогащением ответчика, поскольку Сотниковой О.П. вложены в ее приобретение личные денежные средства, и 4/5 доли в праве собственности квартиры принадлежит ей, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 1102-1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34-39 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку неосновательного обогащения у ответчика за счет истца при оформлении прав на квартиру не возникло, суд исходил из того, что основанием возникновения права собственности ответчика на квартиру явился договор купли-продажи, между сторонами спора не было заключено соглашение о приобретении недвижимого имущества в долевую собственность сторон, указав, что вложение истицей личных денежных средств в приобретение недвижимого имущества и оформление права собственности на эту недвижимость на ответчика не влечет возникновения имущественных прав на недвижимость у истицы, отказав в удовлетворении требований Сотниковой О.П. о прекращении права единоличной собственности Савушкина Д.А. на спорную квартиру, признании за Сотниковой О.П. права собственности на 4/5 доли, за Савушкиным Д.А. 1/5 доли в праве собственности на квартиру. Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям об определении долей в праве собственности на квартиру, суд исходил из того, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о том, что ответчик не будет определять доли в праве собственности на квартиру, истице стало известно после расторжения брака и погашения окончательных платежей по ипотечному кредиту. Взыскивая с ответчика коммунальные платежи, суд исходил из обязанности собственника нести расходы по содержанию принадлежащего имущества, произвел взыскание за вычетом понесенных истицей и членами ее семьи расходов.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы уплаченных ежемесячных платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что денежные средства, вносимые в счет оплаты кредитного договора, не подлежат разделу, не являются общими долговыми обязательствами супругов, поскольку возникли до брака сторон. Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, уменьшил их размер и взыскал в пользу истцы 3 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, следуя указанному принципу возместил государственную пошлину.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы о неосновательном обогащении ответчика приобретением недвижимого имущества за счет денежных средств истицы, наличии оснований для определения долей в праве собственности на квартиру подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Установив, что квартира приобретена Савушкиным Д.А. по договору купли-продажи в личную собственность, соглашения о приобретении недвижимого имущества в общую долевую собственность между сторонами не заключалось, приобретенная до заключения брака квартира в совместной собственности не находилась, передача денежных средств на приобретение квартиры при отсутствии соглашения сторон об этом не влечет неосновательного обогащения в виде права собственности на квартиру, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания квартиры долевой собственностью сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о введении истицы в заблуждение при оформлении Савушкиным Д.А. права собственности на квартиру, злоупотреблении правом с его стороны, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены оспариваемых судебных постановлением не является.

В указанной части выводы судебных инстанций подробно мотивированы, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения сторон, оснований не согласиться с судебными инстанциями не имеется.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает неправильными выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований Сотниковой О.П. о взыскании с Савушкина Д.А. денежных средств, направленных на оплату кредита Савушкина Д.А, полученного до заключения брака для приобретения недвижимого имущества в личную собственность.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Савушкиным Д.А. в ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N получен кредит на сумму "данные изъяты" на приобретение квартиры, оформленной в личную собственность Савушкина Д.А, оплата кредита производилась в период брака сторон за счет общих денежных средств. Указанные долговые обязательства Савушкина Д.А. не являются общими, однако их погашение за счет общих доходов семьи предоставляет бывшему супругу право требования с другого супруга ? доли уплаченных в период брака денежных средств.

Указанные обстоятельства судебные инстанции фактически оставили без исследования и оценки, судами не был проверен период взыскания, оплаченная по кредитному договору в период брака сумма, период семейных отношений сторон.

В связи с изложенным обжалуемое апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 июня 2022 года в обжалуемой части и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку требования истицы о возмещении судебных расходов на представителя и уплаченной при подаче иска госпошлины взаимозависимы с требованиями о взыскании денежных средств по кредитному договору, в указанной части апелляционное определение также подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить возникший спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, обстоятельств, установленных по делу, и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 июня 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Савушкина Д.А. суммы уплаченных Сотниковой О.П. ежемесячных платежей по кредитному (ипотечному) договору от 26 июня 2017 года, взыскании судебных расходов и государственной пошлины, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Тындинского районного суда Амурской области от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сотниковой О.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи