Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9273/2022[88-9403/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Аноприенко К.В, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочуровой Галины Сонтоковны к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский", администрации муниципального образования городской округ "Долинский" о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма, по кассационной жалобе Кочуровой Галины Сонтоковны на решение Долинского городского суда Сахалинской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, судебная коллегия

установила:

Кочурова Г.С. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что в 1982 году на основании ордера Селихову В.В. на состав семьи из трех человек предоставлено жилое помещение по адресу: село Углезаводск, улица новая, дом "адрес", квартира "адрес", куда в 1986 году, как член семьи нанимателя, был вселен и зарегистрирован Лизенко В.И. Поскольку с 2002 года она состояла в фактически брачных отношениях с Лизенко В.И, 30 апреля 2002 года тот зарегистрировал её в указанном жилом помещении. Учитывая, что её вселение и регистрация в спорном жилом помещении произведены с соблюдением Жилищного кодекса РСФСР, отсутствие претензий со стороны собственника жилого помещения о незаконном вселении, добросовестное исполнение обязанностей нанимателя жилого помещения, полагает, что приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Просила суд признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и возложить на КУМС МО ГО "Долинский" обязанность заключить с Кочуровой Г.С. договор социального найма на указанное жилое помещение.

Решением Долинского городского суда Сахалинской области от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Ссылается на то, что совместно проживала с нанимателем жилого помещения с 1999 года по 2003 год, была зарегистрирована в спорном жилом помещении с 30.04.2000, несла бремя ее содержания. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой исследованных доказательств.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Исполнительного комитета Углезаводского поселкового Совета народных депутатов от 4 ноября 1982 года Селихову В.В. на состав семьи из трех человек, в том числе матери Лизенко В.И, было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес", куда они вселились и зарегистрировались по месту жительства.

В 1986 году в качестве члена семьи нанимателя - пасынка в указанное жилое помещение был вселен Лизенко В.И, который 05.09.1986 был в нем зарегистрирован. Поскольку мать Лизенко В.И, его брат и отчим в 1986 году выехали из жилого помещения на постоянное место жительства в Калининградскую область, где умерли, в силу статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, нанимателем спорного жилого помещения стал Лизенко В.И.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 69, 70, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, установилюридически значимые по делу обстоятельства и пришел к выводу о том, истцом не представлено доказательств того, что она и наниматель спорной квартиры Лизенко В.И. состояли в родственных отношениях и являлись членами одной семьи, в связи с отсутствием подтверждения факта вселения истца в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, ведения совместного хозяйства, оснований для признания за ней права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: село Углезаводск, улица Новая, дом 15, квартира 46, и возложения обязанности заключить договор социального найма не имеется.

При этом суд отметил, что для вселения лица в качестве члена семьи необходимо волеизъявление нанимателя на постоянное проживание лица в качестве члена семьи и наделение указанным правом, сам по себе факт проживания лица в жилом помещении не является единственным и достаточным основанием для приобретения права на жилое помещение, в отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о вселении Кочуровой Г.С. бывшим нанимателем в занимаемое им жилое помещение в качестве члена своей семьи с приобретением равного с ним права на это жилье на условиях договора найма, постановка Кочуровой Г.С. на регистрационный учет является лишь административным актом, который носит уведомительный характер, отражает факт нахождения гражданина по конкретному месту жительства и не порождает у него каких-либо прав и обязанностей, в связи с чем, не может служить основанием для признания права пользования занимаемым жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу истца.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым они были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Доводы истца по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долинского городского суда Сахалинской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кочуровой Галины Сонтоковны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи