Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9319/2022[88-9919/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Калиниченко Т.В, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянниковой Ольги Николаевны к Муниципальному автономному учреждению городского округа Большой Камень "Редакция средств массовой информации", управлению Роскомнадзора по Приморскому краю о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными приказов, уведомления, по кассационной жалобе Овсянниковой О.Н. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, выслушав объяснения представителя Управления Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу Прасковой А.А, заключение прокурора Скарлухина М.А, судебная коллегия

установила:

Овсянникова О.Н. обратилась с иском о незаконности увольнения к Муниципальному автономному учреждению городского округа Большой Камень "Редакция средств массовой информации", указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работала "данные изъяты" в Муниципальном автономном учреждении городского округа Большой Камень "Редакция средств массовой информации". ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с сокращением штата, полагает увольнение незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения, а именно при увольнении не был произведен полный расчет, не были предложены все имевшиеся вакансии, в день увольнения трудовая книжка не выдана. Просила признать увольнение незаконным и восстановить в прежней должности, взыскать невыплаченную премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, невыплаченную стимулирующую выплату за стаж работы в размере 4 634, 34 рублей, заработную плату за дни вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, просила взыскать невыплаченную заработную плату за март-май 2020 года, выходное пособие и среднемесячную заработную плату за период трудоустройства в сумме 169 094, 94 рублей.

Овсянникова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному автономному учреждению городского округа Большой Камень "Редакция средств массовой информации" и управлению Роскомнадзора по Приморскому краю, просила признать незаконными приказы директора-главного редактора Муниципального автономного учреждения городского округа Большой Камень "Редакция средств массовой информации": N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О приостановлении деятельности телеканала "Большекаменское телевещание (БТВ); N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ "Об изменении штатного расписания", а так же признать незаконным уведомление о прекращении деятельности БТВ, приказ "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в реестр зарегистрированных средств массовой информации сведений о прекращении деятельности телеканала БТВ. В обоснование заявленных требований истец ссылалась, что ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", являвшейся учредителем Муниципального автономного учреждения городского округа Большой Камень "Редакция средств массовой информации" и средства массовой информации "Большекаменское телевещание (БТВ)", издано постановление N "О приостановлении деятельности телеканала "Большекаменское телевещание (БТВ)". ДД.ММ.ГГГГ директором Муниципальному автономному учреждению городского округа Большой Камень "Редакция средств массовой информации" являвшегося соучредителем СМИ "Большекаменское телевещание (БТВ)", на основании данного постановления издан приказ N о приостановлении на 1 год деятельности БТВ.

Вместе с тем, в направленном в "данные изъяты" уведомлении было указано о прекращении деятельности БТВ, в соответствии с данным уведомлением "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N о внесении в реестр зарегистрированных средств массовой информации сведений о прекращении деятельности телеканала БТВ, в качестве причины исключения БТВ из реестра зарегистрированных указано решение учредителя. ДД.ММ.ГГГГ директором Муниципального автономного учреждения городского округа Большой Камень "Редакция средств массовой информации" на основании приказа Роскомнадзора N от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N "О внесении изменений в приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О приостановлении деятельности телеканала "Большекаменское телевещание (БТВ)", которым деятельность БТВ прекращена с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, деятельность БТВ прекращена до издания соответствующего приказа "данные изъяты". На основании приказа "данные изъяты" директором Муниципального автономного учреждения городского округа Большой Камень "Редакция средств массовой информации" ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N "Об изменении штатного расписания", в соответствии с которым из штатного расписания исключено подразделение "телевидение" с последующим сокращением штата сотрудников. Однако решение "данные изъяты" не является основанием для изменения штатного расписания Муниципального автономного учреждения городского округа Большой Камень "Редакция средств массовой информации", при этом соответствующее постановление о прекращении БТВ вынесено учредителем ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские дела по искам Овсянниковой О.Н. были объединены определением суда в одно производство.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 28 апреля 2021 года требования Овсянниковой О.Н. удовлетворены частично. С Муниципального автономного учреждения городского округа Большой Камень "Редакция средств массовой информации" в пользу Овсянниковой О.Н. взыскана заработная плата 815, 24 рублей, недоплаченное выходное пособие в размере 1 405, 98 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы 1 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С Муниципального автономного учреждения городского округа Большой Камень "Редакция средств массовой информации" взыскана государственная пошлина в доход бюджета 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Овсянникова О.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных, указывая на нарушение судами норм права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица Управления Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В заключении участвующий в деле прокурор полагал об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Овсянникова О.Н. состояла в трудовых отношениях с Муниципальным автономным учреждением городского округа Большой Камень "Редакция средств массовой информации" с "данные изъяты", занимала должность "данные изъяты".

Приказом Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N на основании уведомления от учредителей средства массовой информации - администрации городского округа Большой Камень и Муниципального автономного учреждения городского округа Большой Камень "Редакция средств массовой информации" о прекращении деятельности средства массовой информации телеканала "Большекаменское телевидение" прекращена деятельность телеканала "Большекаменское телевещание (БТВ)".

В реестр зарегистрированных средств массовой информации внесены соответствующие сведения о прекращении деятельности телеканала.

Трудовые отношения с Овсянниковой О.Н. были прекращены по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, в дальнейшем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 марта 2020 года по гражданском у делу по иску Овсянниковой О.Н. к МАУ "Редакция СМИ" по спору о незаконности увольнения, Овсянникова О.Н. восстановлена в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, в ее пользу была взыскана оплата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

Основанием для восстановления Овсянниковой О.Н. на работе явилось несоблюдение работодателем гарантий, предусмотренных статьей 45 Федерального закона от 12 июня 2022 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Постановлением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N из Устава МАУ "Редакция СМИ" городского округа исключена деятельность телевидения.

ДД.ММ.ГГГГ приказом МАУ "Редакция СМИ" из штатного расписания исключено подразделение "Телевидение" с должностью "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Овсянникова О.Н. уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Овсянниковой О.Н. предложены в порядке внутреннего трудоустройства вакантные должности - "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Овсянниковой О.Н. в порядке внутреннего трудоустройства предложены вакантные должности - "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ приказом N трудовой договор с Овсянниковой О.Н расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 81, статьями 180, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из наличия у работодателя оснований для увольнения истицы, права работодателя самостоятельно принимать решение о необходимой численности и штате работников организации. Установив, что основанием для исключения должности "данные изъяты" из штатного расписания явилось прекращение деятельности средства массовой информации телеканал "Большекаменское телевещание (БТВ)", отсутствие у него соответствующей лицензии, пришел к выводу о правомерности прекращения с истицей трудовых отношений по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдении порядка увольнении, предложении работодателем в порядке внутреннего трудоустройства вакантных должностей, согласие на работу на которых от истицы не поступило. Взыскивая в пользу истицы недоплаченную заработную плату и выходное пособие, суд учел, что должностной оклад в размере "данные изъяты" был установлен истице с ДД.ММ.ГГГГ, после периода ее нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, установив, что работодателем при исчислении выходного пособия исключен нерабочий праздничный день 12 июня, пришел к выводу о взыскании в пользу истцы недоплаченной заработной платы за указанный день и доплате выходного пособия, а также компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведённым в решении правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил судам сделать правильный и обоснованный вывод о наличии правовых оснований для прекращения с истицей трудовых отношений по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку занимаемая истицей должность была исключена из штатного расписания, как исключен из устава организации такой вид деятельности как телевидение, отозвана лицензия.

Приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы о нарушении порядка увольнения истицы, не предложении в порядке внутреннего трудоустройства должности корреспондента, о неправильном определении размера должностного оклада, несоответствии локальных актов работодателя друг другу, нарушении ее прав в части оплаты труда при восстановлении в должности с ДД.ММ.ГГГГ аналогичны доводам апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Как верно установлено судами, на дату восстановления истицы на работе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 марта 2020 года должность "данные изъяты" не была вакантна и не могла быть предложена истице для трудоустройства, изменение размера заработной платы производилось работодателем в порядке, установленном статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении процессуальных прав истицы судом апелляционной инстанции, принятии дополнительных доказательств, отказе в удовлетворении ходатайств истицы основанием для отмены оспариваемых судебных актов не являются.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В связи с тем, что судом первой инстанции обстоятельства заявленных требований и возражений, как имеющие юридическое значение при разрешении настоящего спора, в полном объеме не проверены, судебная коллегия с учетом приведенных выше норм права в качестве новых доказательств приняла представленные ответчиком дополнительные доказательства.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овсянниковой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи