Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9418/2022[88-9698/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Калиниченко Т.В, Власенко И.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серватовского Александра Владимировича к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества "Желдорипотека" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, судебная коллегия

установила:

Серватовский А.В. обратился с данным иском, указав, что по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ приобрел двухкомнатную квартиру "адрес", переданную ему по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В течение гарантийного срока выявлены существенные недостатки в части нарушения теплозащиты квартиры, следствием которых явилась пониженная температура в квартире в осенне-зимний период. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией о безвозмездном устранении недостатков, ДД.ММ.ГГГГ обратился с повторной претензией с требованием произвести утепление наружных ограждающих конструкций, ДД.ММ.ГГГГ с претензией о выплате расходов на устранение недостатков. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы расходы на устранение недостатков в размере 687 873, 60 рублей, компенсация морального вреда, судебные расходы и штраф. Просил взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков с учетом самостоятельного снижения суммы 687 873, 60 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф, почтовые расходы 753, 64 рубля.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 19 апреля 2022 года требования удовлетворены частично, в пользу Серватовского А.В. с АО "Желдорипотека" взыскана неустойка в размере 500 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 252 000 рублей, почтовые расходы в размере 753 рубля 64 копейки. С АО "Желдорипотека" в доход бюджета городского округа "город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 10378, 74 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество "Желдорипотека" ставит вопрос об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций как незаконных, указывая на нарушение норм права.

В возражениях на кассационную жалобу Серватовский А.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и подтверждается судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Желдорипотека" (Застройщик) и Серватовским А.В. (участник), заключен Договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартира передана Серватовскому А.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков.

С целью установления причин пониженной температуры в квартире и подтверждения строительных недостатков ДД.ММ.ГГГГ специалистом "данные изъяты" был произведен осмотр квартиры.

Согласно заключению специалиста "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам тепловизионного исследования установлено, что конструктивные решения монтажных швов, не обеспечивают непрерывность теплового контура здания и максимально возможную теплофизическую однородность наружной оболочки по всему периметру примыкания к световому проему наружной стены, что является причиной пониженной температуры в квартире в осенне-зимний период.

Исходя из заключения, квартира не соответствует требованиям п. 9.18 СП 54.13330.2016, п.4.1 СП 50.13330.2012, требованиям ГОСТ Р 56926-2016, а также п.15 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.

ДД.ММ.ГГГГ Серватовским А.В. направлена претензия с требованием произвести утепление наружных ограждающих конструкций, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате расходов на устранение недостатков.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 октября 2021 г. по делу N 2-3222/2021 с ответчика взысканы расходы на устранение недостатков (восстановление теплозащиты квартиры) в размере 687 873, 60 руб, моральный вред, судебные расходы и штрафные санкции. Стоимость устранения недостатков установлена по результатам судебной экспертизы.

Решение ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежных документов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что указанные участником долевого строительства недостатки застройщиком не были устранены, права истца были восстановлены в судебном порядке взысканием расходов на устранение недостатков, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 500 000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа в размере 252 000 рублей, судебных расходов, государственной пошлины в доход местного

бюджета.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции такие суждения суда первой и суда апелляционной инстанции признает правильными.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки, завышенном размере штрафа подлежат отклонению.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку при определении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа судами учтены все заслуживающие внимания обстоятельств, последствия нарушенного обязательства, компенсационная природа неустойки, принцип разумности и справедливости, оснований для иных выводов у судебных инстанций не имелось.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы о необоснованном не применении правоотношениям положений сторон моратория в соответствии с постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" выводов судов не опровергают, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку введенный мораторий на возникшие между сторонами отношения по поводу устранения выявленных в течение гарантийного срока дефектов (строительного брака) объекта долевого строительства, не распространяется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Желдорипотека" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи