Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9493/2022[88-9687/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Калиниченко Т.В, Власенко И.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобачева Александра Владимировича к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Хабаровскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании результатов медико-социальной экспертизы, оформленных решением N от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановлении степени утраты профессиональной трудоспособности, возложении обязанности провести медико-социальную экспертизу, по кассационной жалобе Лобачева Александра Владимировича на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, судебная коллегия

установила:

Лобачев А.В. обратился с исковым заявлением к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Хабаровскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации указав, что в связи с несогласием с решением Бюро МСЭ N по его внеочередному переосвидетельствованию профессиональных заболеваний с уменьшением степени утраты профессиональной трудоспособности он обжаловал решение указанного органа в Главное бюро МСЭ по Хабаровскому краю. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертным составом N Главного бюро МСЭ была проведена очная медико-социальная экспертиза в рамках рассмотрения его жалобы в его присутствии и его представителя. Решением Главного бюро МСЭ ему было отказано в удовлетворении жалобы.

Мотивированное решение Главного бюро МСЭ по результатам рассмотрения его жалобы N от ДД.ММ.ГГГГ он получил ДД.ММ.ГГГГ С указанным решением об отказе в удовлетворении его жалобы на решение Бюро МСЭ N по его внеочередному освидетельствованию профессиональных заболеваний с уменьшением степени утраты профессиональной трудоспособности он не согласен, считает, что проведенное переосвидетельствование в рамках рассмотрения жалобы произведено необъективно, с нарушением действующих нормативно-правовых актов и направлено исключительно на лишение его законного права на получение соответствующих социальных выплат, просил признать результаты медико-социальной экспертизы экспертного состава N Главного бюро МСЭ по Хабаровскому краю, проведенной в рамках рассмотрения его жалобы по переосвидетельствованию по указанным диагнозам с уменьшением степени утраты профессиональной трудоспособности, оформленные решением Главного бюро МСЭ по Хабаровскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными; восстановить процент степени утраты профессиональной трудоспособности по его диагнозам: "данные изъяты" по каждому диагнозу соответственно с ДД.ММ.ГГГГ; обязать главное бюро МСЭ по Хабаровскому краю провести медико-социальную экспертизу пострадавшего Лобачева А.В. с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) по диагнозу "данные изъяты"; взыскать с ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Хабаровскому краю" в его пользу понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, оформлением доверенности его представителя в размере 1 700 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг его представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Лобачева А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лобачев А.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных, указывая на нарушение судами норм права.

В письменных возражениях ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Хабаровскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лобачев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимой ему в соответствие с медицинским заключением.

Стаж работы во вредных условиях составляет 23 года 11 месяцев.

Впервые Лобачев А.В. направлен к "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГГГ, повторно направлен в "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГГГ, после обследования в котором заключением от ДД.ММ.ГГГГ диагностировано профессиональное заболевание: "данные изъяты" Рекомендации: противопоказана работа в условиях воздействия физических нагрузок, пониженных температур, функционального перенапряжения, локальной вибрации.

Освидетельствован бюро N очно ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональным заболеваниям: "данные изъяты"

установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ, так как пострадавший может продолжать профессиональную деятельность при изменении условии труда, влекущих снижение заработка.

В ДД.ММ.ГГГГ направлен в "данные изъяты" с диагнозом: "данные изъяты".

Согласно заключению "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу N, акту о случае профессионального заболевания N от ДД.ММ.ГГГГ установлено профессиональное заболевание: "данные изъяты" Рекомендации: противопоказана работа в условиях воздействия кремнийсодержащей, угольной пыли, токсических веществ, охлаждающего производственного микроклимата, работа в подземных условиях.

Лобачев А.В. освидетельствован бюро N заочно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональным заболеванием: "данные изъяты", связанная с воздействием кремнийсодержащей пыли с содержанием свободной двуокиси кремния до 10%. "данные изъяты" установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% по поводу "данные изъяты" продлена на 6 месяцев, на основании Временного порядка установления степени утраты профессиональной трудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ, разработана Программа реабилитации на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% по поводу "данные изъяты" продлена на 6 месяцев на основании Временного порядка установления степени утраты профессиональной трудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ, разработана Программа реабилитации на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в бюро N поступило направление "данные изъяты" на МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: "данные изъяты".

Заключением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден диагноз профессионального заболевания, установленный ДД.ММ.ГГГГ, протокол N: "данные изъяты". Рекомендации: противопоказана работа в условиях воздействия кремнийсодержащей, угольной пыли, токсических веществ, охлаждающего производственного микроклимата.

Освидетельствован бюро N заочно ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональным заболеванием: "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ в бюро N представлено направление "данные изъяты" на МСЭ с основным диагнозом: "данные изъяты".

Заключением "данные изъяты" по результатам обследования в "данные изъяты" в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден диагноз профессионального заболевания, установленный ДД.ММ.ГГГГ, протокол N: "данные изъяты".

Осмотр хирурга "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ: "данные изъяты"

Освидетельствован бюро N заочно ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ. Установлены основные профессиональные заболевания:

1. "данные изъяты"

2. "данные изъяты"

Установлены 20 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с первым страховым случаем ("данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, 10 % утраты профессиональной трудоспособности по второму страховому случаю "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно с целью включения в Программу реабилитации пострадавшего мероприятий реабилитации согласно планам медицинской реабилитации по обоим заболеваниям. Составлена одна Программа реабилитации пострадавшего, куда включены мероприятия по обоим страховым случаям.

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, акту N от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "ГБ МСЭ по Хабаровскому краю" Минтруда России, по результатам очного освидетельствования организованного на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности по "данные изъяты" бессрочно и 10% утраты профессиональной трудоспособности по "данные изъяты" бессрочно, что в сумме составляет 30%, разработана единая Программа реабилитации пострадавшего. Нарушения функций организма вследствие профессиональных заболеваний относятся к незначительным (1 степени) нарушениям. Решение бюро N признано обоснованным, подтверждено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 789, "Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 27 августа 2019 N 585н, приказа Минтруда России от 30 декабря 2020 N982н "Об утверждении формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания и порядка ее составления", Критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 30 сентября 2020 г. N 687н, дав оценку собранным по делу доказательствам, исходил из того, что нарушений требований закона при проведении освидетельствования Лобачева А.В. специалистами ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Хабаровскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации допущено не было. Оснований для установления истцу иной степени утраты профессиональной трудоспособности не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведённым в решении правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Судебными инстанциями обоснованно учтено, что процент утраты профессиональной трудоспособности определен истцу при проведении как в заочной, так и в очной форме медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, наличия у истца двух профессиональных заболеваний, при которых нарушение функций организма ("данные изъяты" является незначительным (1 степени выраженности), применен пункт 18 Критериев, исходя из суммарной степени утраты профессиональной трудоспособности.

В соответствии с пунктом 18 Критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденные приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30 сентября 2020 г. N 687н, степень утраты профессиональной трудоспособности при повторных несчастных случаях на производстве и/или профессиональных заболеваниях определяется по каждому из них раздельно и в сумме не может превышать 100 процентов: в случаях, когда последствия повторных несчастных случаев на производстве и/или профессиональных заболеваний приводят к повреждению здоровья пострадавшего с I степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека хотя бы по одному виду нарушений, суммарная степень утраты профессиональной трудоспособности не может превышать 30 процентов.

Изложенные Лобачевым А.В. в жалобе доводы о наличии оснований для установления ему иной более высокой степени утраты профессиональной трудоспособности по профессиональным заболеваниям, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы о необоснованном переосвидетельствовании ранее установленных законодательством сроков рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены со ссылкой на пункт 29 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденные постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 789, поскольку переосвидетельствование проведено на основании направления КГБУЗ "Верхнебуреинская центральная районная больница" от 12 июля 2021 года, в котором указаны как основное, так и сопутствующее заболевания, что является основанием для проведения переосвидетельствования ранее установленных сроков.

Как верно указал суд апелляционной инстанции при разрешении требований Лобачева А.В, оспариваемое решение медико-социальной экспертизы не нарушает законных прав и интересов истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лобачева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи