Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9505/2022[88-9702/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Старовойт Р.К, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФСИН России по Камчатскому краю к Толстову Степану Анатольевичу о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе УФСИН России по Камчатскому краю на решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 04 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, судебная коллегия

установила:

УФСИН России по Камчатскому краю обратился в суд с иском о взыскании с Толстова С.А. материального ущерба, причиненного при исполнении должностных обязанностей.

В обоснование требований истец указал, что по результатам проведенной в ДД.ММ.ГГГГ года плановой документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при сверке табелей учета рабочего времени с системами контроля управления доступом и журналами учета контроля входа (выхода) из подведомственных учреждений установлено, что фактическое время нахождения медицинского персонала, принятого на условиях совместительства в филиалы, на рабочих местах не соответствовало указанному в табелях времени, и как следствие, медицинскому персоналу работающему по совместительству необоснованно начислены и выплачены денежные средства за фактически отработанное время. В период работы Толстова С.А. в должности "данные изъяты" в связи с непринятием мер по назначению ответственных лиц по составлению и ведению табелей учета рабочего времени, отсутствием с его стороны должного контроля за фактически отработанным временем, медицинскому персоналу, работающему по совместительству, за фактически не отработанное время необоснованно выплачены денежные средства: в ДД.ММ.ГГГГ году за 63 дня 1 286 848 руб. 42 коп; в ДД.ММ.ГГГГ году за 64 дня 1 969 075 руб. 45 коп; в ДД.ММ.ГГГГ году за 89 дней 2 167 244 руб. 71 коп. Просил, с учетом уточнений, взыскать в доход федерального бюджета ущерб в размере 5 423 168 руб. 56 коп.

Представитель истца и третьего лица ФКУЗ МСЧ-41 ФСИН России в судебном заседании требования поддержала.

Толстов С.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, пояснил, что при ревизии не принято во внимание, что в период пандемии в ДД.ММ.ГГГГ годах совместители осуществляли трудовую деятельность с применением дистанционных технологий, а также, что приказ Минздрава от 30 ноября 2017 года N 965н "Об утверждении порядка организации и оказания медицинской помощи с применением телемедицинских технологий" позволяет совместителям работать без посещения режимных учреждений, не покидая основные рабочие места; не учтено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ табеля учета рабочего времени им не подписывались.

Третьи лица Лосева Ю.А, Ковалевская С.Г, Курбанова Н.В, Лопатина О.В, Хвойцева Н.Н, Ариничева А.Е, Войцеховский К.С, Зиборова В.В, Ветошкина А.В, Карсаев А.В, Клыкова М.С, Гайдук О.А, Гакалов А.А, Гачко А.А, Громов А.В, Данилавичене С.С, Жолудев В.В, Коваленко А.С, Орлова Т.В, Патка А.В, Пеньковский А.В, Садовников В.В, Гакалова А.В, Васильева И.Ю, Вороненко И.А, Телюпа В.Ю, Воронов Н.С, Григорьянц Е.Н, Клейменов П.В, Циклаури Л.С, Кудрявцева Н.В, Мышекова Н.Ф, Елинархов А.А. в судебном заседании участия не принимали.

Решением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 04 августа 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФСИН России по Камчатскому краю просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Из материалов дела и судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Толстов С.А. проходит службу в уголовно-исполнительной системе в должности "данные изъяты"

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Толстов С.А. временно исполнял обязанности "данные изъяты"

Согласно пунктам 4.4, 4.6 Устава ФКУЗ МСЧ-41 ФСИН России и должностной инструкции "данные изъяты" в период временного исполнения обязанностей "данные изъяты" ответчик осуществлял общее руководство деятельностью ФКЗУ МСЧ-41 ФСИН России, распоряжался финансовыми ресурсами, выделенными учреждению и нес ответственность за их целевое использование, в пределах своих полномочий имел право издавать в установленном порядке приказы и распоряжения, организовывать контроль за их исполнением.

В ДД.ММ.ГГГГ года главной контрольно-ревизионной инспекцией управления делами ФСИН России проведена плановая документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Камчатскому краю.

Согласно акту ревизии, оконченной ДД.ММ.ГГГГ, при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Камчатскому краю комиссией осуществлена сверка табелей учета рабочего времени медицинского персонала, принятого на условиях совместительства в филиалы ФКУЗ МСЧ-41 ФСИН России " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", расположенные на режимных территориях, соответственно ФКУ ИК-5, ФКУ ИК-6, ФКУ ИК-7, ФКУ СИЗО-1, с системами контроля управления доступом учреждений, а также журналами учета контроля входа (выхода) из учреждений.

В ходе данной сверки установлено, что фактическое время нахождения медицинского персонала на рабочих местах не соответствовало времени, указанному в табелях учета рабочего времени, в связи с чем комиссия пришла к выводу, что при начислении заработной платы медицинскому персоналу, работающему по совместительству, необоснованно начислены и выплачены денежные средства за фактически не отработанное время.

На основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ принято решение привлечь Толстова С.А. к материальной ответственности в размере 5 423 168 руб. 59 коп. за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в необеспечении контроля за фактически отработанным временем работниками, работавшими по совместительству, не принятие мер по назначению ответственных лиц по составлению и ведению табелей учета рабочего времени (пп.6, 7.3, 7.4, 7.8, 8.3, 8.12, 9.1, 9.4 должностной инструкции "данные изъяты", пунктов 4.4, 4.6 Устава ФКУЗ МСЧ -41 ФСИН России).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба работодателю по вине ответчика.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной систему, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из части 1 статьи 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а часть вторая указанной статьи обязывает руководителя организации возместить ей убытки, причиненные его виновными действиями, в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Суды обеих инстанций правильно указали, что по смыслу ст.ст. 239, 246-247 ТК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Изучив содержание трудовых договоров, заключенных с совместителями суд установил, что в них не определено конкретное рабочее место каждого совместителя, содержатся условия, которые не предполагают нахождение на рабочем месте (посещение семинаров, проводимых в системе органов здравоохранения, учеб по специальности и т.п.), в то время как доказательств невыполнения совместителями своих трудовых обязанностей по неуважительной причине и по их вине не имеется.

Не устанавливались данные обстоятельства и в ходе служебной проверки, где указано только на проведение комиссией, проводившей указанную ревизию, расчетов сопоставления сведений о времени нахождения медицинских работников в режимной зоне учреждения на основании журналов учета контроля входа (выхода) из учреждений, данных табелей учета рабочего времени и размеров выплат, без учета фактически выполненной совместителями в спорные периоды работы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в т.ч. о том, что Толстов С.А. не принял мер по назначению ответственных лиц за ведение табеля, контролю за фактически отработанным временем не опровергают выводы суда, который, в т.ч. установил, что Толстов С.А. при временном исполнении обязанности "данные изъяты", не был ознакомлен ни с Уставом ФКУЗ МСЧ-41 ФСИН, ни с должностной инструкцией "данные изъяты", невыполнение которых вменены ответчику.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в т.ч. анализ рабочего времени врачей совместителей по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФСИН России по Камчатскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи