Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9548/2022[88-9779/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Дубовик М.С, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серватовского Александра Владимировича к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Желдорипотека" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, судебная коллегия

установила:

Серватовский А.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 09.06.2012 г. по договору долевого участия в строительстве N N) приобрел 2-комнатную квартиру по адресу: "адрес", которая передана ему по акту приема-передачи 05.05.2015 г. В соответствии с пунктом 8.2 договора, установлен гарантийный срок 5 лет (п. 8.2). В ходе эксплуатации квартиры, выявлены строительные недостатки балконного остекления двух балконов, которые подтверждены актами осмотра от 07.02.2019 г, 28.11.2019 г. В квартире зафиксирована температура в комнатах 17, 5-18, 3 градусов при температуре радиаторов 72, 8 - 74, 8 градусов.

10.12.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков балконного остекления, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению ООО "Независимая экспертиза и оценка" N N от 26.02.2020 г. качество работ по изготовлению и установке свето-прозрачных конструкций ограждения балконов в квартире имеет устранимые и неустранимые недостатки, создающие препятствия в пользовании квартирой. Конструкции подлежат замене.

06.03.2020 г. и 01.12.2020 г. истец обратился к ответчику с претензиями об устранении недостатков строительства, взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 13 200 рублей, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению ООО "Строительная помощь" N N от 01.02.2021 г. стоимость устранения недостатков оконных конструкций, работ и материалов составляет 1 365 793, 08 рублей.

Просил взыскать с ответчика расходы, связанные с устранением строительных недостатков жилого помещения в размере 1 365 793, 08 рублей, за проведение экспертизы в размере 13 200 рублей, расходы по оценке стоимости по устранению недостатков в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 298, 74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела, истцом уточнены исковые требования в части взыскания расходов по устранению недостатков в сторону их уменьшения, просил взыскать расходы в 458 464 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы 36 743, 74 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО "Желдорипотека" в пользу Серватовского А.В. стоимость устранения недостатков в 458 464 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 230 732 рублей, расходы на проведение экспертизы - 13 200 рублей, расходы по проведению независимой оценки - 20 000 рублей, почтовые расходы - 1 298, 74 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2 245 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Желдорипотека" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 8 147 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2022 года решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика с решением суда в части размера штрафа, а также требований о взыскании расходов по оплате экспертизы и оценки, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что взысканный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства по устранению дефектов и не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, требования разумности и справедливости в силу ст. 333 ГК РФ. Полагает, выводы суда о взыскании расходов по оплате экспертизы в 13 200 рублей, по оплате оценки в 20 000 рублей сделаны с нарушением процессуального права, без учета того, что представленные заключения не приняты судом при рассмотрении дела, им не давалась оценка, решение принято на основании судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой стоимость расходов существенно снижена, выводы по дефектам отличаются от указанных в оспариваемых заключениях.

В письменном отзыве истец просит решение первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

На основании части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 401 ГК РФ, статей 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пунктах 34, 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно исходили из установленного факта постройки объекта долевого строительства с недостатками (дефектами) остекления балконных конструкций, установленными, в том числе, проведенной по делу судебной экспертизой АНО "Хабаровская лаборатория независимой экспертизы" и пришли к выводу о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере, определенных экспертом для их устранения (с учетом уточнений).

Отклоняя заявление общества о снижении размера штрафа по основаниям статьи 333 ГК РФ, суды основывались на отсутствии доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательства, которые ответчик не представил, а также приняли во внимание длительность нарушения прав истца, бездействие ответчика по устранению выявленных недостатков, в связи с чем в снижении штрафа отказано правомерно.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примеренным нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в снижении штрафа нарушении прав ответчика и получении истцами необоснованной выгоды, не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Указание ответчика на недопустимость взыскания расходов истца на оплату услуг специалистов (заключение эксперта ООО "Независимая экспертиза и оценка" N N от 26.02.2020, заключение ООО "Строительная помощь" N N от 31.03.2021) по тем основаниям, что представленное истцами заключение не рассматривалось в качестве доказательства по делу, признается несостоятельным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении дела судами не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "Желдорипотека" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи