Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9602/2022[88-9794/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Калиниченко Т.В, Власенко И.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перелыгина Валерия Александровича к АО "Коммунэлектросервис" об отмене приказа от отстранения от работы, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Перелыгина В.А. на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, судебная коллегия

установила:

Перелыгин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Коммунэлектросервис", указав, что работает "данные изъяты" в организации ответчика, был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от вакцинации, поскольку он не предоставил ответчику сведения о прохождении вакцинации. С указанными приказами не согласен, считает их незаконными, нарушающими его права, действующим законодательством не предусмотрено последствий вследствие отказа от вакцинации, он не страдает заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, возражает против медицинского вмешательства, расценивает вакцинацию принудительной мерой. Работодатель отстранил его от работы по надуманным основаниям, требование об осуществлении обязательной вакцинации как необходимом условии нахождения на рабочем месте и выполнения трудовых функций противоречит нормам действующего законодательства, выполнение им работы не связано с высоким риском заболеваний "инфекционными болезнями, законом не предусмотрено запрещение непривитому работнику появляться на рабочем месте, при этом пандемия не объявлена, карантин не введен, все мероприятия носят рекомендательный характер, требования оботстранении от работы со стороны должностных лиц Роспотребнадзора в адрес ответчика не поступало, ответчик превысил свои полномочия, издав приказ об обязательной вакцинации сотрудников, в связи с чем, с учетом уточненных требований просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении обязательной вакцинации от коронавирусной инфекции COVID-19 среди работников АО "Коммунэлектросервис", приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отстранении от работы", взыскать заработную плату за период незаконного отстранения от работы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 1 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Перелыгина В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Перелыгин В.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных, указывая на нарушение судами норм права.

В письменных возражениях представитель АО "Коммунэлектросервис" просит оставить кассационную жалобу Перелыгина В.А. без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Согласно статьи 35 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работу или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В пунктах 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" предусмотрено, что профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 декабря 2020 N 1307н "О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 N 125н").

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11 октября 2021 года N 7 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае" введена обязательная вакцинация граждан, работающим на основании трудового договора в организациях в сфере энергетики, первым компонентом до 15 ноября 2021 года, вторым компонентом до 15 декабря 2021 года (пункты 1.1, 3.1).

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 2 названной нормы права работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, Перелыгин В.А. работает "данные изъяты" АО "Коммунэлектросервис" на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении обязательной вакцинации от коронавирусной инфекции COVID-19 среди работников АО "Коммунэлектросервис" всем работникам предписано пройти вакцинацию: первым компонентом вакцины - до ДД.ММ.ГГГГ, вторым компонентом вакцины до - ДД.ММ.ГГГГ, предоставить документы, подтверждающие прохождение вакцинации, отстранить от работы без сохранения заработной платы лиц, не получивших ни одного компонента вакцины против новой коронавирусной инфекции, лиц, не имеющих законченного курса вакцинации (п. 7).

От прохождения вакцинации Перелыгин В.А. отказался, о чем известил работодателя.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отстранении от работы" Перелыгин В.А. отстранен от работы как лицо, не имеющее противопоказаний для вакцинации и отказавшееся от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с ДД.ММ.ГГГГ и по окончанию периода эпиднеблагополучия, либо после прохождения вакцинации от коронавирусной инфекции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что Перелыгин В.А, осуществляя деятельность в сфере энергетики, иммунопрофилактика работников которой является обязательной, был уведомлен работодателем о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, о последствиях отказа от вакцинации, от прохождения вакцинации отказался, документов о наличии противопоказаний для вакцинации не представил, пришел к выводу о наличии оснований для отстранения истца от работы, соблюдении порядка такого отстранения.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведённым в решении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Изложенные Перелыгиным В.А. в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов об основаниях отказа в удовлетворении требований, о незаконных действиях ответчика по отстранению его от исполнения должностных обязанностей, об отсутствии необходимости такого отстранения, не влекут отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку действия ответчика в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как способ разъяснения работнику действующего законодательства в условиях эпиднеблагополучия.

Вопреки доводам истца, на Перелыгина В.А. распространяется требование обязательной иммунизации как на работника, работающего в сфере энергетики, обязанного пройти вакцинацию и не представившего медицинские документы, освобождающие от прохождения вакцинации.

Довод жалобы о том, что выполняемая истцом работа не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 "Об утверждении Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", поэтому прививка для него не является обязательной, а ее отсутствие не может служить основанием для отстранения его от работы, являются несостоятельными, поскольку, исходя из Перечня социально значимых заболеваний и Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 715 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66), коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10: В 34.2) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих, в связи с чем, прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Доводы жалобы об отсутствии у Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации полномочий давать указания по отстранению работников, незаконности изданного постановления, не проведении судом нормоконтроля при применении постановления Главного государственного врача по Приморскому краю от 11 октября 2021 года N 7 основаны на неверном, субъективном понимании норм права.

Названное постановление Главного государственного врача по Приморскому краю от 11 октября 2021 года N 7 принято во исполнение пункта 6 части 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", а также Приказа от 21 марта 2014 года N 125н Министерства здравоохранения России, предусматривающих специальные полномочия Главного государственного врача по принятию решений о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Учитывая, что вакцинация позволяет снизить риски заболевания не только для конкретного привитого работника, но и прервать цепочку распространения заболевания и стабилизировать эпидпроцесс, вводимые работодателем ограничения направлены исключительно на установление контроля за эпидемическим процессом и стабилизации ситуации по заболеваемости COVID-19, и не носят дискриминационного характера.

Вопреки доводам кассационной жалобы, двумя судебными инстанциями правильно учтено, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого работника коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущены.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку судебными инстанциями материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перелыгина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи