Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9653/2022[88-9780/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Дубовик М.С, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мякишева Андрея Борисовича к Сугак Ивану Ивановичу о взыскании утраченного заработка, стоимости лечения, материального ущерба, по кассационной жалобе Мякишева Андрея Борисовича на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, выслушав заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н, судебная коллегия

установила:

Мякишев А.Б. обратился в суд с иском к Сугак И.И, с учетом уточнений просил взыскать в его пользу с ответчика: утраченный заработок в размере 55892, 54 рублей, стоимость восстановительного стоматологического лечения в размере 92 000 рублей, стоимость лечения у отолоринголога в размере 88 278 рублей, стоимость утраченного велосипеда в размере 126 000 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 1 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 02.05.2020 по вине ответчика, управлявшего автомобилем, на регулируемом перекрестке, при осуществлении маневра разворота не предоставившего истцу, двигавшемуся на велосипеде, преимущество в движении, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью истца.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 3 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Сугак И.И. взысканы в пользу Мякишева А.Б. недополученный доход в размере 37 307, 34 рублей, материальный ущерб в размере 42 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 июня 2022 года решение первой инстанции отменено в части разрешения требований о взыскании утраченного заработка, расходов на оплату услуг специалиста, принято в указанной части новое решение. Взысканы с Сугак И.И. в пользу Мякишева А.Б. утраченный заработок в размере 61 492, 11 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 429 рублей. Взыскана с Сугак И.И. государственную пошлину в бюджет городского округа "Город Хабаровск" в размере 3 270 рублей. В остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец с решением и апелляционным определением не согласен в связи с нарушением норм материального права, просит отменить и удовлетворить исковые требования полностью. Считает, что судами немотивированно отказано во взыскании стоимости стоматологического лечения и лечения у отоларинголога, так как имеются медицинские документы, подтверждающие причинение данных повреждений в результате ДТП, размер ущерба за поврежденный велосипед также уменьшен безосновательно.

В судебном заседании прокурор полагал решение и апелляционное определение подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.05.2020 около 08 часов 25 минут в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомашины "данные изъяты", государственный номер N Сугак И.И, велосипедисту Мякишеву А.Б. были причинены телесные повреждения.

Приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13.11.2020 установлена вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы с ограничениями. Взысканы с Сугак И.И. в пользу Мякишева А.Б. компенсация морального вреда в сумме 48 300 руб, процессуальные издержки в размере 50 865 руб. За Мякишевым А.Б. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения: "данные изъяты"), что подтверждается заключением эксперта КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 2772 от 03.06.2020, согласно которому указанный вред квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В связи с полученными в ДТП травмами Мякишев А.Б. находился на лечении КГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2" с 02.05.2020 по 14.05.2020 и на амбулаторном лечении в КГБУЗ "Городская клиническая поликлиника N 3" Министерства здравоохранения Хабаровского края с 16.05.2020 по 07.07.2020, был нетрудоспособен, приступил к работе 08.07.2020.

В результате ДТП принадлежащему истцу велосипеду марки " "данные изъяты" были причинены механические повреждения.

Экспертным заключением ООО РЭОЦ "Вымпел" N N от 06.07.2021 определена стоимость затрат на восстановление поврежденного велосипеда, которая составляет: без учета износа - 126 000 руб, с учетом износа - 84 073, 20 руб, в исследовательской части заключения эксперт указал, что велосипед находится в удовлетворительном состоянии, износ принят в размере 40%.

Согласно выписке из медицинской карты стоматологического больного ООО "Добро Дент Плюс" Мякишев А.Б. был осмотрен 25.06.2020 в связи с жалобами на скол ортопедической конструкции. При осмотре установлено нарушение целостности ортопедической конструкции (скол щечных бугров). Рекомендовано: гингивопластика в проекции зубов 2.6, 2.7 с последующей заменой ортопедических конструкций (коронки на основе диоксида циркония). Рассчитана стоимость работ по действующему прейскуранту ООО "Добро Дент Плюс": гингивопластика - 9000 руб, замена ортопедических конструкций (коронки на основе диоксида циркония) - 83 000 руб.

При осмотре Мякишева А.Б. 20.07.2020 заведующим отделением оториноларингологии КГБУЗ "Краевая клиническая больница N1" истцу выставлен диагноз: посттравматическое искривление перегородки носа с дефектом перегородки; гипертрофия нижних носовых раковин; хронический левосторонний синусит. Пациенту рекомендовано: обследование в амбулаторных условиях; оперативное лечение в объеме: септопластика с пластикой дефекта перегородки носа; 2-стороняя вазотомия, синусотомия под общим эндотрахеальным наркозом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 1085 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика как лица, управлявшего источником повышенной опасности, и причинением Мякишеву А.Б. телесных повреждений, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью, а также повреждением принадлежащего истцу велосипеда. Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка в сумме 55 892, 54 руб, суд счел расчет, произведенный истцом, неверным и на основании собственного расчета, взыскал утраченный заработок в размере 37 307, 34 рублей. Разрешая требование о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением велосипеда, суд указал об отсутствии доказательств приведения велосипеда в полную непригодность к эксплуатации в результате ДТП, а также доказательств стоимости и даты приобретения велосипеда, в связи с чем, руководствовался стоимостью велосипеда, указанной в исковом заявлении (70 000 рублей), и степенью его износа, определенной в экспертном заключении ООО РЭОЦ "Вымпел" N N от 06.07.2021 (40%), определив ко взысканию 42 000 руб. (60% от 70 000 руб.). В требованиях о взыскании стоимости восстановительного стоматологического лечения в размере 92 000 рублей суд отказал ввиду отсутствия доказательств причинной связи между действиями ответчика и заявленными истцом расходами, а также доказательств размера этих расходов.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости лечения у отолоринголога в размере 88 278 рублей, суд указал на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между заявленными к возмещению затратами на проведение этого лечения и действиями ответчика, а также доказательств невозможности получения указанного вида медицинской помощи бесплатно, в рамках обязательного медицинского страхования.

Суд апелляционной инстанции, отменил решение в части взыскания размера утраченного истцом заработка и затрат на специалиста, приняв в указанной части другое решение. В остальной части решение суда оставлено без изменения, с выводами суда первой инстанции о размере материального ущерба, причиненного истцу повреждением велосипеда, а также об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части стоимости лечения у отолоринголога в размере 88 278 руб. и стоимости восстановительного стоматологического лечения в размере 92 000 рублей, апелляционная инстанция согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, разрешивших дело по существу, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и законодательству, регулирующему спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 указанного Постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В представленном истцом экспертном заключении ООО РЭОЦ "Вымпел" N N от 06.07.2021 определена стоимость затрат на восстановление поврежденного велосипеда, которая составляет: без учета износа - 126 000 руб, с учетом износа - 84 073, 20 руб, в исследовательской части заключения эксперт указал, что велосипед находится в удовлетворительном состоянии, износ принят в размере 40%.

Не соглашаясь с размером стоимости повреждений велосипеда, суды не указали, по каким мотивам не принимают экспертное заключение в этой части в качестве доказательства стоимости ущерба, используя при этом установленную экспертизой степень износа (40%).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Придя к выводу, что представленным заключением не определена рыночная стоимость поврежденного велосипеда истца на момент ДТП, а также о возможности его восстановления, суд первой инстанции отказал во взыскании суммы ущерба в заявленном размере, самостоятельно рассчитав стоимость велосипеда на момент ДТП, отклонив установленную экспертизой стоимость восстановительного ремонта велосипеда.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судами вышеназванных требований статьи 67 ГПК РФ и не полном исследовании всех юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции указанные процессуальные нарушения суда первой инстанции не устранил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, назначив с целью определения причины нарушения целостности ортопедической зубной конструкции, причинно-следственной связи между такими нарушениями и причинением вреда здоровью истца в ДТП, не принял во внимание вывод экспертной комиссии о том, что не исключается возможность возникновения нарушения целостности ортопедической конструкции на 2.6 и 2.7 зубе при имеющейся у Мякишева А.Б. черепно-мозговой травме со множественными переломами костей лицевого скелета, причинение которых ответчиком, в свою очередь, установлено приговором и судебно-медицинской экспертизой в рамках уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости лечения у оториноларинголога в размере 88 278 рублей, суды указали, в том числе, на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между заявленными к возмещению затратами на проведение этого лечения и действиями ответчика, а также доказательств невозможности получения указанного вида медицинской помощи бесплатно, в рамках обязательного медицинского страхования.

При этом судами не дана оценка осмотру лор-врача КГБУЗ ККБ N 1от 20.07.2020, согласно которому Мякишеву А.Б. выставлен диагноз: Посттравматическое искривление перегородки носа с дефектом перегородки. Гипертрофия нижних носовых раковин. Хронический левосторонний синусит. Пациенту рекомендовано: дообследование в амбулаторных условиях, оперативное лечение в объеме: септопластика с пластикой дефекта перегородки носа, 2-сторонняя вазотомия, синусотомия слева под общим эндотрахеальным наркозом.

Истцом представлен перечень платных услуг согласно объему оперативного вмешательства на сумму 88 287 руб.

Доказательств получения истцом данных телесных повреждений не в связи с рассматриваемым ДТП, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суду не представлено, обстоятельства причинения телесных повреждений, в том числе множественных переломов костей лицевого скелета (в числе иных и костей носа, верхнечелюстных пазух) в момент ДТП ответчиком не оспаривались, и подтверждаются приговором от 13.11.2020.

Таким образом, установив в судебном заседании, что истец фактически не понес заявленные ко взысканию расходы на лечение, суд также сделал выводы об отсутствии причинно-следственной связи между данными повреждениями здоровья и ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что при причинении вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на лечение и иных понесенных дополнительных расходов в связи с причинением вреда здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным здоровью.

Между тем, названные выше юридически значимые обстоятельства, судами не установлены.

В нарушение положений статей 1064, 1085 ГК РФ и требований статьи 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно нуждаемость истца в получении указанного медицинского вмешательства, его назначение, отсутствие у истца права на бесплатное получение такой помощи либо невозможность получения необходимой медицинской помощи качественно и своевременно по полису ОМС, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не устанавливались, предметом обсуждения не являлись и, соответственно, правовой оценки в соответствии с правилами, установленными статьями 67, 71 ГПК РФ, не получили. Представленный в материалы дела ответ Хабаровского краевого фонда ОМС от 26.11.2021 не содержит полной информации о возможности получения квалифицированной медицинской помощи, рекомендованной истцу, перечень лечебных учреждений, проводящих такой вид операций.

Довод истца о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению ч.2 ст.1092 ГК РФ, позволяющая взыскать расходы на лечение на будущее, судебная коллегия находит заслуживающим внимание, данный довод не получил судебной оценки при рассмотрении дела.

По правилам пункта 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм права полный отказ в восстановлении нарушенного права при невозможности установления точного размера убытков или определении более разумного способа исправления повреждений, в любом случае, не допускается.

Согласно разъяснениям в пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являлись: установление нуждаемости истца в расходах на будущее лечение, объем лечения, отсутствие возможности оплаты лечения, выяснение является ли рекомендованное лечение необходимым в связи с повреждением здоровья, наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и причиненным его здоровью вредом, отсутствие возможности истцу получить данную медицинскую помощь бесплатно.

Названные выше юридически значимые обстоятельства по делу судебными инстанциями также не были установлены, не были предметом обсуждения и не получили правовую оценку в соответствии с правилами, установленными статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения вышеназванных норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности установления новых обстоятельств дела, оценки представленных сторонами доказательств, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, устранить противоречивость выводов суда по результатам оценки доказательств, оценить все представленные в материалы дела доказательства, в том числе судебно-медицинские экспертизы, в их совокупности, в случае необходимости поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы, принять мотивированное решение по делу на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, с учетом требований действующего законодательства, в том числе вышеназванных положений статей 1064, 1085 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи