Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-9804/2022[88-28/2023-(88-10219/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Саломатиной Л.А, судей Калиниченко Т.В, Прасоловой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорино Натальи Николаевны, Федорино Сергея Николаевича, Лякишева Михаила Сергеевича, Федорино Юлии Сергеевны к Администрации г. Владивостока, МКУ "АПМЗ" о признании права общей равно долевой собственности на комнаты, признании указанных помещений частью жилого помещения "адрес" и составлении с ним единого целого, внесении дополнений в договор приватизации N, сохранении помещения в перепланированном состоянии, по кассационной жалобе Федорино С.Н, Федорино Ю.С, Лякишева М.С. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, выслушав объяснения представителя Федорино Ю.С. - Балдина Ю.В, представителя администрации г. Владивостока Созыкиной А.С, судебная коллегия

установила:

Федорино Н.Н, Федорино С.Н, Лякишев М.С, Федорино Ю.С. обратились в суд с настоящим иском к администрации г..Владивостока о признании права общей долевой собственности, сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, указав в обоснование, что являются собственниками жилого помещения "адрес" на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда г..Владивостока от 24 июля 2007 года данное жилое помещение было сохранено в переустроенном состоянии. Жилое помещение было приватизировано как две комнаты в коммунальной квартире N. В договор приватизации не вошли помещения бытовой комнаты (прачечной), площадью 9, 8 кв.м и помещение общей кухни площадью 11, 5 кв.м по причине того, что данные помещения были закреплены персонально за истцом Федорино Н.Н. и членами ее семьи на основании решений профсоюзного комитета предприятия. Комнаты, используемые как прачечная и кухня, образуют единое целое с приватизированным жилым помещением и относятся только к квартире N. Факт объединения комнат отражен также в технической документации на квартиру. Кроме того, ими были произведены перепланировка и переустройство жилого помещения, выразившиеся в устройстве в подсобном помещении кухни путем его присоединения, коридора, площадью 1, 8 кв.м, установке унитаза в помещении вновь организованного коридора с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов выше уровня пола, а также устройстве дополнительной гидроизоляции. Согласно экспертному заключению, выполненные работы соответствуют строительным нормам, ничьих прав и законных интересов не нарушают. С учетом уточнений, просили признать за истцами право общей долевой собственности на комнаты, обозначенные в техпаспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ под литерами N площадью 11, 1 кв.м, N площадью 8, 1 кв.м, N площадью 1, 8 кв.м, расположенные на 4 этаже жилого "адрес" Признать, что указанные помещения являются частью жилого помещения N и составляют единое целое с ним.

Возложить обязанность на надлежащего ответчика внести дополнения в договор приватизации N жилого помещения N в доме "адрес", заключенный между истцами и администрацией г..Владивостока путем указания в нем о передаче в собственность комнат, обозначенных в техническом паспорте помещения под номерами N и N. Сохранить помещение N в переустроенном и перепланированном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Жилое помещение N, N в доме "адрес" сохранено в переустроенном и перепланированном виде по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Остальные требования оставлены без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 29 августа 2022 года допущено правопреемство в связи со смертью истца Федорино Н.Н. на соистца Федорино Ю.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 августа 2022 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии отменено, в указанной части принято новое решение об оставлении требований истцов без удовлетворения.

В кассационной жалобе Федорино С.Н, Федорино Ю.С, Лякишев М.С. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконного, указывая на допущенные судами нарушения норм права

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель стороны истца на кассационной жалобе настаивал, представитель администрации г. Владивостока просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Федорино Н.Н. и А... в ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" были выделены по две комнаты в четырехкомнатной квартире в "адрес", имеющим статус общежития на момент вселения.

Федориной Н.Н. переданы жилые помещения N, N, А... - жилые помещения N, N.

ДД.ММ.ГГГГ общежитие по "адрес" было принято в муниципальную собственность.

Согласно сведениям технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь комнат N, N составляла 10, 9 и 16, 2 кв.м, к местам общего пользования четырехкомнатной квартиры N N, N, N, N были отнесены коридор площадью 10, 1 кв.м, душ - 1, 4 кв.м, туалет - 1, 3 кв.м, всего общая площадь квартиры составляла 71, 20 кв.м, жилая- 54, 80 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ по договору приватизации администрация г. Владивостока передала в общую долевую собственность Федорино Н.Н, Федорино С.Н, Лякишеву М.С, Федорино Ю.С. две комнаты N, N площадью 28, 9 квадратных метров, в том числе жилой - 27, 10 квадратных метров и 49/100 доли в праве общей собственности на места общего пользования в четырехкомнатной коммунальной квартире площадью 71, 20 квадратных метров, в том числе жилой 54, 8 квадратных метра.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 июля 2007 года, жилое помещение - квартира N, N, N, N по адресу "адрес" сохранена в переустроенном и перепланированном состоянии. Судом установлено, что при перепланировке квартиры была разобрана часть ненесущих перегородок внутренних стен и встроенных шкафов из ДСП, выложена новая ненесущая перегородка между комнатами N N, N и N N, N, выполнено устройство ванной комнаты вместо душевой кабины, установлена раковина и унитаз с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов. В результате образовано две квартиры.

Согласно техническому паспорту на квартиры N, N в "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры составляет 55, 4 кв. метра и состоит из трех жилых комнат площадью 15, 2 кв. метра (литер1), 11, 5 кв. метров (литер 2), 11, 2 кв.метров (литер 5 - помещение общей кухни), кухни площадью 8, 1 кв.метров (литер 6 - помещение прачечной), ванной площадью 3, 6 кв.метров, коридора площадью 4, 0 кв.метров, коридора площадью 1, 8 кв.метров (помещение мусоропровода, в котором обустроен унитаз).

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 41 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе рассмотрения спора не нашел подтверждения факт возникновения права собственности истцов на помещения бывшей кухни и прачечной (N и N), и что указанные помещения являются частью предоставленных им комнат в четырехкомнатной коммунальной квартире, в удовлетворении требований о признании права общей долевой собственности на комнаты, обозначенные в техпаспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ под литерами N площадью 11, 1 кв.метров, N площадью 8, 1 кв.метров, N площадью 1, 8 кв.метров, признании, что указанные помещения являются частью жилого помещения N, N по "адрес" и составляют единое целое с ним, а также о возложении обязанности внести дополнения в договор приватизации N жилого помещения отказал.

Разрешая спор в части требований о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, суд первой инстанции, учел, что согласно представленному истцами техническому заключению N "данные изъяты", перепланировка и переустройство квартиры N N, N не ухудшает санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире так и в жилом доме в целом, не наносят вреда здоровью людей и окружающей среде, не создают уменьшения прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, перепланировка путем присоединения помещения N не затрагивает несущие элементы здания, выполнена в существующих габаритах квартиры и не отражается на архитектурном облике дома, магистральные трубопроводы, являющиеся общедомовым имуществом, при перепланировке и переустройстве квартиры не затронуты, пришел к выводу о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд исходил из того, что выполненные переустройство и перепланировка не затрагивает и не нарушает права и интересы собственников и нанимателей других помещений в коммунальной квартире, отклонив доводы ответчика о необходимости в данном случае получения согласия всех собственников помещений в данном доме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в удовлетворенной части, руководствуясь положениями статьи 36, 40, 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что переустроенное и перепланированное жилое помещение является вновь образованным объектом в измененных параметрах, присоединенные к нему помещения находятся за пределами коммунальной квартиры, отделены общим коридором, относятся к местам общего пользования, согласия всех собственников на такие изменения получено не было.

Выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах.

Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

Приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы о закреплении за истцами присоединенных жилых помещений в единоличное пользование собственниками общежития, которыми в техническую документацию были внесены изменения были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что отношения по пользованию спорным жилым помещением возникли между сторонами до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, однако вопрос о переустройстве и перепланировке, признании права собственности на данные помещения возник после его введения, к указанным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 и частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Установив, что в процессе переустройства и перепланировки, истцами создан иной объект недвижимости, к которому без согласия всех собственников были присоединены места общего пользования - помещение общей кухни, прачечной, мусоропровод с изменением их функционального назначения, что вновь образованное помещение имеет измененные параметры, а присоединенные к квартире помещения (литер 5, литер 6 и литер 7) не являлись помещениями, входящими в состав жилых помещений общежития, не составляют с квартирой истцов единое целое, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Иная точка зрения заявителей на то, как должен быть разрешен, несогласие с выводами судов, а также с оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорино С.Н, Федорино Ю.С, Лякишева М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи