Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9821/2022[88-9911/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурягина С.А. к Администрации Михайловского муниципального района Приморского края, Администрации Михайловского сельского поселения, Кубышкиной Т.А, Дурягиной Н.В. о восстановлении срока вступления в наследство, включении имущества в состав наследства и признании права собственности, по иску Бондарчука В.Н. к Администрации Михайловского муниципального района Приморского края о признании права собственности в порядке приобретательной давности

по кассационной жалобе Бондарчука В.Н. на решение Михайловского районного суда Приморского края от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Дурягин С.А. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец - Д.А.А, которому на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало домовладение, находящееся в "адрес", и земельный участок, "адрес". О данных обстоятельствах он узнал только в августе 2020, когда осуществлял ремонт в доме и нашел свидетельство, о последнем он не знал ввиду скоропостижной смерти отца. Сведения о праве собственности на данные объекты в Росреестре отсутствуют. В то же время, Дурягин С.А. после смерти отца фактически пользовался домом и земельным участком, поддерживал дом в надлежащем состоянии.

В своих исковых требованиях Дурягин С.А. просил суд восстановить ему срок для вступления в наследство на вышеуказанное имущество, включить данное имущество в состав наследства и признать за ним право собственности на это имущество как за наследником, фактически принявшим наследство.

Бондарчук В.Н. также обратился в суд с иском, указав, что в его владении находится вышеуказанное имущество, которое перешло к нему после смерти его дяди, Д.А.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В силу неграмотности Д.А.А. регистрацию права собственности на имущество, доставшееся ему после смерти бабушки и дедушки, не произвел. После смерти Д.А.А. его сын, Дурягин С.А. в права наследования не вступил, право собственности не оформил, то есть фактически отказался от наследства. В свою очередь Бондарчук В.Н, владел и пользовался данным имуществом непрерывно, добросовестно, открыто как своим собственным на протяжении 19 лет, в связи с чем просил признать за ним право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок).

Определением Михайловского районного суда от 24.03.2021 дела по иску Дурягина С.А. и по иску Бондарчука В.Н. объединены в одно производства.

Протокольным определением от 15.12.2020 к участию в деле по иску Дурягина С.А. в качестве ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно Администрация Михайловского сельского поселения и Бондарчук В.Н..

Протокольным определением от 09.08.2021 к участию в деле по иску Дурягина С.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кубышкина Т.А.

Протокольными определениями от 23.08.2021, от 14.09.2021 к участию в деле по иску Дурягина С.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дурягина Н.В.

Решением Михайловского районного суда от 20 октября 2021 года исковые требования Дурягина С.А. удовлетворены частично.

Установлен факт принятия Дурягиным С.А. наследства, оставшегося после смерти Д.А.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", признано право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом в порядке наследования: за Дурягиным С.А. на 2\3 доли, за Кубышкиной Т.А. на 1\3 долю.

Исковые требования Бондарчука В.Н. оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке по апелляционной жалобе Бондарчука В.Н. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Привлек Дурягину Н.В, Кубышкину Т.А. к участию в деле в качестве соответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования Дурягина С.А. и исковые требования Бондарчука В.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бондарчука В.Н. ставится вопрос об отмене решения от 20.10.2021 и апелляционного определения от 17.06.2022 в части отказа в удовлетворении его исковых требований. По мнению Бондарчука В.Н, у судов имелись законные основания для признания за ним права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Бондарчука В.Н. - Самус Ю.И. поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как видно из дела, иск Дурягина С.А. о восстановлении срока для вступления в наследство, включении имущества в состав наследства и признании права собственности на имущество в связи с фактическим принятием наследства подан в суд в сентябре 2020 года.

В обоснование своей позиции Дурягин С.А. указывал в иске и в своих пояснениях по делу, что он, будучи сыном наследодателя Д.А.А, умершего в ДД.ММ.ГГГГ, сначала, в течение двух лет после смерти отца, самостоятельно заботился о наследственном доме, поддерживал его в надлежащем состоянии, а затем разрешилсвоему родственнику Бондарчуку В.Н. (двоюродному брату) пользоваться домом, с тем, чтобы тот приглядывал за домом и ухаживал за ним. Бондарчук В.Н. понимал, что Дурягин С.А. является прямым наследником после смерти Д.А.А. и был согласен с этим. До обращения Бондарчука В.Н. в суд с самостоятельным иском они договорились, что после оформления своих наследственных прав Дурягин С.А. оформит долю жилого дома на Бондарчука В.Н. (т.1 л.д.8-9, 94-95, т.2 л.д.106-108, 136-137).

Аналогичные пояснения давала третье лицо Дурягина Н.В. (в последующем привлечена в качестве соответчика).

В подтверждение указанных обстоятельств Дурягин С.А. просил суд допросить Бондарчука В.Н. в качестве свидетеля.

В судебном заседании 15.12.2020 Бондарчук В.Н, давая суду пояснения в качестве свидетеля, указал, что он является племянником Дурягина А.А. (двоюродным братом Дурягина С.А.). Изначально дом принадлежал бабушке Бондарчука В.Н. и Дурягина С.А. Затем мать Бондарчука В.Н. отказалась от своих наследственных прав в пользу своего брата - Д.А.А, однако, Бондарчук В.Н. ухаживал за наследственным домом и претендует на долю в этом доме (т.2 л.д.106).

В последующем, 03 февраля 2021 года, от Бондарчука В.Н. поступил самостоятельный иск о признании за ним права собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности (ст.234 ГК РФ).

В ходе дальнейшего судебного разбирательства он пояснил, что претендует не на долю жилого дома, а на весь жилой дом (т.2 л.д.106-107, 137, 173).

Поскольку при указанных обстоятельствах не просматривается отношение Бондарчука В.Н. вплоть до 2021 года к спорному жилому дому как к своему собственному имуществу (от прав на которое отказались прямые наследники), и не просматривается добросовестность его владения данным имуществом как своим собственным (при которой предполагается, что давностный владелец имущества не знал и не должен было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности), то судебная коллегия кассационного суда полагает вывод Приморского краевого суда, пересматривавшего дело по правилам производства в суде первой инстанции, об отсутствии оснований для признания за Бондарчуком В.Н. права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности обоснованным, поскольку для такого признания требуется наличие совокупности всех приведенных в ч.1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ условий, в то время как по данному делу такая совокупность отсутствует.

В этой связи доводы кассационной жалобы Бондарчука В.Н. о том, что он зарегистрирован в спорном жилом доме с 1997 года и заботился о доме после смерти Д.А.А, а также о несогласии с выводом суда второй инстанции о невозможности исследования показаний свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, видевших, как Бондарчук В.Н. ухаживал за домом и участком, не могут повлечь отмену постановления суда апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о неправильном разрешении спора и о наличии всей совокупности условий, при которых допускается признание права собственности в порядке приобретательной давности.

В отношении земельного участка по "адрес" края суд апелляционной инстанции установил, что данный участок к собственности наследодателя Д.А.А. не относился и не мог входить в его наследственную массу.

В такой ситуации непринятие прямыми наследниками мер к вступлению в наследственные права на данный участок и фактическое пользование Бондарчуком В.Н. данным участком, на что он ссылался в обоснование своего иска, не влечет возникновение его права собственности на землю в порядке приобретательной давности. При этом следует иметь ввиду, что земля, право собственности на которую не оформлялось в установленном порядке, не может в силу специфики данного объекта и требований земельного законодательства считаться бесхозной и не подлежит отнесению к собственности фактически пользующегося ею лица в порядке приобретательной давности.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения, так как спор по иску Бондарчука В.Н. по существу разрешен правильно. Нарушений в применении и толковании норм материального закона, нарушений норм процессуального закона, повлекших неправильное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого апелляционного определения не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции от 20.10.2021 у суда кассационной инстанции не имеется, так как данное решение отменено апелляционным определением от 17.06.2022, которое признано кассационным судом правильным. Возможность отмены в кассационном порядке судебного постановления суда первой инстанции, отмененного судом апелляционной инстанции, процессуальным законом не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондарчука В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: