Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9838/2022[88-10332/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Калиниченко Т.В, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Сергуновой Натальи Геннадьевны к КГБУЗ "Уссурийская центральная городская больница" о признании незаконным приказа об отстранении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сергуновой Н.Г. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, выслушав объяснения Сергуновой Н.Г, представителя КГБУЗ "Уссурийская центральная городская больница" Степановой В.В, судебная коллегия

установила:

Сергунова Н.Г. обратилась с иском к КГБУЗ "Уссурийская центральная городская больница" о защите трудовых прав, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в КГБУЗ "Уссурийская центральная городская больница" в должности "данные изъяты". На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ была отстранена от работы, в связи с отказом от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции при отсутствии противопоказаний. С приказом работодателя не согласна, считает его незаконным. ДД.ММ.ГГГГ работодателем принято решение о вакцинации сотрудников Учреждения, с возложением обязанности на работников предоставить сведения о прохождении вакцинации, либо о наличии противопоказаний. Ей не были разъяснены ее права и обязанности, связанные с прохождением вакцинации, либо отказом от нее. Считает, что указанное обстоятельство является достаточным основанием для признания действий работодателя не соответствующим закону. Ссылается на то, что работодателем нарушен порядок проведения профилактических прививок: в оспариваемом приказе зарубежные вакцины предусмотрены не были, не предоставлено право на прохождение медицинского осмотра перед прививкой, кроме того, отказ истца от прохождения вакцинации не зафиксирован медицинским работником. Кроме того, в приказе отсутствует ссылка на обстоятельства, послужившие основанием для его издания и отстранения истца от работы, также в приказе не указано, что будет устранять эти обстоятельства при условии, что организацию прохождения медицинских осмотров осуществляет работодатель, а не сам работник, как сторона трудового соглашения. После издания приказа работодатель не принял никаких мер по устранению указанных обстоятельств. Полагала о необеспечении работодателем вакцинации работников.

При этом отмечает, что недопуск истца к работе носит формальный характер и не связан с наличием у истца какого-либо заболевания. В Постановлении главного санитарного врача Приморского края говорилось о необходимости отстранения сотрудников от работы, в случаях, если вакцинировано менее 80% сотрудников, однако работодателем данный вопрос не рассматривался. Возможно установленный "порог" вакцинации был достигнут и необходимость отстранения истца от работы отсутствовала. Просила признать незаконными приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о вакцинации сотрудников, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, но не менее 73 734, 66 рублей, компенсацию морального вреда 70 000, 00 рублей.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 6 апреля 2022 года иск Сергуновой Н.Г. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сергунова Н.Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, указывая на нарушение норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Сергунова Н.Г. на доводах жалобы настаивала, представитель КГБУЗ "Уссурийская центральная городская больница" полагала об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, проведение которого по ходатайству Сергуновой Н.Г. было организовано с использованием систем видеоконференц-связи, обеспечиваемых Ангарским городским судом Иркутской области, куда явилась Сергунова Н.Г, Хабаровским городским судом Хабаровского края, куда не явился представитель Сергуновой Н.Г. - Устьянцев Р.А, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Согласно статьей 35 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работу или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В пунктах 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" предусмотрено, что профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 декабря 2020 N 1307н "О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 N 125н").

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае" введена обязательная вакцинация граждан, работающим на основании трудового договора в организациях, осуществляющих деятельность в сфере здравоохранения первым компонентом до ДД.ММ.ГГГГ, вторым компонентом до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1, 3.1).

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 2 названной нормы права работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, Сергунова Н.Г. работала в КГБУЗ "Уссурийская ЦГБ" "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ приказом N "О вакцинации сотрудников", предписано организовать проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции не менее 95-100% от общей численности сотрудников: - первым компонентом в срок до ДД.ММ.ГГГГ; - вторым компонентом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Отстранить от работы, перевести на дистанционный режим работы с ДД.ММ.ГГГГ лиц, не получивших ни одного компонента вакцины против новой коронавирусной инфекции; с ДД.ММ.ГГГГ - лиц, не имеющих законченного курса вакцинации.

Данный приказ Сергунова Н.Г. подписать отказалась.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Сергунова Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ отстранена от работы до предоставления документов о прохождении полного курса вакцинации первым компонентом прививки против новой коронавирусной инфекции COVID-19, либо справки установленного образца о медицинском отводе от вакцинации против новой коронавирусной инфекции на определенный срок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истицы, исходил из того, что Сергунова Н.Г, осуществляя деятельность в медицинском учреждении, иммунопрофилактика работников которого является обязательной, была уведомлена работодателем о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, о последствиях отказа от вакцинации, от прохождения вакцинации отказалась, документов о наличии противопоказаний для вакцинации не представила, пришел к выводу о наличии оснований для отстранения истицы от работы, соблюдении порядка такого отстранения.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведённым в решении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Изложенные Сергуновой Н.Г. в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов об основаниях отказа в удовлетворении требований, о незаконных, по мнению автора жалобы, действиях ответчика по отстранению ее от исполнения должностных обязанностей, не влекут отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку действия работодателя по отстранению работника здравоохранения подлежащего обязательной вакцинации и не прошедшего такую вакцинацию в условиях пандемии и эпиднеблагополучия являются законными.

Вопреки доводам жалобы о наличии медотвода от вакцинации, такие документы работодателю истицей не представлялись, указанные обстоятельства материалами дела не подтверждены.

Доводы жалобы об отсутствии у Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации полномочий давать указания по отстранению работников, незаконности изданного постановления, не проведении судом нормоконтроля при применении постановления Главного государственного врача по Приморскому краю от 11 октября 2021 года N 7 основаны на неверном, субъективном понимании норм права.

Названное постановление Главного государственного врача по Приморскому краю от 11 октября 2021 года N 7 принято во исполнение пункта 6 части 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", а также Приказа от 21 марта 2014 года N 125н Министерства здравоохранения России, предусматривающих специальные полномочия Главного государственного врача по принятию решений о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Учитывая, что вакцинация позволяет снизить риски заболевания не только для конкретного привитого работника, но и прервать цепочку распространения заболевания и стабилизировать эпидпроцесс, вводимые ограничения направлены исключительно на установление контроля за эпидемическим процессом и стабилизации ситуации по заболеваемости COVID-19 и не нарушают трудовых прав работников в указанных сферах деятельности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно учтено, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого работника коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав.

Доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных прав истицы рассмотрением дела при наличии информации о ее нетрудоспособности основанием для отмены апелляционного определения не являются, поскольку само по себе наличие листка нетрудоспособности не является основанием, предусмотренным статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения дела.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущены.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку судом апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергуновой Н.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи