Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9849/2022[88-10032/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Аноприенко К.В, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лугачёва Сергея Владимировича к АО "Находкинский морской торговый порт" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, возложении обязанности, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Лугачёва Сергея Владимировича - Подшиваловой Ю.В. на решение Находкинского городского суда Приморского края 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, судебная коллегия

установила:

Лугачёв С.В. обратился в суд с иском, указав, что работает в должности "данные изъяты" в АО "Находкинский морской торговый порт". 10.12.2021 работодателем был издан приказ N N об отстранении его от работы с 15.12.2021 без сохранения заработной платы. Причиной отстранения являлся его отказ от вакцинации против новой коронавирусной инфекции при отсутствии у него противопоказаний к вакцинации.

Истец просил суд признать незаконным приказ об отстранении его от работы, обязать допустить к выполнению работ со дня принятия решения суда в соответствии с обязанностями, установленными трудовым договором, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула, обязать произвести все причитающиеся выплаты с уплатой процентов (денежной компенсации), компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за незаконное изменение условий договора, невыплату заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей за дискриминацию в сфере труда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за нарушение условий коллективного договора.

Решением Находкинского городского суда Приморского края 25 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда 21 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца настаивает на отмене решения, апелляционного определения и удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель истца указывает, что при вынесении решений судами были нарушены требования материального и процессуального права, при рассмотрении дела обязательным было участие прокурора, кроме того на момент отстранения истца у работодателя не было доказательств того, что Лугачёв С.В. являлся зараженным или представляющим какую-либо инфекционную опасность, нарушена процедура отстранения.

В письменных возражениях на доводы кассационных жалоб представитель ответчика просить отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставив в силе состоявшиеся судебные акты.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Обстоятельства, при наступлении которых работодатель обязан отстранять от работы (не допускать к работе), перечислены в части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Иммунизация против новой коронавирусной инфекции включена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Согласно действующему правовому регулированию главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации и их заместители наделены полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

11 октября 2021 года в связи с неблагополучной эпидемиологической ситуацией по новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Приморском крае, главным санитарным врачом региона издано постановление N 7 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае", в соответствии с которым обязательной иммунизации подлежат, в том числе сотрудники в сфере транспорта.

20 октября 2021 года в АО "Находкинский морской торговый порт" издан приказ N 597 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", которым работникам порта предписано в срок до 15 декабря 2021 года пройти курс вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и предоставить своему непосредственному руководителю документ, подтверждающий прохождение вакцинации. В случае наличия противопоказаний к проведению профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции предоставить, соответствующий подтверждающий документ.

С вышеуказанным приказом истец, работающий на предприятии в должности дежурного слесаря по ремонту и обслуживанию перегрузочных машин, был ознакомлен 23 октября 2021 года и уведомлен работодателем о необходимости пройти вакцинацию в срок до 15 ноября 2021 года первым компонентом или однокомпонентной вакциной, в срок до 15 декабря 2021 года вторым компонентом вакцины, а также предупрежден о том, что отсутствие вакцинации в период эпидемиологического неблагополучия или при угрозе распространения инфекции является основанием для временного отстранения от работы без сохранения заработной платы.

Приказом от 10 декабря 2021 года N N истец отстранен от работы без сохранения заработной платы до момента прохождения вакцинации или до окончания эпидемиологического неблагополучия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьями 21, 76, 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Перечнем работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825, Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям", постановлением Главного санитарного врача Приморского края от 11 октября 2021 года N 7 "О проведении профилактических прививок против коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", и исходил из того что истец, являясь работником организации осуществляющей деятельность в сфере транспорта, в случае отсутствия медицинских противопоказаний обязан был пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), поскольку отсутствие таковой могло повлечь неблагоприятные последствия. Принимая во внимание, что трудовая деятельность истца подразумевает контакты с другими работниками предприятия, при этом возможность перевода его на дистанционную работу не установлена, учитывая, что он от прохождения обязательной вакцинации уклонился, при этом документов подтверждающих противопоказания к прививке не представил, суд сделал вывод о том, что у работодателя имелись основания для отстранения его от работы.

Оснований считать период отстранения истца от работы простоем, с отплатой труда в соответствии со ст.157 Трудового кодека Российской Федерации суд не усмотрел, указав, что АО "Находкинский морской торговый порт" является транспортной организацией непрерывного цикла, и свою производственную деятельность не приостанавливало. Учитывая, что факт нарушения трудовых прав работника судом не установлен, суд отказал Лугачёву С.В. в удовлетворении производных исковых требований о взыскании заработной платы, компенсаций морального вреда.

Апелляционная инстанция согласилась с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают.

Граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статьи 10, 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

Требования государственного санитарного врача по Приморскому краю направленные на вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", и вводимые в связи с этим ограничения в отношении работников определенных сфер деятельности, связаны с напряженной эпидемиологической ситуации по COVID-19 в регионе, направлены на предотвращение вспышек заболеваемости населения.

Учитывая, что вакцинация позволяет снизить риски заболевания не только для конкретного привитого работника, но и прервать цепочку распространения заболевания и стабилизировать эпидпроцесс, вводимые работодателем ограничения, вопреки мнению истца, не носят дискриминационного характера в отношении работников, а направлены исключительно на установление контроля за эпидемическим процессом и стабилизации ситуации по заболеваемости COVID-19.

Нормы материального права применены судами при рассмотрении правильно, выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца об обязательном участии прокурора при рассмотрении настоящего спора, основаны на ошибочном понимании процессуальных норм, поскольку данный спор к перечисленным в ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации категориям дел не относится.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение следует признать законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Лугачёва Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи