Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-9997/2022[88-46/2023-(88-10381/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Калиниченко Т.В, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губской Галины Григорьевны к КГБУСО "Находкинский социально-реабилитационный центр "Альбатрос" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Губской Галины Григорьевны на решение Находкинского городского суда Приморского края от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, выслушав объяснения Губской Г.Г, представителя КГБУСО "Находкинский СРЦН "Альбатрос" Великосельской Н.С, судебная коллегия

установила:

Губская Г.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к КГБУСО "Находкинский социально-реабилитационный центр "Альбатрос", в обоснование указав, что работает в КГБУСО "Находкинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Альбатрос" "данные изъяты". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Полагала приказ незаконным, не соответствующим обстоятельствам, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на прогулке с несовершеннолетними. Из текста приказа следует, что в указанную дату в период с 17 до 18 часов, находясь на вечерней прогулке с несовершеннолетними, она не занималась выполнением должностных обязанностей, была занята исключительно своим телефоном, не обращая внимание на детей, в то время двое воспитанников Ф. и П. начали конфликтовать между собой, нанося удары друг другу. На крики детей с другого конца игровой зоны прибежала М., которая разняла детей и усадила их рядом с собой. Полагает, что работодателем не конкретизируется, какими именно действиями/бездействиями ею нарушены перечисленные в обжалуемом приказе положения локальных нормативных актов учреждения. Кроме того, работодателем не дана оценка работы истца, совершенной в соответствии с ежедневным планом работы воспитателя, утвержденным руководством учреждения. На вечерней прогулке ДД.ММ.ГГГГ воспитанники средней группы Ф. и П. находились на участке, предназначенном для прогулок детей старшей группы. При этом указанные дети не были под присмотром "данные изъяты" М. и М. Она, являясь "данные изъяты", в течение одного часа наблюдала за тем, как ее воспитанники находятся на территории, не предназначенной для прогулок средней группы. Полагает, что работодателем неполно проведена проверка вменяемого ей проступка. Просила признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 16 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Губской Г.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Губская Г.Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных, указывая на нарушение судами норм права.

В возражениях на кассационную жалобу КГБУСО "Находкинский социально-реабилитационный центр "Альбатрос" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Губская Г.Г. на доводах кассационной жалобы настаивала, представитель КГБУСО "Находкинский социально-реабилитационный центр "Альбатрос" просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Губская Г.Г. работает "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 18 часов, находясь на вечерней прогулке с несовершеннолетними, Губская Г.Г. не исполняла свои должностные обязанности, не осуществляла контроль за несовершеннолетними, в это время воспитанники центра Ф. и П. начали конфликтовать между собой, нанося удары друг другу, Губская Г.Г. на опасную ситуацию с детьми не отреагировала, использовала телефон.

ДД.ММ.ГГГГ в письменном объяснении Губская Г.Г. указала, что конфликта между детьми не было, телефоном в личных целях не пользовалась, использовала его для работы.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Губская Г.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее выполнение п.5.1, 5.3, 5.4, 5.24, 5.25, 5.26, 7.1 должностной инструкции, нарушение п. 3.2, п. 2.11 Правил внутреннего трудового распорядка учреждения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии в действиях Губской Г.Г. дисциплинарного проступка, наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Суд счел доказанным нарушение Губской Г.Г. правил внутреннего трудового распорядка и распоряжения работодателя, выразившегося в использовании мобильного устройства на рабочем месте.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Губской Г.Г. к дисциплинарной ответственности согласился, указав, что факт использования Губской Г.Г. в личных целях телефона материалами дела не установлен, вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом толкования части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия нашла подтвержденными выводы суда первой инстанции о совершении Губской Г.Г. дисциплинарного проступка, поскольку истица, являясь "данные изъяты", не обеспечила воспитательно-реабилитационный процесс (пункт 5.4 должностной инструкции), не обеспечила индивидуальную и групповую работу с несовершеннолетними (пункт 5.1), не приобщила несовершеннолетних к совместной социально и личностно значимой деятельности (пункт 5.3), оставила несовершеннолетних без присмотра (пункт 5.25), не обеспечила целевой характер прогулки (пункт 5.6), не осуществляла контроль за несовершеннолетними по всему периметру территории отделения (пункт 5.26).

Суд кассационной инстанции признает выводы суда первой и суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку они подтверждены материалами дела.

Порядок привлечения Губской Г.Г. к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, ДД.ММ.ГГГГ Губской Г.Г. предоставлены работодателю письменные объяснения, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан в пределах срока привлечения к таковой.

Работодателем также соблюдены требования части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а именно учтена специфика осуществления педагогической деятельности в учреждении социальной реабилитации для детей.

Ссылка в жалобе на закрепление детей за группами внутренними документами, что вверенные ей дети находились в безопасности, а конфликтующие дети не были под присмотром "данные изъяты" М... и М. не свидетельствует об отсутствии в действиях Губской Г.Г. нарушения должностных обязанностей, поскольку должностные обязанности "данные изъяты", согласно должностной инструкции, не ограничены детьми конкретной группы.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием к отмене или изменению вступивших в законную силу судебных актов не является.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, дело рассмотрено при строгом соблюдении норм процессуального права. Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Губской Г. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи