Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N П16-316/2023[16-3355/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Виноградова О.Н., рассмотрев жалобу представителя администрации Углегорского городского округа ФИО3 на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора Углегорского района по пожарному надзору от 10 ноября 2021 года N 63, решение судьи Углегорского городского суда Сахалинской области от 16 июня 2022 года, решение судьи Сахалинского областного суда от 29 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - администрации ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора Углегорского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ N юридическое лицо - администрация Углегорского городского округа привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Углегорского городского суда Сахалинской области от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Сахалинского областного суда от 29 августа 2022 года, постановление должностного лица изменено путем исключения указания на нарушение обязательных требований пожарной безопасности, выразившихся в не проведении уборки мусора в местах: ветхий полуразрушенный дом с хозяйственными постройками по адресу: "адрес" (п.п. 13 п. 3), ветхий полуразрушенный дом с хозяйственными постройками по адресу: "адрес" (п.п. 42 п. 13), ветхий полуразрушенный дом с хозяйственными постройками по адресу: "адрес" (п.п. 3 п. 13), в остальной части постановление оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, представитель ФИО1 округа ФИО3 просит вступившие в законную силу постановление должностного лица и судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности.

Изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения администрации к административной ответственности) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу статьи 63 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ) первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в числе прочего, реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования.

Согласно пункту 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 (далее - Правила), правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

На территориях общего пользования городских и сельских поселений, городских и муниципальных округов, на территориях садоводства или огородничества, в том числе вне границ указанных территорий, в охранных зонах линий электропередачи, электрических станций и подстанций, а также в лесах, лесопарковых зонах и на землях сельскохозяйственного назначения запрещается устраивать свалки отходов (пункт 69 Правил).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на основании распоряжения начальника территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы Углегорского городского округа в период с 12 по 18 августа 2021 года проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 26 ноября 2020 года N 49/1/1.

По результатам проверки установлено, что на территории ФИО1 округа в населенных пунктах: "адрес" выявлены нарушения пунктов 17.1, 55, 72.3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, пунктов 8.8, 8.9, 10.4, 10.5 СП 8.13130.220 "Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности". По результатам проверки составлен акт от 25 августа 2021 года N 66.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние администрации правильно квалифицировано по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ФИО1 округа Сахалинской области не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо и судебные инстанции не допустили нарушения норм процессуального права, правильно организовали и провели разбирательство по делу, разрешили все заявленные ходатайства, создали лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в своих актах дали полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности администрации Углегорского городского округа Сахалинской области в совершении административного правонарушения. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Доводы жалобы о нарушении п. 67 Правил противопожарного режима, а именно то, что границы территорий, на которых необходимо произвести работу по уборке мусора, определены судом исходя из картографических описаний границ, а не кадастрового или межевого плана, не влекут отмену или изменение вступивших в силу судебных актов, поскольку факт совершения администрацией административного правонарушения был предметом рассмотрения судов, вынесших оспариваемые судебные акты.

Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы, в том числе о том, что администрация ФИО5 не является субъектом вмененного ей административного правонарушения, аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и проверки судьи областного суда, обоснованно были признаны несостоятельными с приведением мотивов в обжалуемом судебном акте. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

Доводы, содержащиеся в поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, в том числе о не оценке Устава Углегорского городского округа, Положения о порядке владения, пользования, распоряжения муниципальной собственностью Углегорского муниципального района, утвержденного решением Собрания Углегорского муниципального района N 62 от 18 марта 2010 года, несогласии с возложением судами полномочий Комитета по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа на администрацию, по существу сводятся к несогласию с тем, что администрация является субъектом данного правонарушения и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых актов, не опровергают наличие в действиях администрации Углегорского городского округа Сахалинской состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения администрации к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено администрации Углегорского городского округа Сахалинской области в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного.

Постановление о привлечении администрации Углегорского городского округа Сахалинской области к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление главного государственного инспектора Углегорского района по пожарному надзору от 10 ноября 2021 года N 63, решение судьи Углегорского городского суда Сахалинской области от 16 июня 2022 года, решение судьи Сахалинского областного суда от 29 августа 2022, вынесенные в отношении администрации Углегорского городского округа Сахалинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника представителя администрации Углегорского городского округа ФИО3 - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Виноградова