Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N П16-7/2023[16-2253/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу ФИО3, действующей по доверенности в защиту ФИО1 Советско-Гаванского муниципального района "адрес", на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Советско-Гаванского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Советско-Гаванского муниципального района "адрес" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Советско-Гаванского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо - ФИО1 Советско-Гаванского муниципального района "адрес" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, ФИО3, действуя по доверенности в защиту указанного юридического лица, просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные судами в ходе рассмотрения дела существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Изучение материалов истребованного дела, доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Советско-Гаванского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Советско-Гаванского муниципального района "адрес" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ (л.д. 2-9), которое направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка N (л.д.1).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству мирового судьи и назначено к рассмотрению (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление о привлечении ФИО1 Советско-Гаванского муниципального района "адрес" к административной ответственности, установленной статьей 17.7 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.7 данного Кодекса, рассматривают судьи.

Абзацем вторым части 3 указанной статьи Кодекса определено, что дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Санкцией статьи 17.7 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, учитывая, что санкция статьи, по которой в отношении ФИО1 Советско-Гаванского муниципального района "адрес" возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает наказание в виде приостановления деятельности юридического лица, то указанное дело не подлежало рассмотрению мировым судьей, поскольку частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено к подсудности судей районных судов.

Данное обстоятельство и требования статей 23.1, 29.1, 29.4 КоАП РФ мировым судьей оставлены без внимания как при принятии настоящего дела к производству, так и при его рассмотрении, определение о передаче дела на рассмотрение судье районного суда не вынесено.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было устранено вышестоящей судебной инстанцией при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, что свидетельствует о нарушении судьей районного суда положений статьи 24.11 Кодекса и относится к существенным нарушениям процессуальных требований.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Советско-Гаванского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Советско-Гаванского муниципального района "адрес" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Девятом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

жалобу защитника ФИО1 Советско-Гаванского муниципального района "адрес" ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Советско-Гаванского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Советско-Гаванского муниципального района "адрес" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева