Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 55-54/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П, судей Мартынова Р.А, Красноперова В.В, при секретаре Ивановой Т.В, с участием прокурора Рябухи А.М, осужденного Горлова Р.А, защитников - адвокатов Янтропенко С.А, Шепиной И.В, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Горлова Р.А, адвокатов Янтропенко С.А, Шепиной И.В. на приговор Красноярского краевого суда от 22 ноября 2022 года, которым

Горлов Роман Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден:

- по п. "а, г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по ч. 5 ст. 2281 УК РФ к 15 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ к 14 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 2 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно Горлову Р.А. назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Горловым Р.А. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, произведен зачет времени содержания под стражей с 26 марта 2021 года в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартынова Р.А, выступления осужденного Горлова Р.А. и адвокатов Янтропенко С.А, Шепиной И.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Рябухи А.М, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и считавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Горлов Р.А. осужден за совершение незаконной пересылки наркотических средств, организованной группой, в крупном и в особо крупном размерах; покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, в особо крупном размере; приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения, представляющего права.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ году при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокаты Янтропенко С.А. и Шепина И.В. просят приговор отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, а также вынести в адрес суда частное определение.

Приговор считают необоснованным, незаконным и несправедливым, постановленным с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе, с нарушением правил подследственности и подсудности, на основании недостаточных, а также недопустимых доказательств с признаками фальсификации. Суд в нарушение закона проигнорировал ходатайства стороны защиты и не проверил факты фальсификации доказательств, а также оказания давления на обвиняемых, свидетелей.

Полагают, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречивы и данные противоречия не устранены судом. Обстоятельства, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении. Информация, содержащаяся в представленных материалах с результатами оперативно-розыскных мероприятий, не проверена и не закреплена следственными действиями. Действия виновных лиц на территории "адрес" следствием не проверялись.

При разрешении вопросов о квалификации действий, судом нарушены нормы и принципы уголовного права, выводы суда не основаны на доказательствах, а являются предположениями. Также полагают, что судом нарушено право на защиту осужденного, а также принцип непосредственного исследования доказательств и принцип состязательности сторон.

Указывают, что 9 ноября 2022 года суд нарушил право осужденного на защиту, объявив об окончании стадии дополнений судебного следствия и перешел к прениям в отсутствие защитника Шепиной И.В. У Горлова Р.А. суд не выяснил вопрос о возможности окончания судебного следствия, не отобрал заявление об отказе от услуг Шепиной И.В.

В обвинительном приговоре суд установил, что преступления были совершены Горловым Р.А. совместно с лицами 1 и 2, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство. В обвинительном заключении фамилии данных лиц не указаны. Следовательно, суд вышел за пределы предъявленного обвинения.

Обращают внимание, что суд указал о выводе полученных в криптовалюте денежных средств путем множественных транзакций с различных банковских терминалов и счетов в ПАО "Сбербанк" и платежного сервиса "Visa Qiwi Wallet", которые переводились на различные счета в ПАО "Сбербанк" в "адрес", что указывает на вину Горлова Р.А, при этом никаких следственных действий в "адрес" органом следствия не проводилось. Таким образом, данная непроверенная информация положена в основу обвинительного приговора. Указанные в приговоре лица, а именно ФИО1, ФИО2, ФИО3 предварительным следствием не устанавливались и не допрашивались.

Выражают несогласие с квалификацией действий осужденного в составе организованной группы, поскольку органом следствия не установлены предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, связанные с деятельностью организованной группы.

Суд не учел в приговоре разъяснения, которые были даны в кассационном постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Горлова Р.А. на приговор в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, обращают внимание, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, что повлекло постановление по делу заведомо незаконного приговора.

Изложенные в обвинительном заключении обстоятельства о совершении Горловым Р.А. и членами организованной группы преступлений на территории "адрес" и его окрестностей, ничем не подтверждаются, доказательств тому не имеется.

Полагают, что суд рассмотрел уголовное дело в отношении Горлова Р.А. с нарушением правил подсудности. Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 17 постановления Пленума ВС РФ N 14 от 15 июня 2006 года указывают, что суд указал в приговоре о совершении Горловым Р.А. двух особо тяжких преступлений в "адрес", а именно приобретение и отправление в багаже наркотических средств из "адрес" в "адрес", то есть однозначно установлено окончание преступлений с момента сдачи багажа в "адрес". В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо процессуальные решения в порядке ст. 152 УПК РФ об изменении места производства предварительного расследования, а также последующем изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Обращают внимание на имевшуюся фактическую возможность пресечь незаконную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, в рамках производства оперативно-розыскных мероприятий, уже в период ДД.ММ.ГГГГ.

Считают, что приговор постановлен на недопустимых и фальсифицированных доказательствах. Показаниями следователя ФИО5 подтверждается, что предоставленные органу следствия результаты ОРМ следственным путем не проверялись. По утверждению свидетеля, он выделил все материалы из уголовного дела в отношении ФИО6 Проверить полноту выделенного уголовного дела сторона защиты не смогла, в удовлетворении ходатайства о проведении проверки по данному факту, при наличии признаков фальсификации доказательств, суд отказал.

Судом в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО6 и его явка с повинной. ФИО6 допрашивался по делу в качестве подозреваемого, его показания в статусе свидетеля в материалах дела отсутствуют, в отношении ФИО6 приговор не постановлен. Полагают, что оглашение показаний ФИО6 в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ является нарушением права осужденного на защиту.

Полагают, что незаконное оглашение показаний ФИО6, отказ в непосредственном осмотре в судебном заседании вещественных доказательств - наркотических средств и бытовой техники, отказ в проведении проверки фальсификации доказательств, отказ в проведении проверки о совершении особо тяжких преступлений на территории "адрес", являются проявлением обвинительного уклона суда.

Обращают внимание на отсутствие в материалах уголовного дела в отношении Горлова Р.А. постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу следствия. В материалах дела имеется ксерокопия постановления председателя Центрального районного суда "адрес" ФИО7 о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, которая заверена не судом, а следователем ФИО5, что считают нарушением закона. Полагают, что ОРМ в рамках данного постановления не проводились, имеющаяся в материалах справка-меморандум от ДД.ММ.ГГГГ является фальсификацией, поскольку ничем не подтверждается и следственным путем ее содержание не проверялось.

В материалах с результатами ОРМ, а именно в постановлении начальника УФСБ России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении заместителя начальника УФСБ России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, постановлении от ДД.ММ.ГГГГ речь идет о действиях лица по имени "Рома", а также ФИО6, ФИО8, ФИО4, а не Горлова Р.А. Отмечают, что соответствие ксерокопий материалов с результатами ОРМ подлинникам, имеющимся в материалах иного уголовного дела, не проверялось. Суд должен выяснить наличие доказательств и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении конкретного лица, а именно Горлова Р.А, проверить его на предмет соответствия целям и задачам оперативно-розыскной деятельности.

Обращают внимание, что, не смотря на наличие постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в период с ДД.ММ.ГГГГ деятельность группы, причастной к организации межрегиональных каналов поставки наркотических средств, фактически не задокументирована. Действия оперативных сотрудников УФСБ по Красноярскому краю, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий "Оперативный эксперимент" в "адрес" в отношении ФИО6, ФИО8, ФИО4 не вызывались необходимостью, поскольку проводилась в отношении лиц, уже известных правоохранительным органам, а не с целью выявления канала поступления наркотических средств, либо установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков.

Указывают, ссылаясь на результаты ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", что ДД.ММ.ГГГГ правоохранительные органы обладали достаточными данными для своевременного пресечения преступлений как на территории "адрес", так и "адрес" и своевременного возбуждения уголовных дел, при этом уголовное дело возбуждается только ДД.ММ.ГГГГ.

Ставят под сомнение достоверность материалов с результатами оперативно-розыскного мероприятия, связанного с изъятием из стиральной машины наркотических средств. Считают неправдоподобным качественное разнообразие наркотических средств, их массу.

Считают недопустимыми доказательствами все экспертные заключения в отношении наркотических средств. Отмечают, что экспертизы назначались в рамках уголовного дела в отношении ФИО4, при этом не соблюдены права Горлова Р.А, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Кроме того, нарушением принципа состязательности сторон считают то обстоятельство, что в судебном заседании не были осмотрены вещественные доказательства, являвшиеся предметом экспертных исследований, а также муляжи наркотических средств, стиральная машина и упаковки вещественных доказательств. Обращают внимание, что в ходе изъятия наркотических средств из стиральной машины в рамках оперативно-розыскного мероприятия по непонятным причинам не применялась видеозапись, что позволяет поставить под сомнение достоверность его результатов. Допрошенный в судебном заседании ФИО4 также поставил под сомнение тот факт, что в корпусе стиральной машины находились свертки с наркотическими средствами. Также ФИО4 пояснил, что свои показания на стадии предварительного следствия давал под физическим и психологическим воздействием со стороны сотрудников УФСБ. Суд проигнорировал тот факт, что телесные повреждения, образовавшиеся в результате насилия со стороны сотрудников УФСБ ФИО4 зафиксировал в ходе обращения в травмпункт. Свертки с наркотическими средствами отвозил в экспертное учреждение свидетель ФИО9, который не являлся участником проведенного ОРМ, что считают недопустимым с точки зрения ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". Полномочия ФИО9 суд не проверил.

Составленный в ходе оперативно-розыскного мероприятия протокол сбора образцов для сравнительного исследования считают составленным с нарушением закона, а действия сотрудников УФСБ расценивают как провокационные, учитывая, в том числе, то обстоятельство, что постановление руководителя УФСБ России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" не содержит указания о том, какие действия и кого именно поставлены на контроль. Считают, что проведенное оперативными работниками изъятие наркотических средств должно оформляться в соответствии с требованиями ст. 182-183 УПК РФ. В рамках сбора образцов для сравнительного исследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" могут быть получены образцы вещества, то есть его часть, в данном же случае произведена полная выемка тех предметов, которые якобы находились в стиральной машине. Протокол сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ считают недопустимым доказательством.

Сотрудники УФСБ России по Красноярскому краю, не доводя запланированное оперативно-розыскное мероприятие до конца, то есть не отследив перемещение стиральной машины до адресата, создали неустранимые сомнения в причастности ФИО4 и Горлова Р.А, а также других лиц, к совершению инкриминируемых им деяний.

Полагают, что по каждому доводу допрошенных в судебном заседании лиц о применении недопустимых методов расследования, применении физического насилия, в материалах уголовного дела должно иметься как минимум постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В проведении дополнительных проверок по подобным фактам суд стороне защиты отказал, тем самым ограничив Горлова Р.А. в возможности предоставления аргументов, подтверждающих фальсификацию доказательств по делу.

Обращают внимание на существенные противоречия в показаниях свидетелей ФИО4, ФИО8 и обвиняемого ФИО6, которые не были устранены в судебном заседании.

Выражают несогласие с принятым судом решением о признании допустимыми доказательствами видеозаписи с камер наблюдения транспортной компании "Деловые линии", образцов голоса Горлова Р.А, полученных в рамках оперативных мероприятий.

К апелляционной жалобе прилагают заявления в различные инстанции о проведении проверок в порядке ст. 144, 145 УПК РФ с возбуждением уголовных дел в отношении сотрудников УФСБ России по Красноярскому краю.

Кроме того, просят отменить постановление Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств защиты об исключении из числа доказательств ксерокопий документов и о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Полагают, что суд на стадии предварительного слушания не дал должной оценки доводам защиты, по формальным основаниям отказал в удовлетворении ходатайства, тем самым проявил обвинительный уклон.

В апелляционной жалобе осужденный Горлов Р.А. выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить. Полагает, что судом не опровергнуты доводы стороны защиты о его непричастности к совершению преступлений. Достоверных доказательств совершения им в составе организованной группе преступлений суду не представлено. Считает, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом нарушен принцип состязательности сторон.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты, государственный обвинитель Иванова Е.Ю. просит в их удовлетворении отказать, приговор и постановление суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Вопреки доводам осужденного и его защитников, уголовное дело в отношении Горлова Р.А. расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, которым судом была предоставлена возможность для реализации их прав и законных интересов. Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения осужденным преступлений установлены судом достоверно, оснований полагать о том, что выводы суда носят вероятностный, предположительный характер, как об этом отмечается в апелляционных жалобах, не имеется. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место и способы совершения преступлений, были установлены судом и отражены в приговоре.

Оснований полагать о несправедливом судебном разбирательстве, обвинительном уклоне суда, судебная коллегия не усматривает. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, что подтверждается протоколом судебного разбирательства. По всем заявленным сторонами ходатайствам судом были приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Не смотря на несогласие осужденного с квалификацией его действий, непризнание им вины в совершении преступлений, суду первой инстанции представлены доказательства, совокупность которых являлась достаточной для вывода о виновности Горлова Р.А. и постановления по делу обвинительного приговора.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвокатов сводятся к непричастности Горлова Р.А. к совершению преступлений, а также оспариванию законности проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий и их результатов, к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции.

В то же время, вопреки доводам апелляционных жалоб, установленные судом факты незаконных пересылок и покушения на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы в указанном судом размерах, подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга и подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, в том числе и результатами оперативно-розыскных мероприятий, справками об исследовании, заключениями экспертов, протоколами обследования помещений и другими, подробно приведенными в приговоре.

Из показаний ФИО8, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, следует, что в середине августа ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 предложил ему заняться преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. В состав преступной группы входили также Горлов Р.А, ФИО4 и ФИО23, их задачей было ездить в "адрес", забирать там наркотики, отправлять в "адрес", в последующем распространять методом закладок на территории "адрес". ФИО6 пояснил ему, что его задачей будет летать вместе с ним или с Горловым Р.А. в "адрес", забирать наркотики и отправлять в "адрес", в последующем распространять на территории "адрес". В последней поездке в "адрес" ФИО6 просил Горлова Р.А. съездить с его (ФИО6) сожительницей в автоломбард и заложить автомобиль ФИО22 для приобретения очередной партии наркотиков. Получив деньги за заложенный автомобиль, они приобрели партию наркотиков и отправили их в "адрес" в стиральной машине посредством транспортной компании "Деловые линии". Данная посылка была изъята сотрудниками УФСБ.

ФИО23 также финансировал преступную деятельность, а он также арендовал квартиры по указанию ФИО6, вместе с Горловым Р.А. расфасовывал и помещал в тайники наркотические средства.

В первую поездку в "адрес" информация о местонахождении партии наркотиков приходила на телефон Горлова Р.А. Он вместе с Горловым Р.А. забирал из тайников разные наркотики: экстази, кокаин MDMA. Наркотики были в порошкообразном состоянии, в таблетках, и растительного происхождения - марихуана. Один раз он и Горлов Р.А. отправляли наркотики в "адрес" через транспортную компанию СДЭК в акустической колонке. В задачу ФИО4 входило забирать наркотики из транспортных компаний в "адрес".

Аналогичные показания на стадии предварительного следствия в присутствии защитника дал ФИО6, который, в том числе, указал, что в присутствии Горлова Р.А. предложил ФИО8 работать в "адрес" в качестве "склада - оптового курьера", то есть хранить, фасовать и раскладывать наркотики в тайники, предоставляя адреса ему, пообещав денежное вознаграждение в сумме 150 тысяч рублей ежемесячно, на что ФИО8 согласился. Горлов Р.А. летал в "адрес" вместе с ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ, отправили наркотики в "адрес" в колонке для автомобиля. ФИО4 получил данное отправление, для фасовки наркотиков была снята квартира на "адрес". ФИО8 фасовал наркотики и раскладывал их в закладки вместе с Горловым Р.А. Он оплачивал услуги Горлова Р.А, в размере 150 тысяч рублей ежемесячно. Вторая партия наркотиков, отправленная ФИО8 из "адрес" в "адрес" в стиральной машине была изъята сотрудниками УФСБ.

Подтверждаются показания ФИО6 и ФИО8 исследованными судом показаниями ФИО4, которые были даны на стадии предварительного следствия.

Доводы апелляционной жалобы адвокатов о недопустимости показаний ФИО4 ввиду применения в отношении него недозволенных методов расследования, в том числе психологического и физического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты, поскольку следственное действие - допрос подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ - с участием ФИО4, проводилось в присутствии адвоката, после разъяснения всех процессуальных прав, при этом протокол допроса не содержит каких-либо замечаний о недопустимости или неполноте изложенных в нем показаний ФИО4

Получение ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ грузового отправления, отправленного ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ из "адрес", подтверждается накладными ООО "Деловые линии".

На основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО6, ФИО8 и ФИО4 проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых изъяты наркотические средства. Результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия отражены в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в рамках заранее распределенных ролей ФИО6 и ФИО8 приобрели запрещенные к обороту наркотические средства в "адрес" и отправили их в "адрес" транспортно-экспедиторской компанией ООО "Деловые Линии", заложив их в заранее приобретенную стиральную машину марки "Samsung". Получателем наркотиков в "адрес" выступил ФИО4 По прибытию груза из "адрес" в "адрес", ДД.ММ.ГГГГ вскрыта упаковка и верхняя крышка стиральной машинки марки "Samsung". В составных частях машинки обнаружено три свертка неправильной формы и один пакет белого цвета с надписью зеленого цвета "Стокманн", обнаруженные свертки и пакет изъяты и направлены в ЭКЦ ГУ МВД для проведения исследования. Далее в присутствии представителей общественности изготовлены схожие по упаковке муляжи наркотических средств, обработаны КИП "Тушь-7" и упакованы аналогичным образом в указанную стиральную машинку.

Согласно справкам об исследовании, изъятые вещества содержат в своем составе наркотическое средство метамфитамин (первитин), МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) общей массой 1337 грамма, наркотическое средство кокаин общей массой 149, 91 грамма, наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 674 грамма, наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 372 грамма. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в вечернее время прибыл на стоянку терминально-складского комплекса ООО "Деловые Линии", расположенного по адресу: "адрес", на автомобиле "данные изъяты" госномер "данные изъяты" прибыли ФИО6, ФИО8 Получив от ФИО8 денежные средства, предназначающиеся для оплаты доставки груза, ФИО4 направился в помещение ООО "Деловые Линии", где и произвел оплату транспортных услуг, после чего направился на территорию складского помещения для приемки груза. После осуществления визуального осмотра груза ФИО4 сотрудниками, ООО "Деловые Линии" груз выставлен на пандус в зону выдачи для дальнейшей погрузки. В свою очередь ФИО6, ФИО8 все это время находились в салоне автомобиля "данные изъяты" госномер "данные изъяты" откуда вели постоянное наблюдение за территорией парковки и за погрузкой груза. После подписания документов оплаты за доставку груза и ее приемку ФИО4 задержан сотрудниками УФСБ России по Красноярскому краю. Задержать ФИО6 и ФИО8 не представилось возможным, так как они скрылись на автомобиле. В результате проведенного комплекса оперативно-розыскных мероприятий ФИО6 задержан сотрудниками УФСБ России по Красноярскому краю по адресу фактического места жительства: "адрес"

Согласно заключению эксперта N 11/245 от 6 марта 2019 года, в изъятых из стиральной машинки "Samsung" свертках обнаружены наркотические средства метамфетамин (первитин), МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), кокаин, гашиш, каннабис (марихуана). Экспертами также установлена масса наркотических средств в каждом из свертков.

На упаковках свертков, изъятых из стиральной машины, обнаружены следы пальцев рук ФИО8, что подтверждается заключением эксперта N 414 от 25 июня 2019 года.

Осмотр стиральной машины, полученной ФИО4, осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативно-розыскного мероприятия с составлением протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, протокола исследования предметов, документов, акта осмотра и обработки муляжей наркотических средств, которые исследованы в судебном заседании. В апелляционной жалобе адвокаты осужденного ставят под сомнение достоверность проведенных мероприятий, ссылаясь на отсутствие видеофиксации их хода. Судебная коллегия отмечает, что применение видеозаписи в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий не является обязательным в силу требований закона. Кроме того, обнаружение свертков в корпусе стиральной машины полностью подтверждается не только показаниями целого ряда свидетелей из числа сотрудников УФСБ, но и показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО20, ФИО19, ФИО21, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Кроме того, судом исследованы справка по результатам ОРМ "наблюдение" ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражен ход оперативного мероприятия, а также протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы осмотр и изъятие стиральной машины сотрудниками УФСБ России по Красноярскому краю.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, исследованы видеозаписи помещений ООО "Деловые линии", на которых отражен процесс доставки груза - стиральной машины, отправленной ФИО8 на имя ФИО4, оформление последним документов с целью получения груза, его получение, а также момент задержания ФИО4 и побега ФИО6 и ФИО8

Согласно сведениям из базы данных ПТК "Розыск-Магистраль", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы неоднократные перелеты ФИО6, ФИО8 и Горлова Р.А. из "адрес" в "адрес" и обратно.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрены банковская карта на имя ФИО4, посадочный талон компании "Аэрофлот" на имя ФИО6, накладная от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой отправителем груза из "адрес" является ФИО8, получателем в "адрес" - ФИО4, кассовый чек получения груза; акт N ООО "Деловые Линии" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были оказаны услуги по организации доставки (экспедирования) груза из "адрес" в "адрес", накладная на выдачу груза, кассовый чек о приобретении стиральной машины "Самсунг"; свидетельство о регистрации автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является ФИО22; зеленая папка с надписью "Ваш инвестор Быстрые займы под залог", содержащая документы, связанные с залогом вышеуказанного автомобиля на сумму 1050000 рублей.

В рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий при обследовании ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу "адрес" обнаружены наркотические средства и предметы со следами наркотических средств, что подтверждается заключением эксперта N 101 от 14 марта 2019 года. Аналогичные наркотические средства в виде закладок обнаружены также в ходе обследования участков местности ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес". Согласно заключению эксперта N 11/274 от 13 марта 2019 года а обнаруженных закладках-свертках находилось наркотическое средство метадон.

Из актов исследования и заключений экспертов следует, что наркотические средства поступили на исследования в целых, не нарушенных упаковках, в опечатанном виде. Доводы жалобы о недопустимости передачи предметов преступления на исследование свидетелем ФИО9, который не принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводившихся по факту поступления в "адрес" стиральной машины "Самсунг" с наркотическими средствами, размещенными в ее корпусе, не основаны на законе. Личность свидетеля ФИО9 судом установлена при проведении допроса, он являлся руководителем оперативного подразделения УФСБ России по Красноярскому краю.

Каких-либо оснований подвергать сомнению законность производства оперативно-розыскных мероприятий, а также допустимость материалов дела с результатами данных мероприятий, исследованных в судебном заседании, у суда первой инстанции не имелось. Вопреки доводам апелляционных жалоб, оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых приняты судом как допустимые и достоверные доказательства совершения осужденным преступлений, получены при наличии законных оснований и в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а также подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями допрошенных свидетелей.

Суд обоснованно пришел к выводу, что группа, в составе которой осужденный Горлов Р.А. совершил преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, имела такие признаки организованной группы, как устойчивость связей членов группы, что выражалось в осуществлении преступной деятельности на протяжении длительного периода времени, сплоченность и стабильность ее состава, тщательное планирование и подготовка совершаемых преступлений, с четким распределением ролей, постоянство форм и методов совершения преступлений в целях получения материальной прибыли, наличие постоянной телефонной связи между соучастниками с использованием конспирации, посредством которой также завуалировано планировалась преступная деятельность, регулярная смена сим-карт, использование банковских карт с целью осуществления необходимых финансовых операций.

Согласно ч. 5 ст. 35 УК РФ участники организованной группы несут уголовную ответственность за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

По смыслу закона, в случае признания преступления, совершенным организованной группой, действия всех её членов, принимавших участие в подготовке или в совершении преступления, независимо от их фактической роли, следует квалифицировать как соисполнительство по соответствующей статье Особенной части УК РФ в соответствии с фактически выполненными совокупными действиями всех членов организованной группы, с учетом стадии достигнутого ими совместного результата.

Как справедливо отметил суд в приговоре, организованная группа, в состав которой входил осужденный Горлов Р.А, была создана с целью незаконной пересылки и незаконного сбыта наркотических средств посредством использования информационно-коммуникационной сети "Интернет". Горлов Р.А. действовал в составе организованной группы в качестве курьера, то есть лица, размещающего наркотические средства в тайниках на территории "адрес", для последующего незаконного сбыта посредством интернет-магазина " "данные изъяты"", расположенного на торговой площадке " "данные изъяты"" сети "Интернет". Горлов Р.А. по указанию "организатора" принял участие в финансовой сделке в виде получения займа денежных средств под залог транспортного средства " "данные изъяты"" с целью изыскания с последующей организацией перевода денежных средств в сумме, требуемой для незаконного приобретения и доставки оптовой партии наркотических средств в "адрес", действуя во исполнение единого с участниками организованной группы преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Горлов Р.А. совместно с ФИО8 разместили на участках местности в районе "адрес" закладки с наркотическими средствами, пересланными ранее из "адрес" в "адрес". Данное обстоятельство подтверждается как показаниями ФИО8, так и тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер Горлова Р.А. совместно с абонентским номером ФИО8 был зафиксирован в зоне действия базовых станций, преимущественно расположенных в районе "адрес" в "адрес", где осужденный Горлов Р.А. совместно с ФИО8 размещали закладки наркотических средств, которые впоследствии были обнаружены и изъяты сотрудниками правоохранительных органов.

При этом исследованными доказательствами полностью подтверждается, что Горлов Р.А. был осведомлен о роли каждого из участников группы. Связь Горлова Р.А. с участниками организованной преступной группы подтверждается сведениями, изложенными в протоколе осмотра соединений между абонентскими устройствами (т. 9 л.д. 6-38), в том числе и абонентского номера Горлова Р.А, протоколами осмотра информации, содержащейся в сотовых телефонах ФИО6, ФИО4 (т. 7 л.д. 1-22, т. 7 л.д. 54-73, т. 7 л.д. 76-236), заключением эксперта N 171 от 26 июля 2021 года (т. 14 л.д. 67-81), протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с результатами осмотра результатов оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров" (т. 5 л.д. 79-116, 118-157), протоколом осмотра предметов, а именно видеозаписей, полученных в офисе компании ООО МКК " "данные изъяты"" (т. 9 л.д. 41-51). Согласно протоколу осмотра информации о соединениях между абонентами, установлено, что абонентский номер, используемый Горловым Р.А, осуществлял неоднократные входящие и исходящие соединения с номером ФИО6, ФИО23, ФИО4 Зафиксированы соединения, дата, время, направление и длительность которых соответствуют материалам оперативно-технического мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров", проводимого в отношении ФИО6, Горлова Р.А, ФИО8, ФИО23, ФИО4 (т. 9 л.д. 6-38).

Суд верно установил, что члены организованной группы ДД.ММ.ГГГГ направили из "адрес" в "адрес" посылку с наркотическими средствами, часть которого была изъята в специально арендованной участниками организованной группы квартире, а другую часть участники организованной группы в соответствии с отведенными им ролями расфасовали, доставили и поместили в тайники, откуда наркотические вещества были также изъяты сотрудниками полиции. Вторая посылка с наркотическими средствами направлена членами организованной группы из "адрес" в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и была изъята сотрудниками УФСБ.

С учетом установленных фактических обстоятельств соучастия Горлова Р.А. в преступлениях, где объективная сторона сбыта участниками преступной группы выполнялась с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", которая обеспечивает координацию деятельности участников группы, бесконтактность получения и передачи сведений о месте расположения тайников в целях последующей реализации наркотического средства, суд правильно установилналичие соответствующего квалифицирующего признака.

Кроме того, суд правильно квалифицировал действия осужденного Горлова Р.А. как участника организованной группы по совокупности преступлений, при этом верно указал о том, что пересылка наркотических средств признается оконченным преступлением с момента отправления этой посылки с содержащимися в ней наркотическими средствами. Размеры наркотических средств, являющихся предметами преступлений определены с учетом экспертных заключений.

Квалификацию судом первой инстанции действий ФИО4, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, судебная коллегия признает правильной:

- по факту незаконной пересылки наркотических средств в ноябре-декабре 2018 года по п. "а, г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ - незаконная пересылка наркотических средств, совершенная организованной группой в крупном размере;

- по факту незаконной пересылки наркотических средств в январе-феврале 2019 года по ч. 5 ст. 2281 УК РФ - незаконная пересылка наркотических средств, совершенная организованной группой в особо крупном размере;

- ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 2281 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий Горлова Р.А. судебная коллегия не усматривает.

Квалификация действий Горлова Р.А. по ч. 3 ст. 327 УК РФ в апелляционных жалобах не оспаривается, равно как и наказание, назначенное осужденному за совершение данного преступления.

Действия Горлова Р.А, связанные с приобретением и хранением поддельных паспорта и водительского удостоверения с целью их использования, подтверждаются показаниями Горлова Р.А. в судебном заседании, который не оспаривал, что посредством сети интернет приобрел поддельный паспорт и водительское удостоверение на имя ФИО24, предоставив свою фотографию.

В то же время, судебная коллегия отмечает, что точное время незаконного приобретения Горловым Р.А. поддельных паспорта и водительского удостоверения органом следствия не установлено.

В соответствии с предъявленным Горлову Р.А. обвинением, данные действия совершены в "данные изъяты" году, в период до ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Поскольку точное время незаконного приобретения Горловым Р.А. поддельных документов не установлено, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, судебная коллегия считает необходимым исключить из квалификации действий Горлова Р.А. незаконное приобретение поддельных документов, а именно паспорта гражданина, удостоверения, предоставляющего права, в связи с истечением срока давности уголовной ответственности.

Оснований полагать о несправедливом судебном разбирательстве, обвинительном уклоне суда, судебная коллегия не усматривает. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, что подтверждается протоколом судебного разбирательства. По всем заявленным сторонами ходатайствам, в том числе и по указанному в апелляционной жалобе адвокатов ходатайству от 1 августа 2022 года об осмотре в судебном заседании вещественных доказательств - наркотических средств, судом были приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований. Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы адвокатов о незаконном отказе судом в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты у суда первой инстанции не имелось, приведенные в ходатайствах от 18 и 30 мая 2022 года доводы были проверены судом и им дана надлежащая оценка. Препятствий рассмотрению судом уголовного дела, дающих оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Доводы апелляционной жалобы адвокатов о нарушениях законности, допущенных при выделении уголовного дела в отношении Горлова Р.А, аналогичные изложенным в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ от 18 мая 2022 года, противоречат требованиям ст. 154 УПК РФ и основаны на неправильном понимании закона. Следователь, приняв решение о выделении уголовного дела в отношении Горлова Р.А, надлежащим образом заверил копии материалов дела своей подписью. Допрошенный судом в качестве свидетеля следователь ФИО5 данное обстоятельство подтвердил. Иной процедуры проверки доказательств, содержащихся в выделенном уголовном деле, помимо непосредственного их исследования в судебном заседании, а также последующей оценки их допустимости и достоверности в совокупности с иными исследованными доказательствами, уголовно-процессуальных законодательством не предусмотрено. Доводы апелляционной жалобы о наличии признаков фальсификации доказательств, в том числе выделенного в копиях уголовного дела, безосновательны.

Также отсутствуют основания полагать, что судом в ходе судебного заседания 9 ноября 2022 года допущено нарушение права на защиту осужденного Горлова Р.А, выразившееся в переходе к стадии прений сторон в отсутствие адвоката Шепиной И.В. О дате и времени судебного заседания адвокат Шепина И.В. была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается протоколом судебного заседания, в ее отсутствие защиту интересов Горлова Р.А. осуществлял защитник по соглашению - адвокат Янтропенко С.А. Ходатайств о дополнении судебного следствия участниками процесса не заявлено. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, 9 ноября 2022 года суд перешел к прениям сторон, выслушал только лишь выступление государственного обвинителя, после чего принял решение об отложении судебного разбирательства.

Оснований полагать о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ, о чем в апелляционной жалобе указывают адвокаты Шепина И.В. и Янтропенко С.А, в силу изменения формулировки обвинения указанием об участии в совершении преступления организованной группой лицами N 1 и N 2, не имеется. В обвинительном заключении следователем указано об участии в совершении преступлений ФИО6 и ФИО23, в отношении которых на момент постановления приговора в отношении Горлова Р.А. не имелось вступивших в законную силу решений суда, которыми бы была установлена их виновность в совершении преступлений. По этой причине суд обоснованно указал в приговоре от 22 ноября 2022 года о совершении Горловым Р.А. преступлений в составе организованной группы с участием лица N 1 и лица N 2, что нельзя расценить как нарушение судом требований ст. 252 УПК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы адвокатов о нарушении судом правил территориальной подсудности уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Распространение наркотических средств являлось единой целью членов организованной группы, в которой состоял Горлов Р.А. Члены группы объединились для совершения совместных, систематических и в течение длительного промежутка времени преступлений, связанных с пересылкой наркотических средств из "адрес" в "адрес" и с дальнейшим их распространением бесконтактным способом путем размещения в тайники на территории "адрес". Участники организованной группы не только дважды отправили наркотические средства из "адрес", но и получили их в "адрес", организовав размещение на местности в виде закладок, то есть местом фактического окончания преступлений, связанных с незаконной пересылкой наркотических средств, являлся "адрес". Таким образом, требования ч. 2 ст. 152 УПК РФ органом предварительного следствия соблюдены. Принимая во внимание цели деятельности организованной группы, фактические обстоятельства дела, установленные судом, и квалификацию действий осужденного Горлова Романа Александровича, судебная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение уголовного дела Красноярским краевым судом не противоречит требованиям ч. 2 ст. 32 УПК РФ.

Нарушений п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при оглашении в ходе судебного следствия 26 октября 2022 года показаний свидетеля ФИО6 судом не допущено, так как в результате принятых мер установить место нахождения данного свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным. Суд обоснованно признал показания свидетеля ФИО6 достоверными, поскольку они подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Принятым судом решением об оглашении показаний свидетеля ФИО6 права Горлова Р.А. не нарушены, поскольку у осужденного ранее имелась возможность оспорить его показания как на стадии предварительного следствия, так и при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, в том числе, он мог выразить свою позицию по данным показаниям, заявить ходатайства об их проверке с помощью других доказательств.

Доводы апелляционной жалобы адвокатов о нарушении органом следствия предусмотренных ст. 198 УПК РФ прав Горлова Р.А. судом надлежащим образом оценены в приговоре. Горлов Р.А. в период назначения и проведения судебных экспертиз находился в федеральном розыске, задержан ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как все экспертные исследования были проведены. После задержания Горлов Р.А. в соответствии со ст. 198 УПК РФ в полном объеме реализовал свое право на ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз, с заключениями экспертиз. Замечаний к формулировкам поставленных перед экспертами вопросов и дополнительных вопросов к экспертам от Горлова Р.А. и его защитников не поступило.

Психическое состояние осужденного судом первой инстанции проверено. Приняв во внимание экспертное заключение N 73 от 6 апреля 2021 года КГБУЗ "Красноярский краевой наркологический диспансер N 1", оценив поведение Горлова Р.А. в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности лицом.

Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела, нарушении прав осужденного при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает. Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, приведенных в приговоре, судом указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела.

Как следует из протокола судебного заседания, суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе и предусмотренный ст. 15 УПК РФ принцип состязательности, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств. Содержащиеся в жалобах утверждения о нарушении судом принципа объективности суда безосновательны.

При назначении наказания судом в полной мере учтены установленные характеризующие Горлова Р.А. сведения, в том числе положительные характеристики, наличие супруги, отсутствие судимости, а также в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Смягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал и учел частичное признание Горловым Р.А. вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, инвалидность ФИО25, молодой возраст осужденного, его состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Горлова Р.А, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 67 УК РФ суд учил характер и степень фактического участия Горлова Р.А. в совершенных им преступлениях в составе организованной группы, значение этого участия для достижения цели преступлений.

Наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ, назначено Горлову Р.А. с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел и свое решение мотивировал.

Суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Горлова Р.А. только в условиях изоляции от общества при назначении такого вида наказания, как лишение свободы.

Таким образом, суд принял во внимание все значимые обстоятельства дела и учел их в полной мере при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, дающих основания для назначения осужденному менее строгого или более строгого наказания за совершение преступлений, но не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено. Отсутствуют такие обстоятельства и в доводах апелляционных жалоб.

Принимая решение об исключении из квалификации действий Горлова Р.А. по ч. 3 ст. 327 УК РФ незаконного приобретения заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения, предоставляющего права, судебная коллегия не находит оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания, принимая во внимание, что назначенное наказание в виде 2 месяцев ограничения свободы соответствует минимальному размеру, предусмотренному ч. 2 ст. 53 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноярского краевого суда от 22 ноября 2022 года в отношении Горлова Романа Александровича изменить.

Исключить из квалификации действий Горлова Р.А. по ч. 3 ст. 327 УК РФ незаконное приобретение заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения, предоставляющего права.

В остальной части приговор Красноярского краевого суда от 22 ноября 2022 года в отношении Горлова Р.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Горлова Р.А. и адвокатов Янтропенко С.А, Шепиной И.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи