Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 55-75/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П, судей Красноперова В.В, Мартынова Р.А, при секретаре Ивановой Т.В, с участием прокурора Яимова Б.И, осужденного Хирбаа А.С. (посредством

видеоконференц-связи), адвоката Котельниковой В.К. (посредством

видеоконференц-связи), переводчика Опакай С.-Б.М. (посредством

видеоконференц-связи), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ивановой Е.Ю, апелляционным жалобам осужденного Хирбаа А.С. и его защитника - адвоката Котельниковой В.К. на приговор Красноярского краевого суда от 6 октября 2022 года, которым

Хирбаа А.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Тыва, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживавший по адресу: "адрес", ранее судимый

ДД.ММ.ГГГГ Улуг-Хемским районным судом по ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока, осужден по п.п."а, и" ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на 16 лет с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Местом отбывания наказания Хирбаа А.С. определена исправительная колония строгого режима.

Наказание в виде лишения свободы Хирбаа А.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Хирбаа А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Хирбаа А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде ограничения свободы Хирбаа А.С. постановлено исчислять со дня его освобождения из мест лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ячменёвой Т.П, мнение прокурора Яимова Б.И, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденного Хирбаа А.С. и его защитника - адвоката Котельниковой В.К, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хирбаа А.С. признан виновным и осужден за убийство ФИО5 из личной неприязни и за убийство ФИО6 из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в период с 00 часов 04 минут до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хирбаа А.С. вину в предъявленном обвинении признал частично. Не отрицая причастности к причинению потерпевшим ножевых ранений, указал о необходимой обороне от противоправных действий потерпевших.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Иванова Е.Ю. ставит вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.

Оспаривает квалификацию убийства ФИО6 по признаку его совершения из хулиганских побуждений.

Указывает, что суд в приговоре не привел убедительного обоснования выводов в этой части.

Просит приговор "адрес"вого суда в отношении Хирбаа А.С. изменить, квалифицировать его действия по п."а" ч.2 ст.105 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хирбаа А.С. выражает несогласие с приговором суда в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Оспаривая обоснованность осуждения за убийство, указывает об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшим.

Указывает, что инициаторами конфликта являлись потерпевшие ФИО5 и ФИО6

Утверждает, что прицельных ударов потерпевшим не наносил.

Подробно излагает собственную версию развития событий, указывая, что защищался от нападения ФИО5, который избил его, погнался за ним в квартиру, препятствуя закрыть дверь и продолжая наносить удары.

Защищаясь от нападения, опасаясь за жизнь малолетних детей, находившихся в квартире, ударил ФИО5 ножом.

Указывает, что эти обстоятельства обвинением не опровергнуты, свидетели ФИО7 и ФИО8 не видели продолжения конфликта на пороге квартиры и продолжения противоправных действий ФИО5

В подтверждение доводов, основываясь на анализе заключения судебно-медицинской экспертизы, указывает, что телесные повреждения на кистях рук ФИО5 возникли при нанесении ему ударов, на иных частях тела - при попытках проникнуть в квартиру.

Отмечает у погибшего наличие этилового спирта в крови и моче в концентрации, соответствующей сильной степени опьянения.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 11, с учетом незаконного проникновения потерпевшего в его жилище, полагает, что у него имелись законные основания для применения мер необходимой обороны.

По обстоятельствам причинения телесных повреждений ФИО6 поясняет, что ранил потерпевшего, опасаясь нападения с его стороны, когда потерпевший, находясь в коридоре, направлялся к нему, намереваясь ударить. Указывает о неосторожном причинении смертельного ранения. Обращает внимание, что в это время там же находилась его сожительница ФИО9, которую избивали ФИО7 и ФИО8

Отмечает, что сразу после произошедшего им была вызвана полиция и скорая помощь.

Указывает о несвоевременном, спустя 17 дней после произошедшего, проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО9, что не позволило установить наличие имевшихся у неё телесных повреждений.

Ставит под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО6, указывая, что не изучена карта вызова скорой медицинской помощи потерпевшему.

Ссылается на то, что не исследован в судебном заседании видеоматериал проверки его показаний на месте.

Указывает о фальсификации материалов уголовного дела, ссылаясь на то, что следователем были уничтожены его первоначальные показания и показания свидетеля ФИО14

Оспаривает наличие квалифицирующего признака убийства ФИО6 из хулиганских побуждений.

Просит переквалифицировать его действия в отношении ФИО5 по ст.114 УК РФ, в отношении ФИО6 по ст.109 УК РФ, назначить минимально возможное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Котельникова В.К. в интересах Хирбаа А.С. приводит аналогичные доводы, указывая об отсутствии у осужденного умысла на лишение потерпевших жизни.

Излагает обстоятельства дела в соответствии с версией осужденного, указывая, что инициатором конфликта являлись ФИО5 и ФИО6, осужденный защищал свою и малолетних детей жизнь, здоровье, прицельных ударов в область жизненно-важных органов потерпевшим не наносил, сразу после произошедшего вызвал скорую помощь и полицию.

Просит переквалифицировать действия осужденного по ст.ст.114, 109 УК РФ с назначением минимально возможного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Иванова Е.Ю. указывает об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, с достаточной полнотой и объективностью.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих порядок рассмотрения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела не допущено.

Утверждение осужденного о фальсификации доказательств, об уничтожении его первоначальных показаний и показаний свидетеля ФИО14 ни на чем не основано, опровергается материалами дела, из которого видно, что все доказательства, положенные в основу приговора, органами следствия были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований полагать о фабрикации материалов уголовного дела, как об этом заявляет осужденный Хирбаа А.С, не имеется.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, не имеет существенных недостатков, недостатков, которые бы ставили под сомнение его законность и являлись основанием для отмены приговора.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности осужденного Хирбаа А.С. в его совершении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на достаточной полноте исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.

Доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88 и 307 УПК РФ.

При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие с приведением подробных и убедительных мотивов.

Принятые судом решения не противоречат принципам свободы оценки доказательств судом и состязательности сторон в уголовном процессе, оснований не согласиться с ними не имеется.

Все доводы и версии защиты, аналогичные изложенным в суде апелляционной инстанции, проверены судом.

Позиция осужденного Хирбаа А.С. по отношению к предъявленному обвинению, его показания по обстоятельствам случившегося приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.

Отклоняя, как несостоятельные, доводы подсудимого о защите от нападения со стороны потерпевших, суд обоснованно привел в приговоре показания непосредственных очевидцев происшествия ФИО7 и ФИО8, которые полно и подробно поясняли о причинах возникновения и развития конфликта между сторонами, действиях и роли каждого из участников происшедшего.

Вопреки доводам жалобы, указанные лица последовательно поясняли о том, что неправомерных действий в отношении осужденного и его жены никто из присутствующих не совершал, инициатором конфликта являлась ФИО9, утверждали о том, что осужденного и его супругу никто не избивал и не преследовал, указывая, что именно осужденный в продолжение конфликта вооружился ножом и неожиданно для присутствующих последовательно нанес удары ФИО5 и ФИО6

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ФИО8 пришла в подъезд "адрес", где находился её сожитель ФИО5 вместе с ФИО6, а также Хирбаа А.С. со своей женой - ФИО9 Последняя начала встревать в их разговор с ФИО5, в связи с чем между ними произошел конфликт, в который вмешалась ФИО8 и развела их по сторонам. Она же разняла ФИО5 и Хирбаа А.С, которые схватились и держали друг друга руками за шею. Когда осужденный попытался увести ФИО9 домой, она упала и начала громко кричать. Хирбаа А.С. убежал, вернулся с ножом, которым ударил ФИО6 в область шеи. Она вместе с ФИО8 спрятались в комнате N. После того, как осужденный ушел, в подъезде обнаружили ФИО5 с ранением в области сердца.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО8

Свои показания ФИО7, ФИО8 подтвердили в ходе очных ставок и при проверке показаний на месте происшествия.

Положенные в основу приговора показания свидетелей ФИО7, ФИО8 являются логичными и последовательными, существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов о виновности осужденного, не содержат.

Приговор содержит подробный анализ и оценку этих показаний в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами, с которыми они объективно согласуются, взаимодополняя друг друга.

В связи с эти нет оснований сомневаться в объективном отражении указанными лицами произошедших событий.

Так, из показаний свидетеля Ким Е.В. следует, что в день происшествия вместе с ФИО6 пришли в "адрес" в "адрес". На лестничной площадке встретили Хирбаа А.С. и ФИО9, которые распивали пиво. ФИО6 остался с ними разговаривать, позже к ним с шахматами вышел ФИО5 Когда уходил домой, видел, что ФИО5 играл в шахматы с ФИО9, конфликтов при этом не было.

Проживающие в соседних квартирах свидетели ФИО10, ФИО11 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов услышали в коридоре громкий женский крик.

ФИО10 указал, что кричала сидевшая на полу в районе второго подъезда девушка, недалеко от которой стояли и смотрели на неё две других женщины, никто её не бил.

Свидетель ФИО11 пояснила, что когда поднималась наверх посмотреть, что случилось, встретила потерпевшего с ножевым ранением в области шеи, который на её вопросы сообщил, что не понял, за что его ударили.

Свидетели ФИО12, ФИО13, находившиеся в "адрес", также пояснили, что из коридора слышали громкие голоса, а затем женский крик, после чего через несколько секунд в квартиру забежали ФИО7 и ФИО8, были напуганы, закрыли дверь, сообщив, что в коридоре находится осужденный с ножом и что он зарезал ФИО6 Позже в коридоре обнаружили ФИО5 с ножевым ранением.

Показания свидетелей об обстоятельствах причинения смерти потерпевшим, об обстановке на месте преступления объективно соответствуют и согласуются с данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого во втором подъезде "адрес", в общем коридоре и на лестничных маршах обнаружены следы крови, на лестничной площадке четвертого этажа труп ФИО5 с одиночным проникающим колото-резаным ранением грудной клетки слева, отмечено наличие шахматной доски и фигур.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть ФИО5 наступила в результате одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева со сквозным повреждением передней стенки левого желудочка сердца, осложнившегося развитием массивной кровопотери, которое по признаку вреда, опасного для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью

Смерть ФИО6 наступила в результате острой кровопотери с развитием геморрагического шока тяжелой степени, отека головного мозга, развившихся вследствие непроникающего колото-резаного ранения шеи, которое по признаку вреда, опасного для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В ходе обыска, проведенного в "адрес", где проживал осужденный, был обнаружен и изъят нож с веществом бурого цвета, похожим на кровь.

В результате проведенных по делу биологических исследований на изъятом ноже обнаружены следы крови человека, образованные в результате смешения генетического материала ФИО5 и ФИО6, на одежде осужденного, на смывах с пола с места происшествия обнаружена кровь ФИО6

Согласно выводам проведенной по делу медико-криминалистической экспертизы обнаруженное у потерпевшего ФИО5 ранение могло быть причинено представленным на экспертизу ножом, изъятым в ходе обыска.

Кроме того, суд обоснованно привел в приговоре и иные доказательства, на основании которых установлены подлежащие доказыванию обстоятельства, указанные в ст.73 УПК РФ.

Совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, является достаточной, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на выводы суда о виновности осужденного, по делу не допущено.

Все заявления и ходатайства стороны защиты судом были рассмотрены и разрешены после их обсуждения с участниками производства по делу, в установленной законом процедуре.

Оснований для исследования в судебном заседании видеоматериалапроверки показаний осужденного у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защиты о возобновлении судебного следствия для исследования видеозаписи, которая является приложением к протоколу, суд обоснованно исходил из того, что протокол проверки показаний Хирбаа А.С. в судебном заседании не исследовался и необходимости в этом не имеется, учитывая, что позиция осужденного относительно исследованных событий была доведена до суда с достаточной полнотой и определенностью.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов экспертных заключений о характере, механизме образования и степени тяжести причиненных потерпевшим телесных повреждений, о причинах смерти потерпевших в результате ножевых ранений у суда не имелось и несостоятельны доводы жалобы осужденного в этой части.

Как следует из материалов уголовного дела, экспертные исследования назначены и проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основаны на достаточной полноте представленных материалов, экспертные заключения соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Давая оценку представленным защитой доказательствам, суд указал в приговоре и привел соответствующие мотивы, почему критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО14 в подтверждение версии осужденного, тщательно проанализировав их показания в ходе предварительного и судебного следствия, оценив наряду с другими доказательствами, положенными в основу приговора.

При этом правильно отметил, что в первоначальных показаниях как ФИО9, так и ФИО14 поясняли, что ФИО5 в квартиру к Хирбаа А.С. попасть не пытался.

ФИО9 также указывала, что конфликт был только между ФИО5 и Хирбаа А.С, ударов они друг другу не наносили.

Последующее изменение показаний указанных лиц суд правильно оценил как способ смягчить ответственность осужденного в силу личных с ним отношений.

В опровержение заявлений ФИО9 о причинении ей телесных повреждений ФИО7 и ФИО8, об избиении подсудимого ФИО5 и ФИО6 суд обоснованно, наряду с другими доказательствами, привел заключения судебно-медицинских экспертов об отсутствии у Хирбаа А.С. и ФИО9 каких-либо телесных повреждений или следов от них.

Доводы осужденного в этой части о несвоевременном медицинском освидетельствовании ФИО9 этих выводов суда не опровергает, учитывая, что экспертные выводы полностью соответствуют и согласуются как с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, так и с первоначальными показаниями самой ФИО9, которая о причинении ей телесных повреждений не заявляла.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о том, что непосредственно перед совершением Хирбаа А.С. убийства потерпевшие никаких насильственных противоправных действий не совершали, один только факт наличия у погибшего ФИО15 кровоподтеков в области правой кисти, голени и бедер, на что обращается внимание в жалобе осужденного, не даёт оснований полагать о наличии со стороны потерпевшего общественно-опасного посягательства и какой-либо реальной угрозы для жизни или здоровья осужденного или его супруги.

С учетом изложенного, обоснованно отвергнута версия осужденного о внезапных, агрессивных действиях участников конфликта со стороны потерпевших и сделан правильный вывод об отсутствии в действиях осужденного признаков самообороны или ее превышения.

Характер действий осужденного, который нанес потерпевшим со значительной силой удары ножом в область расположения жизненно важных органов человека - в область грудной клетки и в область шеи, использование в качестве орудия преступления ножа, обладающего значительной поражающей силой, характер и тяжесть причиненных потерпевшим проникающие ранений с повреждением внутренних органов, тяжесть наступивших последствий правильно расценены судом как свидетельствующие о наличии у Хирбаа А.С. умысла на причинение смерти ФИО5 и ФИО6

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия Хирбаа А.С. по п."а" ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленно причинение смерти, двух лиц.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из осуждения Хирбаа А.С. по п."и" ч.2 ст.105 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны содержаться описание преступного деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным, квалификация содеянного, мотивы назначения наказания и обоснование решения суда в отношении гражданского иска.

По смыслу закона по п."и" ч.2 ст.105 УК РФ следует квалифицировать убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

При решении вопроса о наличии в действиях лица грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Из приговора следует, что квалифицируя действия осужденного по признаку убийства ФИО6 "из хулиганских побуждений" суд не учел ряд обстоятельств, выводы суда о желании осужденного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение в приговоре должным образом не мотивированы.

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных судом, в том числе обстоятельств совместного времяпровождения Хирбаа А.С. и потерпевших в период, предшествовавший преступлению, поводом к убийству явилась конфликтная ситуация, возникшая у осужденного и его супруги с ФИО7 и ФИО5

Поведение осужденного, предшествовавшее совершению преступления, наличие конфликта с компанией малознакомых ему лиц в совокупности с обстановкой, в которой убийство было совершено, свидетельствуют об отсутствии у Хирбаа А.С. хулиганских мотивов при лишении потерпевших жизни, которых воспринимал как участников конфликта.

С учетом изложенного всех обстоятельств дела судебная коллегия находит необходимым изменить приговор в части юридической оценки действий осужденного и исключить его осуждение по п."и" ч.2 ст.105 УК РФ.

С учетом выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы, данных о личности осужденного суд обоснованно признал Хирбаа А.С. вменяемым в инкриминируемом им деянии.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с п."а" ч.1, ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельств, отягчающего наказание, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с надлежащим обоснованием выводов в этой части, а также рецидив преступлений, правильно определив вид рецидива как опасный.

При этом судом в полной мере установлены все смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд признал состояние здоровья, частичное признание вины, раскаяние, явку с повинной, принесение извинений потерпевшим, наличие малолетних детей, а также меры по оказанию помощи пострадавшим, выразившиеся в сообщении о случившемся сотрудникам экстренных служб.

Каких-либо иных смягчающих ответственность обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, судебная коллегия не находит.

Противоправного или аморального поведения потерпевших, как повода для совершения преступления, суд не установили по материалам дела не имеется.

Судом также рассмотрен и разрешен в приговоре вопрос об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст.64 УК РФ, приведены мотивированные суждения об отсутствии правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем с учетом уменьшения объема обвинения судебная коллегия находит необходимым смягчить осужденному наказание по п."а" ч.2 ст.105 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красноярского краевого суда от 6 октября 2022 года в отношении Хирбаа А.С. изменить.

Исключить осуждение Хирбаа А.С. по п."и" ч.2 ст.105 УК РФ.

Смягчить наказание, назначенное Хирбаа А.С. по п."а" ч.2 ст.105 УК РФ до 15 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

В остальной части приговор Красноярского краевого суда от 6 октября 2022 года в отношении Хирбаа А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Хирбаа А.С. и его защитника - адвоката Котельниковой В.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.П. Ячменёва

Судьи В.В. Красноперов

Р.А. Мартынов