Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 55-79/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И, судей Шульги А.А, Красноперова В.В, при секретаре С

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рябухи А.М, потерпевшей Потерпевший N1, осуждённого Маланова А.А, его защитника-адвоката Мороз М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Ермакова К.В. в защиту интересов осуждённого Маланова А.А. на приговор "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Маланов АА родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 325, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осуждён:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 года лишения свободы, - по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год;

В соответствии со ст. 53 УК РФ осуждённому Маланову А.А. установлены ограничения и возложена обязанность, приведённые в приговоре.

Мера пресечения Маланову А.А, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Произведен зачёт в срок отбытия наказания время содержания осуждённого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В приговоре разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

С Маланова А.А. в пользу потерпевшей Потерпевший N1 взыскано: в счёт возмещения материального ущерба 1 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

До исполнения приговора в части гражданского иска сохранён арест, наложенный на имущество Маланова А.А.

Заслушав доклад судьи Шульги А.А, выступления осуждённого и его защитника-адвоката Мороз М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Рябуху А.М. и потерпевшую Потерпевший N1, предлагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Маланов А.А. осуждён за совершение разбойного нападения на ФИО6 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО6, и за её убийство, сопряжённое с разбоем.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ермаков К.В. в защиту интересов осуждённого Маланова А.А. не соглашается с приговором, считает виновность Маланова А.А. в полном объёме не доказанной, просит приговор отменить, и возвратить дело прокурору.

В обоснование своих доводов указывает на то, что согласно показаниям Маланова А.А, которые были даны им в судебном заседании, убийство ФИО6 совершено иным лицом. Маланов А.А. намеревался совершить лишь разбойное нападение, умысла на причинение смерти ФИО6 не было, в связи с чем усматривает в действиях иного лица эксцесс исполнителя. Считает, что стороной обвинения не было представлено доказательств, опровергающих показания Маланова А.А. в судебном заседании. Обвинением доказано только то, что Маланов А.А. вместе с ФИО6 заходил в подъезд, ехал с нею в лифте и после выходил из подъезда с телевизором. Что происходило в квартире потерпевшей известно только со слов Маланова А.А, чьи показания противоречивы и должны трактоваться в его пользу. На предварительном следствии показания он давал под принуждением и с целью оказания помощи соучастнику.

Из исследованной видеозаписи с камер наблюдения, установленных в подъезде видно, что кроме Маланова А.А. и ФИО6 в подъезд входили и другие лица, что подтверждает показания осуждённого о нахождении в подъезде ФИО23, который и совершил убийство.

Доводы Маланова А.А. о совершении убийства ФИО21 не опровергнуты. Представленная суду справка об отсутствии у ФИО22 регистрации на территории "адрес" свидетельствует о проведении проверки его доводов формально.

Государственный обвинитель Ильяшенко Д.С. в возражениях просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, о виновности осуждённого Маланова А.А, в совершении установленных деяний, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Несмотря на избранную осуждённым в судебном заседании позицию, суд правильно установилобстоятельства совершения разбойного нападения на потерпевшую ФИО6 и её убийства. Эти обстоятельства установлены показаниями осуждённого на стадии предварительного следствия, которые обоснованно признаны достоверными.

Так, будучи неоднократно допрошенным на предварительном следствии (т. 1 л.д. 125-128, 135-136, 140-148, 149-151, 159-160) Маланов А.А. показал, что при покупке ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 цветов сделал вывод о наличии у неё денежных средств и поэтому решилнапасть на неё, убить и похитить ценные вещи. Зная, что в квартиру потерпевшей он сможет попасть, только предварительно согласовав покупку цветов с родственниками, ДД.ММ.ГГГГ позвонил дочери ФИО6 и договорился о встрече. Когда направился к ФИО6 с собой взял туристический нож, с целью его применения при убийстве. Потерпевшую он встретил во дворе и вместе с ней поднялся в её квартиру. В прихожей квартиры, когда ФИО6 снимала верхнюю одежду, он нанёс ей ножом, не менее двух сильных ударов в область шеи сзади, не менее трёх ударов в область лопаток. Затем обхватил её левой рукой в области шеи сзади, ладонью левой руки стал закрывать ей рот и в таком положении нанёс не менее 10-15 ударов ножом в грудь, в область сердца. После того, как ФИО6 потеряла сознание, он обыскал квартиру на предмет нахождения ценных вещей. В квартире обнаружил и забрал золотые изделия, которые сдал в ломбард, а также телевизор и денежные средства в сумме 1000 рублей.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний Маланова А.А, данных им на предварительном следствии не имеется. В этих показаниях он достаточно подробно рассказал о совершённом им разбойном нападении на ФИО6, нанесении ей телесных повреждений, от которых впоследствии наступила её смерть. При проведении допросов Маланова А.А. и следственных действий с ним, участвовал его защитник. В протоколах имеются отметки о разъяснении Маланову А.А. его прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя. По окончанию допроса от осуждённого и его защитника каких-либо замечаний не поступило, а Малановым А.А, кроме того, в протоколах сделаны записи о правильности изложенных им показаний.

Признавая достоверными показания Маланова А.А. на предварительном следствии, суд обоснованно привёл в приговоре и другие доказательства, которые в совокупности с этими показаниями подтверждают его виновность в совершении инкриминируемых деяний:

-заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому непосредственной причиной смерти ФИО6, явилась обильная кровопотеря, образовавшаяся в результате множественных колото-резаных ранений грудной клетки, живота с повреждением органов грудной клетки. На теле потерпевшей обнаружены множественные проникающие колото-резанные ранения грудной клетки, квалифицируемые как каждое в отдельности, так и в совокупности как тяжкий вред здоровью и находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Так же на теле потерпевшей обнаружены непроникающие колото-резанные раны на передней поверхности грудной клетки, задней поверхности шеи, на поверхности спины и обширная рана на левом предплечье (т.2 л.д. 118-132);

-заключение эксперта N/мк от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в результате анализа данных о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений на теле ФИО6 и сопоставлением их с данными об обстоятельствах происшествия, установлено, что данные телесные повреждения возникли у ФИО6 от не менее чем 22 воздействий острого колюще-режущего предмета с плоским клинком, имеющим острие, острое лезвие и П-образный обух, нанесённых по передней, задней и боковым поверхностям грудной клетки, в короткий промежуток времени. Множественные колото-резанные ранения на теле ФИО6 могли образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколах допросов Маланова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и при проверке его показаний на месте в этот же день (т. 3 л.д. 5-11);

-показания потерпевшей Потерпевший N1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Маланов А.А. договорился с ней о покупке растений у ФИО6 Однако вечером, Маланов А.А. написал ей сообщение, что не сможет приехать за растениями. Тогда она попыталась связаться с ФИО6 и сообщить, что покупатель не придёт, но та не отвечала. По приезду в квартиру ФИО6, двери ей никто не открыл. Запасными ключами она открыла дверь и в прихожей обнаружила труп ФИО6 В комнатах на полу были разбросаны вещи. Из квартиры матери был похищен телевизор, деньги в сумме 1 000 рублей и золотые украшения;

-показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования о том, что при выполнении заказа в службе такси, он подвозил Маланова А.А. от дома потерпевшей к дому N по "адрес" в "адрес". При себе у Маланова А.А. находился телевизор, завёрнутый в материю (т. 1 л.д. 96-97);

-показания свидетеля ФИО10 данные им в суде и в ходе предварительного расследования о том, что Маланов А.А. дважды приобретал у знакомой женщины рассаду цветов. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила у себя дома телевизор "LG", который принёс Маланов А.А, также он дал ей 35 000 рублей, сказав, что получил расчёт на работе. Перед уходом из дома Маланов А.А. переоделся, и на его джинсах она увидела большое пятно тёмного цвета (т. 1 л.д. 71-72);

-протокол обыска в "адрес", где проживал Маланов А.А. в ходе которого изъяты его личные вещи, в том числе джинсы, нож, сотовый телефон, а также телевизор марки "LG" в комплекте с настольной подставкой, шнуром питания, пультом дистанционного управления и плед, которые были похищены Малановым А.А. при совершении разбойного нападения на ФИО6 (т. 1 л.д. 197-200);

-заключение эксперта N/мк от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на кожных лоскутах от трупа ФИО6 имеются колото-резанные раны, которые причинены ударами колото-режущего орудия, возможно клинком ножа, принадлежащем Маланову А.А. (т. 2 л.д. 229-237);

-заключение эксперта N-д от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на одежде, принадлежащей Маланову А.А, (куртка чёрного цвета, джинсы синего цвета) обнаружена кровь потерпевшей ФИО6 На клинке ножа, принадлежащего Маланову А.А, обнаружен биологический материал, который произошёл от ФИО6 (т. 2 л.д. 161-180);

-показания сотрудников ломбарда ФИО11 и ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Маланов А.А. принёс в ломбард золотые изделия и предложил их купить. Данные изделия, они согласились купить за 34 000 рублей, и Маланову А.А. было передано 35 000 рублей пятитысячными купюрами. 1000 рублей Маланов А.А. вернул из своих денег;

и другие доказательства, подтверждающие выводы суда о виновности Маланова А.А.

Приводимые осуждённым доводы о самооговоре, а также о том, что со стороны сотрудников полиции оказывались угрозы и давление, поэтому из-за страха перед ними, он на следствии давал показания отличные от показаний в суде, проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Как уже было отмечено ранее, показания на предварительном следствии Малановым А.А. были даны в присутствии защитника и замечаний по поводу данных показаний, в том числе об оказании давления ни от осуждённого, ни от защитника не поступало.

По инициативе суда следственными органами проведена проверка заявления Маланова А.А. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, по результатам которой, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц, проводивших первоначальные следственные действия. В судебном заседании допрошены оперуполномоченный ФИО13, проводивший задержание осуждённого, следователи ФИО14 и ФИО15, в производстве которых, находилось уголовное дело, при этом все допрошенные лица показали, что не допускали фактов давления в отношении Маланова А.А.

Заявив о самооговоре, Маланов А.А. указал, что убийство ФИО6 совершил его знакомый. Данный довод осуждённого судом также проверен и обоснованно признан несостоятельным.

Судом сделан верный вывод о том, что преступления в отношении ФИО6 совершены Малановым А.А. единолично, без соучастников. Так, из исследованных видеозаписей с камер наблюдения (подъезда и прилегающей к нему территории, внутри подъезда и в лифте дома, где проживала ФИО6) следует, что Маланов А.А. действовал без сообщников.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, те обстоятельства совершения преступления, которые были описаны Малановым А.А. уже при первых допросах, позволяют сделать вывод о том, что они известны только лицу, совершившему преступление. К таким обстоятельствам в первую очередь следует отнести описание ранений нанесённых им при ударах ножом. Это описание в полной мере соответствует описанию телесных повреждений, установленных судебно-медицинским экспертом.

Всё похищенное, в результате нападения, имущество находилось в распоряжении только Маланова А.А, по месту его жительства обнаружена одежда и орудие преступления со следами крови и биологического материала потерпевшей ФИО6, что опровергает доводы осуждённого о непричастности к убийству потерпевшей.

Обоснованно отвергнуты и иные доводы осуждённого, связанные с целями и мотивами преступлений. Судом сделан верный вывод, что изменение показаний Малановым А.А. в судебном заседании связано с намерением смягчить своё положение и приуменьшить свою роль в совершённых деяниях.

С учётом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка, исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Малановым А.А. преступлений, прийти к верному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.

Действия осуждённого Маланова А.А. получили правильную юридическую оценку и верно квалифицированы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряжённое с разбоем.

Суд подробно мотивировал в приговоре все выводы о квалификации действий Маланова А.А, они соответствуют постановлению Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)".

Решение суда о вменяемости Маланова А.А. основано на материалах дела, данных об его личности, принято судом также с учётом выводов изложенных в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в правильности которой не имелось.

Согласно заключению экспертов Маланов А.А. в период инкриминируемых деяний, а также в настоящее время не был лишён способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 3 л.д. 51-52).

При назначении наказания Маланову А.А. были в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие личность осуждённого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по всем преступлениям, суд учёл признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, выразившихся в даче им показаний об обстоятельствах совершения преступлений, о месте нахождения похищенного имущества и участие в проверке показаний на месте совершения преступлений.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере назначения основного и дополнительного наказаний, и об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о невозможности применения положений ст. 64 и 73 УК РФ мотивированы, судебная коллегия не усматривает оснований для их пересмотра.

Вид исправительного учреждения, в котором Маланову А.А. надлежит отбывать наказание, определён правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Обжалованный приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маланова АА оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ермакова К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи