Апелляционное постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 55-96/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шульги А.А., при секретаре Т

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Выголовой И.Г, обвиняемого Хамхоева Л.В, его защитника-адвоката Евдокимова А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами обвиняемого Хамхоева Л.В. и его защитника-адвоката Карзевича Д.Г. на постановление "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было удовлетворено ходатайство и.о. прокурора "адрес" Голубцова А.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

Хамхоева ЛВ родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, Выслушав обвиняемого Хамхоева Л.В, его защитника-адвоката Евдокимова А.А, поддержавших доводы жалобы обвиняемого, мнение прокурора Выголовой И.Г, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования Хамхоев Л.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Партизанский районный суд "адрес" поступило уголовное дело в отношении Хамхоева Л.В, для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило ходатайство и.о. прокурора "адрес" Голубцова А.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Необходимость изменения территориальной подсудности уголовного дела, по мнению прокурора, обусловлена тем, что Хамхоев Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности главы "адрес" муниципального района, с ДД.ММ.ГГГГ являлся главой "адрес" муниципального района, обладает контактами с представителями различных структур "адрес" муниципального района, в том числе с должностными лицами правоохранительных органов, что не исключает возможности использования им связей с целью влияния на ход судебного разбирательства. Возможность влияния на деятельность государственных и общественных институтов и на общественное мнение на территории, подпадающей под юрисдикцию "адрес" районного суда, по мнению прокурора, вызовет недоверие к легитимности будущего судебного решения, и, тем самым, поставит под сомнение беспристрастность судей данного суда. Кроме того, с участием администрации "адрес" муниципального района с 2016 года рассматривались гражданские дела, подпадающие под юрисдикцию "адрес" районного суда "адрес". Данные обстоятельства не исключают возможности использования связей Хамхоева Л.В. с целью влияния на ход судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ судьёй "адрес" районного суда "адрес" вынесено постановление о направлении уголовного дела в отношении Хамхоева Л.В. в "адрес"вой суд, для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

"адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство и.о. прокурора "адрес" Голубцова А.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Хамхоева Л.В, уголовное дело направлено для рассмотрения в "адрес" районный суд "адрес".

В апелляционной жалобе обвиняемый Хамхоев Л.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить, направить уголовное дело в "адрес" районный суд "адрес".

Обращает внимание, что ранее "адрес" районным судом "адрес" уже выносились решения в отношении главы "адрес" муниципального района, в связи с чем объективность и беспристрастность судей данного суда ставится им под сомнение.

Кроме того, большинство свидетелей проживают в городе "адрес", поэтому целесообразно направить уголовное дело в "адрес" городской суд "адрес".

Защитник Карзевич Д.Г. в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить и передать уголовное дело для рассмотрения по существу в "адрес" районный суд "адрес". Считает, что ходатайство о передаче дела по подсудности было подано неуполномоченным на то лицом, а также за пределами сроков его подачи, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Проверив материалы уголовного дела, и выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями ст. 35 УПК РФ.

Территориальная подсудность уголовного дела, в том числе и по основаниям, предусмотренным в пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, может быть изменена по ходатайству стороны, либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

При этом, территориальная подсудность уголовного дела, в том числе и по основанию, предусмотренному в пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии таких оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями ст. 32, 33 УПК РФ, либо при которых невозможно принятие объективного решения по делу.

Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешён судом в полном соответствии с указанными положениями уголовно-процессуального закона, в порядке, установленном ч. 3, 4 и 6 ст. 125 УПК РФ, как это предусмотрено ч. 3 ст. 35 УПК РФ.

Рассмотрев поступившее ходатайство и принимая решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Хамхоева Л.В. суд правильно руководствовался положениями Конституции РФ, уголовно-процессуального законодательства и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о критериях беспристрастности и объективности суда, которому предстоит рассмотрение уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно учёл профессиональную деятельность обвиняемого, который в течение длительного времени являлся высшим должностным лицом муниципального образования, позволяющим иметь обширные связи как с должностными лицами, сотрудниками правоохранительных органов, так и с населением района, в котором проживал обвиняемый.

Ссылка обвиняемого на возможную необъективность судей "адрес" районного суда "адрес" при рассмотрении уголовного дела является предположением, которое не может повлечь отмену обжалуемого постановления.

Решая вопрос о передаче уголовного дела по подсудности, суд первой инстанции обоснованно учёл территориальную удалённость проживания обвиняемого, свидетелей по делу от "адрес", при этом, выбрав суд, который расположен на доступном расстоянии от указанных муниципальных образований, имеет необходимые для этого условия, и наличие транспортного сообщения.

Доводы защитника о принятии обжалуемого решения по ходатайству неуполномоченного лица и за сроками его подачи, основанием отмены постановления не являются.

Как усматривается из материалов уголовного дела, после утверждения Первым заместителем прокурора "адрес" Пантелеевым Р.С. обвинительного заключения, уголовное дело в порядке ст. 222 УПК РФ направлено в "адрес" районный суд "адрес" для рассмотрения по существу (т. 12 л.д. 1). Организация поддержания государственного обвинения была поручена прокурору "адрес" (т. 11 л.д. 225). Таким образом, у исполняющего обязанности прокурора "адрес" имелись предусмотренные законом основания для постановки вопроса об изменении подсудности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УПК РФ изменение территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой данной статьи, допускается лишь до начала судебного разбирательства.

В связи с тем, что до начала судебного разбирательства в адрес суда поступило два различных по своей правовой природе ходатайства, суд обоснованно в первую очередь перешёл к рассмотрению ходатайства о территориальной подсудности уголовного дела, поскольку без его разрешения он не вправе был рассматривать другие ходатайства по существу.

Восстановления срока обращения с ходатайством об изменении территориальной подсудности в данном случае не требуется, так как указанный вопрос разрешался до начала судебного разбирательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли либо могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб обвиняемого Хамхоева Л.В. и его защитника-адвоката Карзевича Д.Г, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хамхоева Л.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Хамхоева Л.В. и его защитника-адвоката Карзевича Д.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам "адрес" кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий