Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 66а-173/2023

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В, судей Роженцевой Ю.В, Войтко С.Н, при секретаре Акматовой О.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-206/2022 по административным исковым заявлениям Петрова В.И. о признании недействующими отдельных положений Регламента Думы закрытого административно-территориального образования Северск Томской области, утвержденного решением Думы закрытого административно-территориального образования Северск Томской области от 24 декабря 2015 года N 8/20, с апелляционными жалобами административного истца Петрова В.И, административного ответчика Думы закрытого административно-территориального образования Северск Томской области на решение Томского областного суда от 17 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Войтко С.Н, объяснения представителя Думы закрытого административно-территориального образования Северск Томской области Яценко А.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скрипник М.А, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Петров В.И, являясь депутатом Думы закрытого административно-территориального образования Северск Томской области (далее - ЗАТО Северск) IV созыва, обратился в суд с тремя административными исковыми заявлениями об оспаривании отдельных положений Регламента Думы закрытого административно-территориального образования Северск Томской области (далее - Регламент), утвержденного решением Думы закрытого административно-территориального образования Северск Томской области от 24 декабря 2015 года N 8/20.

Определением судьи Томского областного суда от 25 августа 2022 года административные дела по административным исковым заявлениям Петрова В.И. о признании недействующими отдельных положений Регламента Думы ЗАТО Северск объединены в одно производство.

В соответствии с административными исковыми заявлениями Петров В.И. просил признать недействующими со дня вступления решения суда в законную силу часть 1 статьи 10 Регламента в части слов "справочного и (или) содержательного характера"; часть 1 статьи 11 Регламента в части слов "только"; часть 2 статьи 11 Регламента в части слов "по решению председателя Думы"; часть 2 статьи 17 Регламента в части слов "за исключением обязательности предварительного рассмотрения вопроса (вопросов) постоянными комитетами Думы и обязательности обсуждения Советом Думы проекта повестки дня внеочередной сессии"; часть 5 статьи 20 Регламента в части слов "за исключением случаев, предусмотренных статьей 13, 17 и частью 2, 3 статьи 22 настоящего Регламента"; часть 2 статьи 22 Регламента в части слов "включении дополнительных вопросов в повестку дня сессии Думы" и "включении дополнительных вопросов в повестку дня"; часть 6 статьи 22 Регламента в части слов "общая продолжительность рассмотрения вопроса устанавливается до 30 минут"; часть 2 статьи 26 Регламента в части слов "не более двух", а также полностью часть 6 статьи 32 Регламента.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемыми положениями Регламента созданы препятствия к осуществлению депутатских полномочий, прав, свобод и реализации законных интересов, а также незаконно возложены обязанности.

Оспариваемые положения противоречат статье 2, части 2 статьи 4, статье 18, частям 1, 2 статьи 15, части 4 статьи 29, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации; части 4 статьи 7, части 1 статьи 40 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; частям 4, 5 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"; статье 4, главе 2 Федерального закона от 09 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления"; статье 3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции"; статье 9, части 15 статьи 30 Устава ЗАТО Северск.

Решением Томского областного суда от 17 октября 2022 года административные исковые заявления Петрова В.И. удовлетворены частично.

Признаны недействующими со дня вступления решения в законную силу часть 1 статьи 10 в части слов "справочного и (или) содержательного характера"; часть 1 статьи 11 в той мере, в которой не допускается возможность депутатам ЗАТО Северск свободно производить видеосъемку, аудио-, видеозаписи на открытом заседании Думы, заседании Совета Думы, комитета, комиссии Думы, фракции в Думе при условии, что такая запись не мешает проведению нормальной работы коллегиального органа, Регламента Думы закрытого административно-территориального образования Северск Томской области, утвержденного решением Думы закрытого административно-территориального образования Северск Томской области от 24 декабря 2015 года N 8/20.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Дума ЗАТО Северск, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование указывает на не согласие с выводом суда о том, что Дума своим актом, регулирующим вопросы организации деятельности, фактически сузило сферу действия федерального закона, ограничив доступ к информации о своей деятельности возможностью получения информации "справочного и (или) содержательного характера". Считает, что данная норма предполагает только различную форму информации (условно простую и сложную). С учетом отсутствия в законодательстве определения "информации справочного и содержательного характера", административный ответчик полагает необоснованным вывод суда о том, что наличие данного понятия в Регламенте может повлечь необоснованный отказ гражданину в получении информации о деятельности Думы.

По мнению апеллянта, формулировка в резолютивной части обжалуемого решения "... при условии, что такая запись не мешает проведению нормальной работы коллегиального органа" предполагает диспозитивное установление возможности совершения должностным лицом Думы (в данном случае председательствующим на сессии) любых действий направленных на определение степени "нормальности", пресечения того или иного поведения депутатов. Полагает такую формулировку некорректной и затрудняющей применение решения суда на практике.

Выводы суда в части права депутатов Думы свободно производить видеосъемку, аудио-, видеозаписи на открытом заседании Думы, заседании Совета Думы, комитета, комиссии Думы, фракции в Думе в рамках реализации положений Федеральных законов от 09 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" и от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" являются ошибочными и не основаны на законе. Приобретение только аккредитованными журналистами и сотрудниками аппарата Думы права осуществления аудио- и видео записи на заседании коллегиального органа Думы ни в коей мере не ограничивает права иных присутствующих на сессии Думы лиц на непосредственное получение информации о деятельности представительного органа.

В апелляционной жалобе административный истец Петров В.И. просит состоявшийся судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований и принять по делу новое решение.

В обоснование указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что оспариваемые положения части 2 статьи 11, части 2 статьи 17, части 5 статьи 20, частей 2, 6 статьи 22, части 2 статьи 26 и части 6 статьи 32 Регламента Думы ЗАТО Северск не противоречат актам, имеющим большую юридическую силу. Указанные положения противоречат части 1 статьи 40 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", поскольку нарушено право и создано препятствие к осуществлению полномочий как депутата Думы, а именно предварительно рассматривать проекты решений Думы выносимых на сессию Думы для принятия по ним решения, высказывать по ним свое мнение, вносить предложения и замечания, участвовать в проверке выполнения требований Регламента, предъявляемые к вносимым проектам. Также, оспариваемые нормы противоречат иным требованиям самого Регламента, а именно пункту 2 части 8 статьи 6 Регламента, пункту 6 Правил депутатской этики депутатов Думы ЗАТО Северск.

По мнению административного истца, судом сделан неверный вывод о том, что основной целью регламентных процедур Думы является оптимизация процесса решения вопросов, относящихся к компетенции представительного органа местного самоуправления, что противоречит требованиям статьи 18 Конституции Российской Федерации. Кроме того судом не применены федеральные законы, подлежащие применению, а именно часть 1 статьи 40 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статья 3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-Фз "О противодействии коррупции".

В письменных возражениях прокурор, участвовавший в деле, выражает мнение о законности судебного акта и необоснованности доводов апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке.

По результатам рассмотрения дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ представительный орган муниципального образования включен в структуру органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Устава городского округа закрытого административно-территориального образования Северск Томской области, принятого решением сессии Собрания народных представителей ЗАТО Северск от 12 апреля 2005 года N 69/1 (далее - Устав), Дума ЗАТО Северск является представительным органом городского округа ЗАТО Северск.

Из положений частей 1 и 3 статьи 43 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ следует, что по вопросам организации своей деятельности представительный орган муниципального образования принимает решения, которые входят в систему муниципальных правовых актов.

Аналогичные полномочия Думы ЗАТО Северск закреплены в пункте 2 части 3 статьи 30, части 1 статьи 31 Устава.

Согласно части 6 статьи 26 Устава Дума ЗАТО Северск принимает Регламент, регулирующий вопросы ее организации и деятельности, а также порядок принятия решений.

В части 1 статьи 1 Регламента предусмотрено, что данный нормативный правовой акт является документом, регулирующим вопросы организации и деятельности Думы ЗАТО Северск Томской области, а также порядок принятия ею решений.

В силу части 2 статьи 1 Регламента соблюдение его положений обязательно для всех депутатов и лиц, принимающих участие в работе Думы.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что Регламент Думы ЗАТО Северск отвечает признакам нормативности, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", направлен на урегулирование правоотношений, связанных с порядком организации деятельности Думы ЗАТО Северск, рассчитан на неоднократное применение, содержит правила и процедуру рассмотрения вопросов подготовки и проведения сессий Думы, осуществления нормотворческой деятельности, работы в Думе ее депутатов и другие вопросы, входящие в компетенцию представительного органа местного самоуправления, которые обязательны для депутатов Думы ЗАТО Северск, а также иных лиц, участвующих в работе Думы и правотворческой деятельности. В связи с чем Петров В.И, как депутат Думы ЗАТО Северск, является субъектом отношений, регулируемых Регламентом.

Оспариваемый в части нормативный правовой акт, как и изменения, внесенные решениями Думы ЗАТО Северск от 27 августа 2020 года N 66/28, от 24 декабря 2020 года N 6/27, от 25 марта 2021 года N 10/9, приняты в пределах полномочий представительного органа городского округа ЗАТО Северск, с соблюдением порядка принятия, требований законодательства к форме, правил введения в действие и опубликования.

По этим основаниям нормативный правовой акт не оспаривается.

Проанализировав положения пунктов 1- 3, 6 и 7 статьи 3, частей 1-3 статьи 5, частей 1, 4, 5 статьи 8, частей 1-4, 8, 9 статьи 9, части 6 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ), а также пунктов 1, 3 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 1 статьи 4, статьи 20 Федерального закона от 09 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" (далее - Федеральный закон от 09 февраля 2009 года N 8-ФЗ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения федеральных законов не препятствуют доступу граждан к любой информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением информации, отнесенной федеральным законом к сведениям, составляющим государственную или иную охраняемую законом тайну, а также сведений, которые могут быть отнесены к информации ограниченного доступа в порядке и объеме, установленном федеральным законом.

Такое законодательное регулирование направлено на создание условий (гарантий), обеспечивающих максимальную информационную открытость государственных органов и органов местного самоуправления для граждан и иных субъектов гражданского общества.

В соответствии с оспариваемой частью 1 статьи 10 Регламента Дума в пределах своих полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, обеспечивает доступ к информации справочного и (или) содержательного характера о деятельности Думы.

Между тем, ни федеральное законодательство, ни законодательство субъекта, а также сам Регламент не содержат определения "информации справочного и (или) содержательного характера", а также каких-либо критериев отнесения информации к соответствующему виду.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" при проверке содержания оспариваемого акта или его части, суду необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25 апреля 1995 года N 3-П, от 15 июля 1999 года N 11-П, от 11 ноября 2003 года N 16-П и от 21 января 2010 года N 1- П следует, что правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения всеми правоприменителями. Неопределенность правовой нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения, а значит - к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом

Дума ЗАТО Северск своим актом, регулирующим вопросы организации деятельности, фактически сузило сферу действия федерального закона, ограничив обеспечение доступа к информации о своей деятельности возможностью получения информации "справочного и (или) содержательного характера".

При таких данных, вопреки утверждению административного ответчика, вывод Томского областного суда о том, что часть 1 статьи 10 Регламента в части слов "справочного и (или) содержательного характера" не отвечает критерию правовой определенности и допускает неоднозначное толкование в квалификации информации о деятельности представительного органа местного самоуправления, доступ к которой обеспечивается, является верным.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Регламента на открытом заседании Думы, заседании Совета Думы, комитета, комиссии Думы, фракции в Думе производить видеосъемку, аудио- видеозаписи, в том числе с использованием персональных компьютеров, средств телефонной, сотовой связи, радиосвязи, аудио- и видеотехники, кино- и фотосъемки, средств звукозаписи могут только аккредитованные журналисты средств массовой информации и специалисты аппарата Думы. При осуществлении фото- и видеосъемки действия представителей средств массовой информации не должны препятствовать работе Думы.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 09 февраля 2009 года N 8-ФЗ обнародование (опубликование) информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления в средствах массовой информации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В статье 47 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" определено, что журналист вправе посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", к законным способам поиска и получения информации в целях дальнейшего производства и распространения ее для неограниченного круга лиц относится институт аккредитации журналистов (корреспондентов), предусмотренный статьей 48 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" и предоставляющий аккредитованным журналистам дополнительные возможности для поиска и получения информации.

С целью освещения деятельности Думы ЗАТО Северск в установленном законом порядке оспариваемое положение правомерно наделяет аккредитованных журналистов средств массовой информации и специалистов аппарата Думы правом на осуществление аудиозаписи и видеосъемки на открытых заседаниях заседании Думы, заседании Совета Думы, комитета, комиссии, фракции.

Однако, как верно указано в обжалуемом судебном акте, осуществление указанными лицами аудиозаписи и видеосъемки на открытых заседаниях не влечет возможности ограничения иных лиц в таком праве.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ, а также статьи 5 Федерального закона от 09 февраля 2009 года N 8-ФЗ ограничение доступа к информации федеральным законодателем связывается с конфиденциальностью непосредственно самой информации в случаях, предусмотренных исключительно федеральным законом (например, государственная или служебная тайна, неприкосновенность частной жизни граждан).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 18 января 2005 года N 39-0, усматривается, что деятельность государственных органов и органов местного самоуправления должна выстраиваться так, чтобы каждый имел возможность реализовать свое право на информацию, но при этом соблюдался баланс публичных и частных интересов, не допускался неограниченный доступ к закрытой, охраняемой законом информации (например, о личной жизни гражданина, к государственной тайне и т.п). Степень открытости информации и ограничений доступа к ней может определяться (ограничиваться) только федеральным законом, исходя из потребностей защиты частных и публичных интересов, законодатель обязан гарантировать соразмерность такого ограничения конституционно признаваемым целям его введения.

Открытые заседания коллегиального органа сами по себе, а также вопросы, обсуждаемые на данных заседаниях, не делают информацию, распространяемую в таких заседаниях, конфиденциальной, в связи с чем сбор, сохранение и последующее использование соответствующей информации не могут быть ограничены.

В разделе 2.7.2 Методических рекомендаций по реализации принципов открытости в федеральных органах исполнительной власти, утвержденных протоколом заочного голосования Правительственной комиссии по координации деятельности открытого правительства от 26 декабря 2013 года N АМ-П36-89пр, предусмотрено, что лицам, присутствующим на заседании коллегиального органа, должна быть обеспечена возможность свободного (без необходимости производить уведомления либо получать разрешения) фиксирования, записи заседания при условии, что такая запись не мешает проведению нормальной работы коллегиального органа (например, ограничение на использование вспышек).

Таким образом, представительным органом местного самоуправления не должны приниматься решения, отменяющие принцип открытости, либо иным образом его нарушающие и, как следствие, ограничивающие, в том числе право депутата получать общедоступную информацию о деятельности представительного органа местного самоуправления с целью беспрепятственного осуществления своих полномочий и последующего информирования избирателей о своей деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ депутату должны обеспечиваться условия для беспрепятственного осуществления своих полномочий.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, осуществление депутатом Петровым В.В. фиксации хода открытых заседаний сессий Думы, комитетов Думы, в нарушение части 1 статьи 11 Регламента, являлось одним из оснований для вывода о нарушении административным истцом Правил депутатской этики депутатов Думы ЗАТО Северск Томской области, утвержденных решением Думы ЗАТО Северск Томской области от 25 марта 2021 года N 10/10, и применения к нему меры воздействия в виде лишения права слова на заседании.

В силу изложенного, вопреки доводам административного ответчика, судебная коллегия, полагает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости признания части 1 статьи 11 Регламента недействующей, в той мере, в которой не допускается возможность депутатам Думы ЗАТО Северск свободно производить видеосъемку, аудио-, видеозаписи на открытом заседании Думы, заседании Совета Думы, комитета, комиссии Думы, фракции в Думе при условии, что такая запись не мешает проведению нормальной работы коллегиального органа.

Отказывая административному истцу в удовлетворении остальной части заявленных требований, Томский областной суд пришел к выводам об отсутствии противоречий оспариваемых положений Регламента нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые соответствуют обстоятельствам административного дела и основаны на верном применении норм материального права.

Согласно положениям оспариваемой части 2 статьи 11 Регламента во время проведения открытых заседаний Думы, по решению председателя Думы, аппаратом Думы осуществляется трансляция заседаний Думы на официальном сайте Думы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 09 февраля 2009 года N 8-ФЗ основными требованиями при обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления являются, в том числе, создание государственными органами, органами местного самоуправления и подведомственными организациями в пределах своих полномочий организационно-технических и других условий, необходимых для реализации права на доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, а также создание государственных и муниципальных информационных систем для обслуживания пользователей информацией.

Установленная законом информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления пользователю предоставляется на бесплатной основе, в том числе размещаемая в сети "Интернет" (статья 21 Федерального закона от 09 февраля 2009 года N 8-ФЗ).

Частью 7 статьи 14 Федерального закона от 09 февраля 2009 года N 8-ФЗ предусмотрено, что перечни информации о деятельности органов местного самоуправления, размещаемой в сети "Интернет", утверждаются в порядке, определяемом органами местного самоуправления.

Думой ЗАТО Северск 25 февраля 2010 года принято решение N 92/20 "Об обеспечении доступа к информации о деятельности Думы ЗАТО Северск", которым утвержден Порядок предоставления информации о деятельности Думы ЗАТО Северск.

Таким образом, как верно отмечено в обжалуемом судебном акте, видеотрансляция заседаний представительных органов местного самоуправления ни в положениях федерального, ни муниципального законодательства не названа в числе информации, подлежащей обязательному размещению на официальном сайте органа.

При таком положении, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что осуществление аппаратом Думы трансляции открытых заседаний Думы на ее официальном сайте по решению председателя Думы не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не свидетельствует о создании препятствий для осуществления депутатом своих полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Регламента председатель Думы принимает решение о созыве внеочередной сессии в течение 2 дней со дня поступления инициативы. Решение о созыве внеочередной сессии оформляется распоряжением Председателя Думы.

Одновременно с инициативой о проведении внеочередной сессии Думы представляется обоснование необходимости созыва внеочередной сессии Думы и проекты вносимых решений Думы (проект вносимого решения Думы), оформленные (оформленный) с соблюдением всех требований, за исключением обязательности предварительного рассмотрения вопроса (вопросов) постоянными комитетами Думы и обязательности обсуждения Советом Думы проекта повестки дня внеочередной сессии.

На основании части 5 статьи 20 Регламента проекты решений Думы вносятся на рассмотрение сессии Думы, если по ним имеются решения комитета, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13, 17 и частью 2, 3 статьи 22 настоящего Регламента.

Частью 2 статьи 22 Регламента установлено, что предложения о включении дополнительных вопросов в повестку дня сессии Думы, исключении вопросов из повестки дня сессии Думы, принятой за основу, могут вносить депутаты, председатели комитетов, фракции в Думе, председатель Счетной палаты, прокурор ЗАТО г. Северск.

Решение о включении дополнительных вопросов в повестку дня, об исключении вопросов из повестки дня, решение об утверждении повестки дня принимается большинством голосов от присутствующего состава Думы.

Согласно части 6 статьи 22 Регламента в повестку дня сессии может быть включен вопрос "разное" - для выступлений депутатов, руководителей фракций в Думе, уполномоченных представителей политических партий, представленных в Думе, Мэра ЗАТО Северск, с краткими, до 2 минут, заявлениями и сообщениями, которые не обсуждаются и не требуют принятия решений. Вопрос "разное" рассматривается в конце сессии. Общая продолжительность рассмотрения вопроса устанавливается до 30 минут.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Регламента после доклада, содоклада каждый депутат вправе задать докладчику, содокладчику вопросы (не более двух).

Частью 6 статьи 32 Регламента предусмотрено, что депутат Думы не вправе предварительно выражать свое мнение по вопросам, определенным пунктами 1-5 части 2 статьи 13 настоящего Регламента.

Из части 3 статьи 34, статьи 35 части 3 статьи 43, пункта 5 части 1 статьи 44 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ следует, что принятие решений по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

Как указано выше, согласно части 6 статьи 26 Устава городского округа ЗАТО Северск Томской области Дума ЗАТО Северск принимает Регламент, регулирующий вопросы ее организации и деятельности, а также порядок принятия решений.

Основной целью регламентных процедур является оптимизация процесса решения вопросов, относящихся к компетенции представительного органа местного самоуправления.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно указал, что определение круга лиц, имеющих право вносить предложения о включении дополнительных вопросов в повестку дня сессии Думы, исключении вопросов из повестки дня сессии Думы, принятой за основу (абзац 1 части 2 статьи 22); установление порядка принятия решения о включении дополнительных вопросов в повестку дня большинством голосов от присутствующего состава Думы (абзац 2 части 2 статьи 22); установление продолжительности рассмотрения вопроса "разное" до 30 минут (часть 6 статьи 22), а также ограничение по количеству задаваемых каждым депутатом вопросов докладчику, содокладчику (не более двух) (часть 2 статьи 26), относится к процедуре рассмотрения вопросов и, вопреки утверждению административного истца, не является ограничением в осуществлении депутатом Думы ЗАТО Северск своих депутатских полномочий, ограничением свободы слова.

Как верно отмечено в обжалуемом судебном постановлении, временная регламентация обсуждения вопросов на заседании Думы, а также ограничение по количеству задаваемых вопросов докладчику, содокладчику направлены на упорядочение хода заседаний представительного органа, обеспечение баланса между правами отдельных депутатов и необходимости организации эффективной деятельности самой Думы. Право на выступление на заседании Думы и право задать вопросы выступающему является не только личным правом, принадлежащим тому или иному депутату, оно относится также к одному из основополагающих элементов дебатов, которые должны регулироваться с точки зрения нормального функционирования представительного органа и предоставления всем депутатам равных возможностей осуществлять свои полномочия.

Вопреки доводам административного истца, приведенные в части 5 статьи 20 Регламента случаи, при которых проекты решений Думы вносятся на рассмотрение сессии Думы без решения комитета, а именно: вопросы по проекту решения Думы, внесенному на сессию Думы в заочной форме (абзац 4 части 1 статьи 13); вопросы проекта повестки дня внеочередной сессии (абзац 2 части 2 статьи 17); включение дополнительных вопросов в повестку дня сессии, исключение вопросов из повестки дня по предложению депутатов, председателей комитетов, фракции в Думе, председателя Счетной палаты, прокурора ЗАТО г. Северск на основании решения, принятого по итогам голосования большинством голосов от присутствующего состава Думы (часть 2 статьи 22); предоставление исключительного права включения дополнительного вопроса в повестку дня сессии без голосования Думы председателю Думы и Мэру ЗАТО Северск (часть 3 статьи 22), не предусматривают лишения либо ограничения депутата Думы ЗАТО Северск каких-либо депутатских полномочий, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Регламента повестка дня сессии, проекты решений Думы, решения постоянных комитетов Думы, заключения и справочные материалы направляются в электронном виде, в том числе, депутатам Думы не позднее чем за 3 рабочих дня до их рассмотрения на сессии Думы. Указанные документы перед началом сессии Думы представляются также на бумажном носителе.

Согласно части 5 статьи 17 Регламента необходимые для работы внеочередной сессии Думы документы предоставляются не менее чем за один рабочий день до дня заседания Думы либо по согласованию с Председателем Думы в исключительных случаях на заседание Думы.

Таким образом, приведенные обстоятельства (своевременное предоставление соответствующих документов до дня заседания Думы) позволяют депутатам эффективно принимать участие в обсуждении вопросов, сформировать по рассматриваемым вопросам свое мнение и выразить его в голосовании, результаты которого являются следствием свободного волеизъявления каждого из депутатов.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, областной суд обоснованно счел несостоятельным довод административного истца о том, что часть 6 статьи 32 Регламента вводит ограничения его прав свободно выражать свое мнение, создает угрозу конституционной гарантии свободы мысли и слова, установленной статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Так, частью 3 статьи 32 Регламента предусмотрено, что в случае невозможности присутствовать на заседании Думы по уважительной причине депутат вправе распорядиться своим голосом и предварительно письменно выразить свое мнение по известному вопросу повестки дня сессии Думы ("за" принятие решения, "против" него или "воздержался" от принятия решения).

Согласно части 2 статьи 13 Регламента проведение сессии в заочной форме (заочного голосования) не допускается в случаях: принятия Устава ЗАТО Северск и внесения в него изменений и дополнений; принятия решений о досрочном прекращении полномочий Думы, депутатов Думы, Мэра ЗАТО Северск; установления, изменения и отмены местных налогов и сборов; принятия нормативных правовых решений Думы, устанавливающих правила, обязательные для исполнения на территории ЗАТО Северск; по вопросам, требующим проведения тайного голосования.

Оспариваемая же административным истцом часть 6 статьи 32 Регламента устанавливает вопросы, приведенные в части 2 статьи 13 Регламента, по которым депутат не может предварительно выразить свое мнение, то есть распорядиться своим голосом, вследствие чего его голос не учитывается при подсчете голосов при принятии соответствующего решения.

Поскольку решения Думы, по которым невозможно выразить свое предварительное мнение, относятся к числу наиболее значимых вопросов местного значения, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что приведенное правовое регулирование, предусматривающее личное присутствие депутата на заседании Думы при обсуждении вопросов указанных в части 2 статьи 13 Регламента, направлено на объективность принимаемых по данным вопросам решений представительным органом местного самоуправления, призванным обеспечивать выражение воли населения при решении вопросов местного значения, на соблюдение принципов коллегиальности, открытости, гласности при принятии таких решений, а также их обсуждении.

Более того, в силу части 2 статьи 25 Регламента присутствие на сессии является обязанностью депутата.

Таким образом, Томским областным судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истолкованы и применены нормы материального права, подлежащие применению в спорном правоотношении. В этой связи, решение суда является законным и обоснованным.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Томского областного суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Петрова В.И, Думы закрытого административно-территориального образования Северск Томской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через Томский областной суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 февраля 2023 года