Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 66а-243/2023

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В, судей Никитиной Г.Н, Роженцевой Ю.В.

при секретаре Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-292/2022 по административному исковому заявлению Барышева И.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, с апелляционной жалобой Барышевой И.Е. на решение Хабаровского краевого суда от 10 октября 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Никитиной Г.Н, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Барышева И.Е. обратилась в Хабаровский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 евро.

В обоснование заявленных требований указала на длительное рассмотрение Центральным районным судом г. Хабаровска гражданского дела N 2-5652/2021 по исковому заявлению Барышевой И.Е. к Управлению федерального казначейства по Хабаровскому краю, межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности о возврате государственной пошлины. Общая продолжительность рассмотрения гражданского дела составила 290 дней, чем нарушено ее право на рассмотрение дела в разумный срок.

Решением Хабаровского краевого суда от 10 октября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Барышева И.Е. обратилась с апелляционной жалобой в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в которой просит отменить решение суда и присудить компенсацию в заявленном размере, ссылаясь на несогласие с выводами суда об отсутствии нарушений судами установленных законом сроков при совершении отдельных процессуальных действий при фактическом установлении данных нарушений. Данные противоречия и несоответствия в выводах суда первой инстанции, по мнению административного истца, свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы настоящего административного дела, материалы гражданского дела N 2-5652/2021, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), а также Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Частью 1 статьи 250 КАС РФ установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Пунктом 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений статьи 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1).

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3).

Согласно части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 327.2 ГПК РФ районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 258 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом, в том числе следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Пунктами 42, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 КАС РФ общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного дела, гражданского дела N 2-5652/2021, что исковое заявление Барышевой И.Е. к Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю, Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности о возврате государственной пошлины, поступило в Центральный районный суд г. Хабаровска 26 апреля 2021 года.

28 апреля 2021 года указанное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело N 2-2665/2021 (УИД 270001-01-2021-002908-39).

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 июля 2021 года дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга, поскольку требования истца возникли в связи с действиями Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу, а Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 сентября 2021 года Барышевой И.Е. восстановлен срок на обжалование определения от 20 июля 2021 года.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 14 октября 2021 года определение от 20 июля 2021 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

1 ноября 2021 года дело поступило в Центральный районный суд г. Хабаровска.

3 ноября 2021 года дело было повторно зарегистрировано с присвоением нового порядкового N 2-5652/2021, что соответствует пункту 3.20 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36. В тот же день определением судьи дело назначено к разбирательству в судебном заседании.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 декабря 2021 года исковые требования Барышевой И.Е. удовлетворены частично.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2021 года.

Данное решение обжаловано Барышевой И.Е. в установленный срок, в связи с наличием недостатков апелляционная жалоба определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 января 2022 года оставлена без движения, а после устранения указанных в определении суда недостатков и выполнения судом действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ, дело направлено в суд апелляционной инстанции (28 февраля 2022 года).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 апреля 2022 года дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении ответчику Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу срока на обжалование решения суда от 14 декабря 2021 года.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 мая 2022 года в удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу о восстановлении срока на обжалование решения суда от 14 декабря 2021 года отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю. Дело вновь направлено в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 июля 2022 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 декабря 2021 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Сведений об обжаловании постановленных судебных актов в кассационном порядке не имеется.

При указанных обстоятельствах, последним судебном актом, принятым по гражданскому делу N 2-5652/2021, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 июля 2022 года.

Настоящее административное исковое заявление подано Барышевой И.Е. 15 августа 2022 года через Центральный районный суд г. Хабаровска в установленный срок.

Суд первой инстанции, подробно изложив хронологию производства по гражданскому делу, с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений пункта 4 части 2 статьи 252 КАС РФ пришел к верному выводу о том, что общий срок судопроизводства по гражданскому делу N 2-5652/2021 подлежит исчислению со дня первоначального поступления искового заявления Барышевой И.Е. в суд (26 апреля 2021 года), а не его повторной регистрации (3 ноября 2021 года), до вынесения апелляционного определения (12 июля 2022 года) и составляет 1 год 2 месяца 16 дней, не усмотрев в данной продолжительности нарушения права Барышевой И.Е. на судопроизводство в разумный срок.

При таких обстоятельствах установление судом вышеуказанного периода судопроизводства не свидетельствуют о выходе за пределы административных исковых требований, судом разрешен именно тот спор, который заявлен административным истцом.

Как указано в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Оценивая срок рассмотрения гражданского дела, суд первой инстанции исходил из того, что дело дважды рассматривалось как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции. При первоначальном рассмотрении дело не рассмотрено в пределах установленного статьей 154 ГПК РФ срока по объективной причине (отсутствием технической возможности использования видео-конференц-связи), периоды отложения судебного заседания были непродолжительными, судом предпринимались меры к извещению участвующих в деле лиц и организации судебного заседания с использованием видео-конференц-связи, после возвращения дела в суд повторное рассмотрение состоялось в пределах двухмесячного срока, сроки гражданского судопроизводства в суде апелляционной инстанции соблюдены. Также суд пришел к выводу о наличии некоторой фактической сложности дела, вызванной отдаленностью места нахождения как истца Барышевой И.Е. (г. Комсомольск-на-Амуре), так и ответчика Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу (г. Санкт-Петербург) от места нахождения суда, рассматривающего дело (г. Хабаровск), что потребовало дополнительное время на извещение сторон и получения от них процессуальных документов. Поведение административного истца не являлось причиной задержки судопроизводства. В основном все процессуальные действия суда были направлены на соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и обеспечение принципа состязательности сторон.

Несмотря на установленные факты задержки выполнения судом процессуальных действий, таких как, направление определения о передаче дела по подсудности, изготовление мотивированного решения, направление дела в суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае они являлись незначительными и на увеличение разумного срока рассмотрения дела не повлияли.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, отсутствие для административного истца негативных последствий, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что общая продолжительность судопроизводства по делу не содержит признаков нарушения требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и, следовательно, право Барышевой И.Е. на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Само по себе рассмотрение дела судами различных инстанций, имеющее своей целью проверку законности принятых судебных актов, о нарушении разумных сроков судопроизводства, в том числе в связи с отменой обжалуемых актов, не свидетельствует, поскольку процессуальный закон допускает возможность судебной ошибки при вынесении судебного постановления, устанавливая право сторон на обжалование и механизм исправления таких ошибок судом вышестоящей инстанции.

Вопреки позиции административного истца, изложенной в исковом заявлении и апелляционной жалобе о необоснованности процессуальных действий (бездействия) суда, в частности при организации видео-конференц-связи, вывод суда об отсутствии правовых оснований для их проверки, основан на верном толковании Закона о компенсации, в связи с чем, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков при рассмотрении вопроса об оставлении иска без движения, определении правоспособности истца в качестве юридического лица либо его филиала, определении подлежащих доказыванию обстоятельств по делу и распределении бремени доказывания являются несостоятельными, так как материалами дела разрешение судом данных вопросов не подтверждается.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными. Все значимые для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства судом проверены и надлежаще оценены, выводы суда согласуются между собой и противоречий не содержат.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского краевого суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышевой И.Е. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Хабаровский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 февраля 2023 года