Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 66а-260/2023

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сумачаковой Н.И, судей Сучковой Е.Г, Тертишниковой Л.А, при секретаре Зубановой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-705/2022 по административному исковому заявлению Кожиной Дарьи Павловны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Красноярского краевого суда от 19 октября 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Кожина Д.П. обратилась в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что длительно не исполняется решение Железногорского городского суда Красноярского края от 10 августа 2020 года, которым на ОСП по г. Железногорску УФССП России по Красноярскому краю возложена обязанность возвратить Кожиной Д.П. необоснованно списанные с ее лицевых счетов денежные средства в размере 292 226, 41 рублей. В настоящее время решение суда не исполнено, чем нарушено право Кожиной Д.П. на исполнение решения в разумный срок.

Решением Красноярского краевого суда от 19 октября 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Кожиной Д.П. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 рублей, обязанность по исполнению настоящего судебного решения возложена на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

С принятым решением не согласился представитель Министерства финансов Российской Федерации Русанов И.О, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указано, что аналогичное решение, по тому же предмету и основаниям и между теми же сторонами, было принято Красноярским краевым судом 23 сентября 2021 года по делу N 3а-629/2021. Административный иск Кожиной Д.П. удовлетворен частично, присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 рублей за период с 16 сентября 2020 года по 23 сентября 2021 года, обжалуемым решением указано на общую продолжительность исполнения решения 2 года 1 месяц 3 дня (с 16 сентября 2020 года по 19 октября 2022 года). Кожина Д.П, имеющая у себя на руках исполнительный документ по делу N 2а-995/2020, продолжает его удерживать, в органы казначейства не предъявляет, за изменением способа или порядка исполнения в Железногорский городской суд не обращается, тогда как судебный акт мог быть исполнен в установленном законом порядке.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11), в случае, если исполнение судебного акта по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

Из материалов дела следует, что решением Железногорского городского суда Красноярского края от 10 августа 2020 года признаны незаконными действия Отдела судебных приставов по г. Железногорску Управления федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю по списанию денежных средств с лицевых счетов N 408028107952430111260 и N 40802810495240003018 на общую сумму в размере 292 226 рублей 41 коп. индивидуального предпринимателя Кожиной Дарьи Павловны, находящихся в Сберегательном филиале ПАО Банка "ФК Открытие"; на ОСП по г. Железногорску Управления федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю возложена обязанность возвратить денежные средства истцу.

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 10 августа 2020 года не было обжаловано и вступило в законную силу 16 сентября 2020 года.

Решением Красноярского краевого суда от 23 сентября 2021 года по административному делу N 3а-629/2021, вступившим в законную силу 19 января 2022 года, Кожиной Д.П. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение решения Железногорского городского суда Красноярского края от 10 августа 2020 года по административному делу N 2а-995/2020 в разумный срок, в размере 50 000 рублей, за период с 16 сентября 2020 года (дата вступления в законную силу решения Железногорского городского суда Красноярского края от 10 августа 2020 года) по 23 сентября 2021 года (дата вынесения решения).

На момент рассмотрения настоящего административного дела решение Железногорского городского суда Красноярского края от 10 августа 2020 года ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю не исполнено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Таким образом, продолжительность неисполнения решения Железногорского городского суда Красноярского края от 10 августа 2020 года с момента вступления решения в законную силу (16 сентября 2020 года) по день вынесения оспариваемого решения (19 октября 2022 года) составила 2 года 1 месяц 3 дня.

Не может быть признан обоснованным довод жалобы об отсутствии у административного истца права на обращение в суд, так как решением Красноярского краевого суда от 23 сентября 2021 года по административному делу N 3а-629/2021 Кожиной Д.П. уже присуждена компенсация за нарушение права на исполнение решения Железногорского городского суда Красноярского края от 10 августа 2020 года по административному делу N 2а-995/2020 в разумный срок, поскольку в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного исполнения судебного акта, в настоящем случае с 24 сентября 2021 года по 19 октября 2022 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав хронологию действий по исполнению судебного акта, обстоятельства его неисполнения, пришел к обоснованному выводу о том, что длительность исполнения решения Железногорского городского суда Красноярского края от 10 августа 2020 года является чрезмерной, не связана с действиями административного истца, а также с наличием чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силой), в связи с чем, не отвечает требованию разумности.

При этом размер присужденной компенсации судом первой инстанции является обоснованным. Как усматривается из решения суда, при определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание длительность неисполнения судебного акта, степень сложности исполнительного производства, личность административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение и значимость последствий неисполнения для административного истца. Определенная судом первой инстанции сумма компенсации в размере 50 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости.

Данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, согласно которой компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов (абзацы 3, 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

Из содержания части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что основанием для удовлетворения административного искового заявления о присуждении компенсации является установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Аналогичные положения закреплены в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, согласно которому установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Доводы жалобы о том, что органы казначейства не могли приступить к исполнению решения суда в добровольном порядке, поскольку полученный Кожиной Д.П. исполнительный лист не был предъявлен к принудительному исполнению, не влияют на законность принятого судом решения исходя из следующего.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы (статьи 186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из статьи 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Таким образом, решение Железногорского городского суда Красноярского края от 10 августа 2020 года подлежало исполнению с 16 сентября 2020 года.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В рассматриваемом случае, обязанность по возврату денежных средств возложена на службу судебных приставов исполнителей, которая и осуществляет принудительное исполнение судебных актов.

Непредъявление Кожиной Д.П. исполнительного документа к исполнению, не подтверждает объективную невозможность исполнения судебного акта.

При этом судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, объективно препятствующих либо делающих невозможным исполнение решения суда в добровольном порядке.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноярского краевого суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи