Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 66а-266/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Войтко С.Н., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца Барышевой И.Е. на определение судьи Хабаровского краевого суда от 06 декабря 2022 года, которым административное исковое заявление оставлено без движения,

УСТАНОВИЛ:

Барышева И.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Одновременно с подачей административного иска Барышева И.Е. ходатайствовала об освобождении ее как лица, получающего пенсию по старости, от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 06 декабря 2022 года Барышевой И.Е. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты от государственной пошлины, административное исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе Барышева И.Е. со ссылкой на неправильное применение и истолкование судом норм процессуального права просит определение суда об оставлении административного искового заявления без движения отменить, указывая в качестве доводов, что обжалуемый судебный акт принят без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 13 июня 2006 года N 272-О; суд необоснованно посчитал недостаточным для подтверждения доводов истца о наличии у него тяжелого материального положения копии пенсионного удостоверения; резолютивная часть определения не содержит сведений о реквизитах для оплаты государственной пошлины; обжалуемое определение вынесено в незаконном составе суда.

На основании статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив представленный выделенный материал N М-430/2022 по административному делу N 3а-393/2022, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 255 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если административное исковое заявление о присуждении компенсации подано с нарушением установленных статьей 252 настоящего Кодекса требований к форме и содержанию административного искового заявления о присуждении компенсации, к приложенным документам, судья выносит определение об оставлении административного искового заявления о присуждении компенсации без движения.

Частью 3 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, к административному исковому заявлению о присуждении компенсации прилагаются документы, указанные в пунктах 2 и 5 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положения пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляют судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, право освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из оснований: имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога (подпункт 4).

Оставляя административное исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявляя ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, Барышева И.Е. не представила документы, подтверждающие тяжелое материальное положение, при этом сам по себе факт достижения заявителем пенсионного возраста и получение соответствующей пенсии не свидетельствует о тяжелом материальном положении лица, обратившегося в суд с иском.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, признавая его постановленным при правильном применении и истолковании процессуального права, поскольку материальное положение лица определяется не возрастом и размером получаемой им пенсии, а совокупностью принадлежащих ему имущественных прав и обязанностей, включая наличие в собственности движимого и недвижимого имущества, средств во вкладах и на счетах, наличие иждивенцев, размеров обязательных платежей и т.п.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем наличия у него материального положения, затрудняющего или делающего невозможным исполнение обязанности по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что представленная копия пенсионного удостоверения в полной мере давала суду достаточное основание полагать материальное положение Барышевой И.Е. тяжелым судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании заявителем норм процессуального права и положений налогового законодательства.

По этим же основаниям подлежит отклонению ссылка в жалобе на принятие обжалуемого постановления без учета приведенных Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13 июня 2006 года N 272-О выводов, поскольку указанная позиция изложена в отношении обстоятельств, отсутствующих в спорном правоотношении.

Также подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права доводы частной жалобы о допущенной судьей Хабаровского краевого суда какой-либо правовой неопределенности при изложении резолютивной части определения, поскольку действующее процессуальное законодательство, и в частности - положения части 2 статьи 255, части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не содержат положений, устанавливающих для суда обязанность по изложению в резолютивной части сведений о реквизитах для исполнения заинтересованными лицами обязанности по уплате государственной пошлины.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения о реквизитах, на которые необходимо осуществлять уплату государственной пошлины, являются общедоступными и размещены на официальных сайтах всех судов общей юрисдикции.

К тому же отсутствие в определении реквизитов не отразилось на возможности исполнения Барышевой И.Е. указанной процессуальной обязанности, поскольку 06 декабря 2022 года заявителем в суд был направлен соответствующий платежный документ.

Утверждение апеллянта о вынесении обжалуемого определения в незаконном составе суда несостоятельно, поскольку согласно имеющейся в материалах дела выписке из протокола N 312395219 распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС "Правосудие" "Модуль распределения дел" дело N М-430/2022 распределено 02 декабря 2022 года судье Федоренко Н.В.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции ошибок в применении и толковании норм процессуального закона не допущено, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Хабаровского краевого суда от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Барышевой И.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Хабаровский краевой суд.

Судья С.Н. Войтко