Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 7У-10063/2021[77-4115/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трубицына Ю.В, судей Замазкина А.В, Корлыханова А.В, при секретаре судебного заседания Шепетиной А.Б, с участием:

прокурора отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Соколова С.И, рассмотрела в открытом судебном заседании судебный материал по кассационной жалобе адвоката Белова Б.О. на постановление Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора ФИО5 об отмене судебных решений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления адвоката ФИО7 о выплате вознаграждения за истребование протокола судебного заседания и подачу апелляционной жалобы на постановление Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об избрании мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Белов Б.О. выражает несогласие с постановлением суда и апелляционным постановлением ввиду их незаконности и необоснованности. Указывает, что решения судов первой и апелляционной инстанций должным образом не мотивированы и противоречат нормам закона, регулирующим выплату адвокату его услуг по осуществлению защиты подозреваемого, обвиняемого или осуждённого на любой стадии уголовного судопроизводства. Просит обжалованные судебные решения отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его заявление о выплате вознаграждения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признаётся судебный акт, постановленный в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

По настоящему делу судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела усматривается, что постановлением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Карапетяну Д.М, в качестве защитника которого участвовал адвокат Белов Б.О, назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ.

Адвокат Белов Б.О. в качестве защитника Карапетяна Д.М. ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу, ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы в интересах Карапетяна Д.М. ДД.ММ.ГГГГ адвокат Белов Б.О. обратился в Кузьминский районный суд "адрес" с заявлением о выплате ему вознаграждения за подачу ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о выдаче протокола судебного заседания и составление и подачу ДД.ММ.ГГГГ апелляционной жалобы.

Постановлением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления адвоката Белова Б.О. на том основании, что адвокат осуществлял защиту обвиняемого по назначению органа предварительного расследования, в связи с чем, адвокат должен обратиться с соответствующим заявлением об оплате в орган предварительного расследования.

В соответствии ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно ч. 4 ст. 131 УПК РФ, ч. 8 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, размер вознаграждения и порядок его выплаты адвокату, участвующему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240, время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу, в том числе, в течение не рабочего, праздничного дня или выходного дня, ночного времени.

В этой связи, выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку право обвиняемого на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться ему на всех стадиях уголовного процесса, а истребование протокола судебного заседания, ознакомление с ним и подача апелляционной жалобы, входят в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты обвиняемого.

Судом апелляционной инстанции указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона не выявлены и не устранены.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие ущемление конституционного права на вознаграждение за труд, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, кассационная жалоба - частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката ФИО7 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, судебный материал в отношении Карапетяна Давида Мнацакановича передать на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи