Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 7У-10748/2021[77-3543/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Конова Т.Х, судей Орлова Д.В. и Ярусовой Е.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Мурзаевым А.М, с участием:

прокурора Беспаловой Т.И, осужденного Моржова Р.А, его защитника - адвоката по назначению суда Эннс Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Моржова Р.А. на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от

19 мая 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В. об обстоятельствах дела, принятых по нему судебных решениях, доводах жалобы осужденного, возражения прокурора на нее, выступления осужденного Моржова Р.А. и его защитника - адвоката Эннс Е.В, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об отмене судебных решений в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах и оставлении в остальном приговора и апелляционного определения без изменения, жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тутаевского городского суда Ярославской области от

23 марта 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", ранее судимый:

- 13 апреля 2016 года приговором Тутаевского городского суда Ярославской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 16 апреля 2019 года по отбытии срока наказания, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 6 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 19 мая 2021 года приговор изменен, указано в описательно-мотивировочной части приговора в третьем абзаце первой страницы, фамилию осужденного Моржов Р.А. вместо Морхов Р.А, в остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Моржов Р.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступление совершено 3 октября 2020 года в г. Тутаеве Ярославской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и выступлении осужденный Моржов Р.А, не оспаривая выводы суда о доказанности его вины в преступлении и квалификации содеянного, выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку не учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, обращает внимание на существенное, по его мнению, нарушение требований уголовно-процессуального законодательства в связи с передачей потерпевшему принадлежащей ему сим-карты с личной информацией из изъятого на следствии телефона. Просит изменить судебные решения, смягчить назначенное ему судом наказание, а также возвратить ему принадлежащую ему сим-карту.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель - старший помощник Тутаевского межрайонного прокурора Ярославской области ФИО8 полагает обжалуемый приговор и апелляционное определение не подлежащими отмене или изменению, жалобу осужденного оставлению - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановленный судом обвинительный приговор, вопреки доводам жалобы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73, п. 1 ст. 307 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую правовую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений, в том числе права на защиту, которые бы лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе при оформлении протоколов допросов Моржова Р.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий судом не установлено.

Фактические обстоятельства совершения Моржовым Р.А. инкриминируемого ему преступления установлены правильно и основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, подробно приведенных в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Действия Моржова Р.А. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы судом верно.

При определении вида и размера наказания Моржову Р.А. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Так, суд обоснованно отнес к числу смягчающих обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких лиц, наличие на его иждивении малолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Таким образом, вопреки доводам жалобы с учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд в соответствии со

ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", назначил осужденному Моржову Р.А. справедливое наказание за виновное деяние. При этом, учитывая данные о личности осужденного, фактические обстоятельства инкриминированного ему преступления, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления Моржова Р.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы за преступление с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Выводы в части назначения наказания суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. С учетом изложенного оснований для смягчения наказания Моржову Р.А. по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения осужденному определен судом верно - в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 24 июня

2014 года N 1444-О и разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 (в редакции от

18 декабря 2018 года) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном

ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе и о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре.

Как видно из материалов дела и оспариваемого приговора, в ходе предварительного следствия у осужденного изъята принадлежащая ему сим-карта оператора сотовой связи ПАО "Теле-2", находившаяся в его мобильном телефоне, которая судом при решении вопросов, предусмотренных ч. 3 ст. 81 и 299 УПК РФ была возвращена не осужденному, а иному лицу - потерпевшему ФИО9

С учетом изложенного, судебные решения в части передачи вещественного доказательства - сим карты, принадлежащей Моржову Р.А. с содержащейся на ней личной информацией, не может быть признано законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы осужденного не было устранено.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, приговор в части вопроса о возвращении вещественного доказательства по делу - сим-карты с личной информацией Моржова Р.А. потерпевшему ФИО9 подлежит отмене с передачей в этой части на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Моржова Р.А. удовлетворить частично.

Приговор Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Моржова Р.А. в части вопроса о возвращении вещественного доказательства по делу - сим-карты потерпевшему ФИО9 отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. ст. 397 - 399 УПК РФ в Тутаевский городской суд Ярославской области иным составом суда.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Моржова Р.А. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: