Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 7У-10889/2021[77-3564/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Конова Т.Х, судей: Орлова Д.В. и Корлыханова А.В, при ведении протокола помощником судьи Емузовым А.Р, с участием прокурора Беспаловой Т.И, осужденных Солдатова В.А. посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката по назначению Савиной И.Ю, осужденного Марфеля Д.А. посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Тараненко И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Солдатова В.А. и Марфеля Д.А. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от

11 декабря 2020 года в отношении ФИО2 и ФИО1.

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В, изложившего содержание судебного решения, доводы кассационных жалоб и поданных возражений прокурора, выступления осужденного Солдатова В.А, его защитника - адвоката

Савиной М.Ю. об изменении судебного решения и смягчении наказания, осужденного Марфеля Д.А, его защитника - адвоката Тараненко И.А, поддержавших жалобу об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей апелляционный приговор не подлежащим отмене или изменению, а кассационные жалобы осужденных удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Башкортостан, ранее судимый:

- 19 февраля 2020 года приговором Замоскворецкого районного суда

г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима

осужден по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 9 лет;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 2 года;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 4 месяца;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору суда с наказанием по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы

от 19 февраля 2020 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 22 сентября 2015 года по 21 мая 2018 года, и с 23 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес" Украинской ССР, ранее судимый:

- 10 мая 2012 года приговором Володарского районного суда Брянской области по ч. 3 ст. 229.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 11 декабря 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 8 дней, осужден по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии особого режима; мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания, зачтено время содержания под стражей в период с 22 сентября 2015 года по 21 мая

2018 года и с 23 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По делу также осуждена Рассыпкина О.А, судебное решение в отношении которой не обжалуется.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2020 года приговор в отношении Марфеля Д.А, Солдатова В.А. и Рассыпкиной О.А. отменен, вынесен апелляционный приговор, которым:

Марфель Д.А. осужден по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

мера пресечения оставлена без изменения - в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания, зачтено время содержания под стражей в период с 22 сентября 2015 года по 21 мая 2018 года, и с 23 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу - 11 декабря

2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Солдатов В.А. осужден по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на срок 6 лет;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев, с освобождением от наказания в связи с истечением срока давности на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору суда с наказанием по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от

19 февраля 2020 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 6 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения оставлена без изменения - в виде заключения под стражу; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 22 сентября 2015 года по 21 мая 2018 года и с 23 июля

2020 года до дня вступления приговора в законную силу - 11 декабря

2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

принято решение по вещественным доказательствам по делу.

Апелляционным приговором суда Марфель Д.А. и Солдатов В.А, каждый признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Кроме того, Солдатов В.А. признан виновным и осужден с освобождением от наказания за незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Преступления совершены 22 сентября 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же апелляционным приговором осуждена ФИО3, судебное решение в отношении которой не обжалуется.

Осужденный Солдатов В.А. в жалобе и выступлении, не оспаривая свою виновность в совершении преступлений и квалификацию содеянного, выражает несогласие с апелляционным приговором; полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела. Указывает о том, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: он осознал свою вину и встал на путь исправления; ранее не судим; добровольно в течение года прошел курс медико-социальной реабилитации; по месту отбывания наказания положительно характеризуется; трудоустроен; на его иждивении находится малолетняя дочь, отец - инвалид 3 группы, мать скончалась от онкологического заболевания. Просит изменить приговор и смягчить назначенное ему судом апелляционной инстанции наказание по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Осужденный Марфель Д.А. в жалобе и выступлении выражает несогласие с судебным решением, полагает его незаконным и необоснованным. Считает, что судами допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Выводы, изложенные судебной коллегией по уголовным делам в апелляционном приговоре, не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Обращает внимание на то, что последовательно на следствии и в суде заявлял о том, что при проведении 22 сентября 2015 года ОРМ "проверочная закупка" свидетель ФИО11 действовал под контролем оперативных сотрудников УФСКН, неоднократно просил оказать ему помощь в покупке марихуаны. При этом он помог ему приобрести 10 спичечных коробков с наркотиком - марихуана, из которых одним коробком и 1 000 руб. последний рассчитался с ним, а 9 коробков выдал сотрудникам УФСКН. Какой-либо договоренности о такой передаче ему ФИО11 наркотика и денег в качестве благодарности не имелось. В связи с этим оценивает недостоверными показания свидетелей ФИО11, осужденных Солдатова В.А, Рассыпкиной О.А. и понятых о наличии такой договоренности между ним и указанным свидетелем. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО11 в судебном заседании о действиях по просьбе сотрудников УФСКН, подписании им документов после проведения ОРМ, указывает о совершении в отношении него провокации. Обращает внимание, что постановление о проведении ОРМ "проверочная закупка" утверждено неуполномоченным по закону должностным лицом - заместителем руководителя УФСКН.

По мнению автора жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что он является приобретателем конопли, которую он получил от

Солдатова В.А. через Рассыпкину О.А.; денежные средства, полученные от ФИО11, сразу же передал Рассыпкиной О.А, так как они ему не принадлежали. С учетом изложенных доводов считает неверной квалификацию его действий по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, полагая, что его действия должны квалифицироваться судом по ч. 5 ст. 33 и ст. 228 УК РФ, как пособничество в приобретении наркотических средств. Также, анализируя содержание обвинительного заключения, приводит ссылки на протоколы следственных действий и заключение экспертов, указывая о фальсификации материалов уголовного дела - появлении в томе N 3 дела 40 листов, которые ранее отсутствовали, о результатах его обращения в ГСУ СК РФ по ЮЗАО

"адрес" не был уведомлен, ходатайства защиты о вызове и допросе свидетеля - закупщика ФИО11 были отклонены судом. Кроме того, считает, что не могут использоваться в процессе доказывания и подлежат исключению из числа доказательств, как недопустимые показания свидетелей - оперативных сотрудников УФСКН России по "адрес" ФИО12 и ФИО13 Просит переквалифицировать его действия с п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33 и ст. 228 УК РФ, смягчив наказание либо отменить обжалуемый апелляционный приговор, направив дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, изменить ему меру пресечения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Солдатова В.А.

и.о. Зюзинского межрайонного прокурора "адрес" ФИО14 полагает апелляционный приговор не подлежащим изменению, а жалобу - удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 и ч. 2 ст. 389.28УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения ФИО15 преступления, место, время, способы, форма вины, мотивы, цели, наступившие последствия, мотивы принятых решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со

ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда апелляционной инстанции о виновности осужденных Солдатова В.А. и Марфеля Д.А. в совершении преступлений полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу, в том числе показаниями Рассыпкиной О.А. на очной ставке об обстоятельствах сбыта ею, Марфелем Д.А. и Солдатовым В.А. наркотика ФИО11; свидетелей ФИО11 об обстоятельствах приобретения им у Марфеля Д.А, Солдатова В.А. и Рассыпкиной О.А. наркотика - марихуаны в ходе ОРМ "проверочная закупка", его добровольной выдачи оперативным сотрудникам госнаркоконтроля; сотрудника УФСКН России по "адрес" ФИО12 о наличии оперативной информации о причастности Марфеля Д.А, Солдатова В.А. и Рассыпкиной О.А. к сбыту наркотического средства марихуана на территории ЮЗАО "адрес", обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка" с участием ФИО11; ФИО16 об участии в качестве представителя общественности в ОРМ, добровольной выдачи ФИО11 наркотика, изъятия наркотика у Марфеля Д.А.; результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе заявлением ФИО11, актами от 22 сентября 2015 года обработки денежных средств, исследования, обследования жилого помещения; протоколом осмотра места происшествия; заключениями криминалистических экспертиз, а также другими доказательствами, подробно изложенными в апелляционном приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного Марфеля Д.А. все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 88, 89 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям дела. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии, не имеется. Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО11 надлежащим образом мотивированы; приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым им приняты одни доказательства, а другие отвергнуты. Оснований для оговора осужденного Марфеля Д.А. свидетелем ФИО11 не установлено, данный довод проверен судом и обоснованно отвергнут, как несостоятельный.

Являются несостоятельными доводы жалобы Марфеля Д.А. о невозможности использования показаний свидетеля ФИО11, поскольку судом приняты полные и исчерпывающие меры для обеспечения повторной его явки в судебное заседание, однако место нахождения ФИО11 не установлено. При этом осужденный и его защитник в полном объеме реализовали право задать интересующие защиту вопросы, то есть оспорить показания данного свидетеля. Оснований для признания недопустимыми доказательств, в том числе показаний свидетелей - оперативных сотрудников УФСКН России по "адрес" ФИО12 и ФИО13 не имеется, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определениях N 1435-О от 28 июня 2018 года N 44-О от 6 февраля 2004 года, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, ч. 3 ст. 56 УПК РФ не включает в этот перечень должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, не препятствуя их допросу в качестве свидетелей, если им могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Как следует из описательно-мотивировочной части апелляционного приговора использование как одного из доказательств по делу, показаний свидетеля ФИО12, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и обусловлено реализацией предписаний ст. 89 УПК РФ - установлением судом обстоятельств проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", при этом показания свидетеля ФИО13 не были положены судом в основу обвинительного приговора, то есть не использованы в процессе доказывания обстоятельств, установленных ст. 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе при оформлении протоколов допросов Марфеля Д.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, а также при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с требованиями ст. 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности, не установлено. Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 6 Закона "Об ОРД" осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 указанного Закона, при наличии необходимых оснований с соблюдением условий, предусмотренных в ст. ст. 7 и 8 Закона "Об ОРД".

Как верно установлено судом, проведение оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" осуществлено в целях выявления, пресечения и раскрытия преступления, а также установления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков. По смыслу названного Закона, данное мероприятие, заключается в принятии мер к тому, чтобы лицо, у которого уже сформировался умысел на совершение преступления, обнаружило этот умысел в конкретных действиях и под контролем правоохранительных органов.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что умысел на преступление у осужденного возник до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий, то есть сформировался независимо от действий оперативных сотрудников УФСКН, что исключает совершение преступления Марфель Д.А. в условиях провокации, и соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". Сведений об искусственном создании доказательств обвинения, а равно их фальсификации, вопреки доводам жалобы не имеется. С учетом изложенного, основания для признания использованных в процессе доказывания по делу и положенных в основу приговора результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Проведение проверочной закупки веществ, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (ч. 7 ст. 8 Закона "Об ОРД"), служит условием обеспечения законности и обоснованности проведения этого оперативно-розыскного мероприятия, участие в которых может содержать объективные (формальные) признаки преступления.

Как следует из материалов дела проведение ОРМ "проверочная закупка", произведено на основании постановления, утвержденного 22 сентября

2015 года заместителем начальника УФСКН России по г. Москве, который согласно требованиям ч. 7 ст. 8 Закона "Об ОРД" является руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, что указывает судебной коллегии о соответствии предписаниям закона постановления и необоснованности доводов жалобы осужденного.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ, а их выводы, мотивированные должным образом не вызывают сомнений и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Ходатайства, заявленные в судебном заседании, включая приведенные осужденным в жалобе, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ.

Не имела места фальсификация материалов дела, как указывает об этом в жалобе осужденный Марфель Д.А, поскольку судом апелляционной инстанции данный довод проверялся в связи с заявленным защитой ходатайством о несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в удовлетворении которого обоснованно отказано. При этом несогласие осужденного с результатами рассмотрения ходатайства не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон или необъективности суда.

Таким образом, несостоятельны утверждения автора жалобы о рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 15 и ст.244 УПК РФ не допущено.

На основе совокупности исследованных доказательств судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка действиям осужденного Марфеля Д.А. по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки его действий, в том числе переквалификации преступления от 22 сентября 2015 года на ч. 5 ст. 33 и ст. 228 ч. 1 УК РФ, как указывается об этом в жалобе, не имеется, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

При назначении осужденным Солдатову В.А. и Марфелю Д.А. наказания судебной коллегией учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Осужденному Солдатову В.А. правильно учтены следующие смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка; отсутствие судимостей; признание вины и раскаяние в содеянном; положительные характеристики по месту жительства; наличие заболеваний; нахождение на иждивении отца - инвалида 3 группы, которому он оказывает помощь; длительное содержание под стражей, то есть при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, известные суду на момент постановления апелляционного приговора.

Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный

Солдатов В.А, такие как: добровольное прохождение им медико-социальной реабилитации, трудоустройство и другие, в том числе и положительные характеристики личности, исправление, обусловлены исполнением приговора к лишению свободы, и подлежат учету судом в ином порядке, установленном УПК РФ и УИК РФ.

Осужденному Марфелю Д.А. в качестве смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией обоснованно учтены: отсутствие сведений по учетам психоневрологического и наркологического диспансеров; наличие хронического заболевания; прохождение курса лечения от наркомании; наличие на иждивении "данные изъяты" дочери, в настоящее время являющейся студенткой института и матери - пенсионерки, инвалида 2 группы, страдающей хроническими заболеваниями, оказание им помощи; частичное признание вины и раскаяние в содеянном; длительное содержание под стражей.

Отягчающим наказание Марфеля Д.А. обстоятельством, обоснованно признан рецидив преступлений.

Каких-либо иных, неучтенных судом смягчающих наказание

Солдатова В.А. и Марфеля Д.А. обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал совокупность смягчающих наказание Солдатова В.А. и Марфеля Д.А. обстоятельств исключительной, приняв обоснованное решение о назначении каждому из них наказания с применением ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия полагает обоснованными мотивы и основания применения ст. 64 УК РФ к осужденным. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности исправления Солдатова В.А. и Марфеля Д.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил каждому из них наказание в виде реального лишения свободы за преступления, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а к Солдатову В.А. назначил наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции в полной мере учтены разъяснения, содержащиеся в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Назначенное осужденным наказание за преступления, в том числе и Солдатову В.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, от которого он обоснованно освобожден согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Зачет времени содержания осужденных под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок отбывания лишения свободы произведен верно, в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно: Солдатову В.А. - в исправительной колонии строгого режима, Марфелю Д.А. - в исправительной колонии особого режима.

Суд апелляционной инстанции в полной мере проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, постановив по делу апелляционный приговор, с оценкой в нем всех доводов апелляционных представления прокурора и жалоб осужденных, защитника - адвоката Веденина А.А. в интересах Марфеля Д.А, в том числе аналогичных приведенным осужденными в кассационных жалобах. Содержание апелляционного приговора соответствует требованиям ст. ст. 297-313 и ч. 2

ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, каких-либо существенных нарушений уголовного-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении Солдатова В.А. и

Марфеля Д.А. судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2021 года в отношении

ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Солдатова В.А. и Марфеля Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: