Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 7У-11049/2021[77-3714/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Конова Т.Х, судей Орлова Д.В. и Ярусовой Е.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Мурзаевым А.М, с участием:

прокурора Беспаловой Т.И, защитника осужденного Сенина О.С. по назначению суда - адвоката Наумовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - ФИО8 на приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 11 июня 2021 года в отношении Сенин О.С..

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В. о содержании принятого судебного решения, доводах жалобы заинтересованного по делу лица - ФИО8, поданных на нее возражений прокурора, выступление адвоката Наумовой Н.А, мнение прокурора Беспаловой Т.И. о частичном удовлетворении жалобы об отмене судебного акта в части разрешения судом вопроса действия ареста на имущество, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Рязанского районного суда Рязанской области от 11 июня 2021 года

Сенин О.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 1 год, с возложением на период испытательного срока дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ;

мера пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу;

удовлетворен гражданский иск по делу, взыскано с осужденного в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 362541 руб, в счет возмещения морального вреда - 30000 руб.;

сохранен арест, наложенный на имущество, принадлежащее осужденному - автомобиль "LADA 219110 LADA GRANTA", государственный регистрационный знак А267СТ, 62, 2017 года выпуска согласно постановлению Рязанского районного суда "адрес" от 11 марта 2021 года, в целях исполнения приговора в части гражданского иска;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу 28 июня 2021 года.

Приговором суда Сенин О.С. признан виновным и осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступление совершено 29 ноября 2020 года в п. Листвянка Рязанского района Рязанской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

По ходатайству осужденного уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (главы 40 УПК РФ).

В кассационной жалобе заинтересованное по делу лицо - ФИО8 выражает несогласие с судебным решением в части сохранения судом ареста на имущество - автомобиль "LADA 219110 LADA GRANTA", государственный регистрационный знак А267СТ, 62, 2017 года выпуска, полагая его постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает о несоответствии сведений о принадлежности имущества собственнику Сенину О.С, поскольку до момента совершения им преступления, автомобиль был приобретен ею у Сенина О.С, при этом регистрация автомашины произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта транспортного средства "адрес", выданного МРЭО ГИБДД УМВД России по "адрес". Считает, что в результате сохранения судом ареста на данное имущество были нарушены ее права, как лица, не имеющего отношения к делу и не несущего материальную ответственность за действия осужденного, а также требования ст. 115 УПК РФ. Просит изменить оспариваемое судебное решение в части сохранения судом ареста на указанное имущество, отменив арест, наложенный на автомобиль.

В возражениях на кассационную жалобу заинтересованного лица государственный обвинитель - заместитель прокурора Рязанского района Рязанской области Веселов М.В. полагает обжалуемый приговор не подлежащими отмене или изменению, жалобу ФИО8 оставлению - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы заинтересованного лица, возражения прокурора на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения по данному делу допущены.

В соответствии с требованиям ч. ч. 1, 3 и 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и допускается только в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно было получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 31 января 2011 года N 1-П и 21 октября 2014 года N 25-П, при решении вопроса о применении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, суд должен убедиться в достоверности представленной органами следствия информации о наличии в собственности того или иного имущества, установить отвечает ли оно критериям, установленным положениями закона, а также с учетом данных полученных в результате расследования о ее пролонгации.

В силу п. 11 ст. 299, п. 5 ст. 307 и ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд наряду с иными, разрешает вопрос об имуществе, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Как следует из материалов уголовного дела и описательно-мотивировочной части приговора, рассмотрев дело в особом порядке судебного разбирательства, разрешая вопрос в соответствии с п. 11 ст. 299, п. 5 ст. 307 и

ч. 1 ст. 309 УПК РФ о сохранении действия применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество осужденного, суд исходил из принадлежности имущества - автомобиля "LADA 219110 LADA GRANTA", государственный регистрационный знак А267СТ, 62, 2017 года выпуска, осужденному Сенину О.С.

При этом суд не проверил сведения, включая необходимые документы о принадлежности имущества, подтверждающие данный факт, ограничившись информацией, представленной органом расследования, и принятой без должной проверки на досудебной стадии производства по делу.

Таким образом, вопреки положениям уголовно-процессуального закона, суд, приняв решение о сохранении действия меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество осужденного Сенина О.С, не проверил достоверность представленной следователем суду информации о наличии в его собственности имущества - автомобиля, отвечающего критериям, установленным законом для обеспечения гражданского иска.

С учетом изложенного, судебное решение в части сохранения применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество осужденного - автомобиля "LADA 219110 LADA GRANTA", государственный регистрационный знак А267СТ, 62, 2017 года выпуска, как принятое с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, в ином составе суда.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу заинтересованного по делу лица - ФИО8 удовлетворить частично.

Приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 11 июня

2021 года в отношении Сенина О.С. в части вопроса о сохранении действия применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество осужденного - автомобиля "LADA 219110 LADA GRANTA", государственный регистрационный знак А267СТ, 62, 2017 года выпуска - отменить, передать дело в этой части на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ в Рязанский районный суд Рязанской области иным составом суда.

В остальном приговор в отношении Сенина О.С. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: