Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 7У-11240/2021[77-3716/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конова Т.Х, судей Орлова Д.В. и Корлыханова А.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Мурзаевым А.М, с участием прокурора Беспаловой Т.И, осужденного Умаханова М.А. путем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката по назначению суда Кротовой С.В, осужденного Курданова А.Б. путем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката по назначению суда Алекперова Ш.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Умаханова М.А. на приговор Тимирязевского районного суда

г. Москвы от 22 июля 2020 года в отношении Умаханов М.А..

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В. об обстоятельствах дела, принятом судебном решении, доводах кассационной жалобы осужденного, возражениях прокурора, выступления осужденных Умаханова М.А, Курданова А.Б, и их защитников, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении судебного решения без изменения, жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 июля

2020 года

Умаханов М.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", судимый:

- 19 мая 2016 года приговором Окуловского районного суда Новгородской области по п. "б" ч. 4 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 5 июля 2016 года приговором мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, с применением ч. 5

ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденный 21 августа 2018 года по отбытию срока наказания, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72

УК РФ зачтено время содержания под стражей с 15 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу 4 августа 2020 года.

По делу также осужден Курданов А.Б, приговор которым в кассационном порядке не обжалован.

По приговору суда Умаханов М.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено 15 сентября 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству осужденных уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением (главы 40 УПК РФ).

В кассационной жалобе и выступлении осужденный Умаханов М.А, не оспаривая виновность в совершения преступления и квалификацию содеянного им, выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, указывая о существенном нарушении судом требований уголовного закона при назначении наказания. Полагает о назначении ему судом чрезмерно сурового наказания, не соответствующего ст. ст. 6, 60 УК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58. Отмечает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, которые, по мнению автора жалобы, могли повлиять на назначение более мягкого размера наказания. В частности, не приняты во внимание: его мать в возрасте 63 лет - является инвалидом 1 группы и находится в парализованном состоянии, уход за ней осуществляет его супруга, также инвалид 3 группы после ДТП; на его иждивении находятся четверо малолетних детей; он является единственным кормильцем семьи; признал вину и раскаялся в содеянном. В настоящее время его мать находится в больнице в связи с короновирусной инфекцией. Также, обращает внимание на неправильное применение судом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в части размера наказания в виде лишения свободы, которое, как он считает, не должно превышать 3 лет 4 месяцев. Считает, что с учетом всех приведенных им в жалобе обстоятельств имеются достаточные основания для применения к нему ст. 64 УК РФ. Просит обжалуемое судебное решение изменить и смягчить ему наказание за преступление.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Булкин И.А. полагает обжалуемый приговор не подлежащим отмене или изменению, а жалобу осужденного Умаханова М.А. оставлению - без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие основания и процедуру особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, судом полностью соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденных, суд удостоверился об осознании

Умахановым М.А. характера и последствий заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, и в его присутствии. Государственный обвинитель по делу и представитель потерпевшего согласны на рассмотрение дела в таком порядке, что следует из протокола судебного заседания и материалов дела.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Умаханов М.А, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а также признания их достаточными для осуждения Умаханова М.А. и его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства и постановлении по делу приговора не допущено.

Правовая оценка действиям Умаханова М.А. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ дана судом верно. Оснований для иной квалификации деяния, совершенного осужденным, не имеется.

При назначении наказания Умаханову М.А, суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, в том числе его семейное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел: наличие на иждивении у осужденного малолетних детей 2008, 2010, 2012 и 2013 г.р.; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья осужденного, его матери - инвалида 1 группы и супруги, оформлявшей инвалидность после ДТП; положительные характеристики, то есть судом на момент постановления приговора по делу полностью учтены в качестве смягчающих все те обстоятельства, на которые и ссылается в жалобе осужденный. Отягчающим наказание Умаханова М.А. обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Суд не нашел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ, должным образом аргументировав свои выводы об этом в приговоре, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы за преступление.

Также вопреки доводам жалобы, положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ учтены судом при назначении наказания Умаханову М.А, при этом размер наказания за преступление не превышает установленные указанными общими нормами уголовного закона ограничения. Правила назначения наказания в этом случае соответствуют разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Таким образом, судом в приговоре учтены все обстоятельства дела. Иных неучтенных обстоятельств, способных повлечь смягчение наказания

Умаханову М.А, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения - в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом осужденному определен верно, зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом произведен правильно.

С учетом изложенного, каких-либо существенных нарушений уголовного-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшегося в отношении Умаханова М.А. судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 июля

2020 года в отношении Умаханов М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: