Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 7У-116/2023[77-438/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей Морхова С.И, Спивак С.Г, с участием прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Е.Н, осужденного Ашидова К.С.у, адвоката Захаровой Ю.Е, переводчика Салиева К, при ведении протокола секретарём судебного заседания Гаджиагаевым К.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Чурановой Е.А. в защиту интересов осужденного Ашидова К.С.у. на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Спивак С.Г, выступление осужденного Ашидова К.С.у, его защитника - адвоката Захарову Ю.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Лох Е.Н, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 декабря 2021 года

Ашидов Камолиддин Самариддин угли, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания осужденному в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 26 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Ашидов К.С.у. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО20

Вину в совершении инкриминированного ему деяния Ашидов К.С.у. не признал.

В кассационной жалобе адвокат Чуранова Е.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, указывает, что в приговоре суда не приведено доказательств виновности Ашидова К.С.у. в совершении убийства ФИО21 доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, не свидетельствуют о совершении преступления Ашидовым К.С.у, свидетель ФИО18 дал показания о том, что со слов потерпевшего ему известно, что ножевое ранение было причинено неизвестным мужчиной, причастность ФИО18 к совершению преступления не проверена, в его показаниях имеются противоречия; явка с повинной признана недопустимым доказательством. Просит судебные решения отменить, постановить оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор Фрунзенского района г. Ярославля ФИО7 указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении уголовного дела существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Ашидова К.С.у. в содеянном, способ совершения, форма вины, с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Совершение Ашидовым К.С.у. инкриминированного ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО22. о том, что от ФИО15 узнал о том, что его брата ударил ножом на улице Ашидов К.С.у.; свидетеля ФИО23 о том, что на автобусной остановке находились Ашидов К.С.у. и ФИО24 он к ним подходил, был с ними минут 15-20, ушел, оставив их вдвоем, через некоторое время от сотрудников полиции узнал о причинении ножевого ранения ФИО25 протоколами выемки видеозаписей камер наблюдения и осмотров оптических дисков, на которых зафиксировано нахождение на остановке Ашидова К.С.у. и ФИО26 приход к ним ФИО27 который вскоре покинул их и оставил вдвоем, после чего между двумя последними произошло общение, в ходе которого Ашидов К.С.у. сделал резкий взмах и нанес удар в область шеи ФИО28, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах оказания помощи потерпевшему, заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре, а также показаниями Ашидова К.С.у, данными им на допросах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о нанесении им удара ножом в область шеи ФИО29 на остановке общественного транспорта.

Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, показания которых согласуются между собой и с иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Протокол явки с повинной судом признан недопустимым доказательством, его содержание в приговоре не приведено и ссылки на него, как на доказательство, в приговоре не содержится.

При просмотре записей с видеокамер наблюдения в судебном заседании с участием свидетеля ФИО30 хорошо знавшего Ашидова К.С.у. и ФИО31 установлены обстоятельства происшедшего, последовательность действий лиц, присутствовавших на остановке общественного транспорта, их поведение. Качество видеозаписей не препятствовало установлению лиц, находившихся на остановке общественного транспорта (Ашидова К.С.у, ФИО32 и в определенный промежуток времени ФИО33), а также обстоятельств нанесения осужденным удара в область шеи потерпевшего, когда он и ФИО34. остались вдвоем.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Ашидова К.С.у. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре, даны им в присутствии адвоката и переводчика. Судом проверено заявление Ашидова К.С.у. о даче этих показаний под воздействием переводчика ФИО14 и свидетеля ФИО15, оно обоснованно отвергнуто как несостоятельное с приведением мотивов принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств не допущено.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Данных, свидетельствующих о незаконном или необоснованном их отклонении судебными инстанциями, не имеется.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Ашидовым К.С.у. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в лишении жизни ФИО35 при этом в приговоре приведены мотив и способ совершения преступления. Анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду дать правильную юридическую оценку действиям Ашидова К.С.у. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Выводы суда по этому вопросу соответствуют материалам уголовного дела и надлежаще мотивированы.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы адвоката по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены приговора.

Наказание осужденному Ашидову К.С.у. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

К смягчающим наказание обстоятельствам Ашидова К.С.у. в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ судом отнесены раскаяние и явка с повинной.

В приговоре содержатся сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи, оказании им помощи близким родственникам.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не усмотрел.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, т.к. оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника в полном объеме.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статей 7, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 26 апреля 2022 года в отношении Ашидова Камолиддина Самариддина угли оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Чурановой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: