Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-11908/2022[77-4313/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Сюбаева И.И., при секретаре Лысовой П.К., с участием прокурора Старостиной Е.Л., адвоката Абакумовой Л.В., представившей соответствующие ордер и служебное удостоверение, рассмотрел в порядке сплошной кассации кассационную жалобу потерпевшей Никитенковой ФИО9. на приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 31 марта 2022 года в отношении Чагаряна ФИО10

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И, выступление прокурора Старостиной Е.Л. и адвоката Абакумовой Л.В, просивших состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от 31 марта 2022 года

Чагарян ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" рублей, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от отбывания наказания освобожден ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Чагарян К.Д. осужден за хищение чужого имущества путем обмана имущества потерпевшей Никитенковой ФИО11. на сумму "данные изъяты" рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая Никитенкова Р.М. не соглашается с приговором, считает, что суд необоснованно снизил размер ущерба с 29 555, 9 рублей до 6 500 рублей. Сумма в 29 555, 9 рублей для нее, как для пенсионерки, является значительной. Она сдала Чагаряну золотые изделия, стоимость которых была определена экспертным путем. Полагает, что суд необоснованно исключил из числа доказательств экспертное заключение, похищенные у нее золотые изделия максимально идентифицированы. Суд без достаточных оснований принял во внимание лишь расписку о долге в 6500 рублей. Высказывает мнение, что такую сумму Чагарян планировал дать ей в залог, впоследствии же она планировала выкупить золотые изделия обратно. Обращает внимание, что умысел Чагаряна изначально был направлен на завладение ее золотыми изделиями. Она сдавала именно как золотые изделия, а не как лом, поэтому считает сумму в 6500 рублей явно заниженной. Считает, что судом неверно были установлены обстоятельства дела, в частности, неверно установлена сумма материального ущерба и необоснованно изменена квалификация содеянного на ч. 1 ст. 159 УК РФ. Полагает, что с учетом освобождения Чагаряна от уголовной ответственности социальная справедливость не восстановлена. Осужденный вину не признал, ущерб не возместил. Обращает внимание на нарушение разумных процессуальных сроков в ходе расследования и судебного разбирательства. Просит приговор отменить и вернуть уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. заместителя прокурора Промышленного района г. Смоленска Гаврилова О.Ю. и представитель потерпевшей Никитенковой ФИО14 - адвоката Чмурова А.Н. просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу не допущены.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым; он является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Обжалуемый приговор таким требованиям закона соответствует.

Вина осужденного Чагаряна в совершении мошенничества подтверждена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей все изложенные в приговоре доказательства, в том числе заключение товароведческой экспертизы, признаны допустимыми и ни одно из них не имеет процессуального преимущества перед другим.

Как видно из приговора, суд дал надлежащую оценку заключению указанной экспертизы в совокупности с другими доказательствами и верно указал в приговоре, что оно по сути носит предполагаемый характер.

Более того, вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшая Никитенкова сдавала золотые изделия как лом металла и не намеревалась выкупить их обратно, о чем она сама показала в судебном заседании.

По делу твердо установлен нанесенный потерпевшей преступлением ущерб в "данные изъяты" рублей. Иная же сумма причиненного ущерба будет носить предполагаемый характер, потому что, как верно указал суд первой инстанции, какие-либо документы, подтверждающие стоимость ювелирных изделий, их вес, иные материальные доказательства стороной обвинения не представлены.

При таких обстоятельствах суд верно снизил размер ущерба, инкриминируемого органами следствия, до 6500 рублей, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре.

Юридическая квалификация содеянному в приговоре данная верная и надлежащим образом мотивирована. Суд верно переквалифицировал содеянное на ч. 1 ст. 159 УК РФ, исходя из размера похищенного и материального положения потерпевшей. Оснований сомневаться в объективности и правильности выводов суда первой инстанции суд кассационной инстанции не находит.

Осужденный Чагарян обоснованно освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 31 марта 2022 года в отношении Чагаряна ФИО15 оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий Сюбаев И.И.