Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 7У-12260/2022[77-8/2023-(77-4498/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И, судей Акатова Д.А, Семёшина В.Я, при секретаре Лысовой П.К, с участием прокурора Мироновой А.Б, осужденного Варшавского ФИО22 посредством системы ВКС, адвокатов Шандровской Е.И. и Амелиной Е.Г, представивших соответствующие ордеры и служебные удостоверения, рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационные жалобы адвокатов Шандровской Е.И. и Амелиной Е.Г. в интересах осужденного Варшавского ФИО23. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И, выступление осужденного Варшавского ФИО24, адвокатов Шандровской Е.И. и Амелиной Е.Г. в его защиту, поддержавшей доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Мироновой А.Б, просившей состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2022 года, Варшавский ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пос. "адрес", осужденный 5 декабря 2019 года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда Варшавский ФИО26 осужден за совершение мошенничества, при котором были похищены "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, принадлежащих ОАО КБ "Петрокоммерц", по предварительному сговору группой лиц при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шандровская Е.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что вывод суда апелляционной инстанции по факту обстоятельств, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, не мотивирован и не обоснован. Суд не дал надлежащей оценки доводам апелляционной жалобы о несоответствии редакции обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обвинительному заключению. Противоречия не были устранены судами первой и второй инстанций. Суд безосновательно отказал стороне защиты в вызове свидетелей Шестаковой, Груздевой, Буева, Гончаренко, Ефанова. Суд первой инстанции не установил, каких именно членов кредитного комитета и каким образом обманул Варшавский; кто именно из сотрудников Банка осуществил перевод денежных средств и на каком основании; где именно и в каком подразделении был открыт коррсчет.

Обращает внимание, что суд первой инстанции не определилналичие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а суд апелляционной инстанции данный довод стороны защиты не проверил.

По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам защиты о представлении в суд материалов дела, с которыми Варшавский и адвокаты не были ознакомлены во время выполнения положений ст. 217 УПК РФ, в частности, содержащиеся в томе 44 на стр. 183-295.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам защиты в части несоответствия описи томов с 3 по 7 и находящихся в них материалов. Считает, что содержащиеся в них документы были сфальсифицированы следователем. Диски, осмотренные в судебном заседании, не вскрылись, а протоколы осмотра, которые исследовались в судебном заседании, не могут восполнить факт нарушения судом первой инстанции, суд вправе ссылаться в приговоре только на непосредственно исследованные доказательства.

Высказывает мнение о нарушении правил подсудности рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам жалобы защиты в этой части. Анализируя банковское законодательство, приходит к выводу о том, что уголовное дело должно было рассматриваться в г. Челябинске по месту открытия расчетного счета ОАО "ЗМЗ". Вопрос о зачислении денежных средств на расчетный счет, указанный в приговоре, судом не исследовался. Ссылается на показания представителя потерпевшего Петрушина Д.В. о том, что деньги были перечислены по внутрибанковским счетам.

Оспаривает законность удаления из зала судебного заседания Варшавского в суде первой инстанции и указывает на отсутствие мотивировки и обоснованности выводов суда апелляционной инстанции относительно доводов стороны защиты в этой части. Указывает, что осужденный Варшавский показания в суде первой инстанции не давал. Суд первой инстанции нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, сторона защиты была ограничена судом в предоставлении доказательств. Подсудимый и сторона защиты настаивали на допросе свидетелей стороны обвинения, однако суд первой инстанции необоснованно отклонял такие ходатайства. Обращает внимание на показания свидетеля обвинения Никитенко о том, что целью выдачи кредита было решение вопросов с проблемными активами ПАО "Петрокоммерц". Указывает, что судом было немотивированно отказано в истребовании выписок по корреспондентским счетам, в оказании правовой помощи для получения объяснений от гражданина Кипра Панайоту Погурру.

Автор жалобы оспаривает допустимость ряда доказательств. Так, по ее мнению, эксперт Лутовинина в заключении бухгалтерской экспертизы использовала нормативные документы Банка России, не действующие на момент инкриминируемого преступления. Анализируя заключение указанной экспертизы, считает его недопустимым доказательством, указывая на его ложность и отказ в вызове в судебное заседание эксперта Лутовининой.

Высказывает мнение, что суд апелляционной инстанции полностью проигнорировал доводы защиты о нарушении уголовно-процессуального закона. В частности, довод о том, что приговор по существу является копией обвинительного заключения. Описание преступления полностью совпадает с текстом обвинительного заключения, в основу приговора положены показания свидетеля Смирнова В.В, данные на предварительном следствии, которые в судебном заседании не оглашались; показания свидетеля Орешкина в судебном заседании оглашались лишь частично; показания свидетелей приведены в последовательности, соответствующей обвинительному заключению, а не в том порядке, каком свидетели допрашивались в судебном заседании; в основу приговора легли все доводы следователя, изложенные в обвинительном заключении, не подтвержденные в судебном заседании.

Полагает, что в приговоре в качестве доказательств приведены показания свидетелей, которые показали о том, что Варшавский являлся бенефициаром ГК "Эстар" им было известно из средств массовой информации, то есть они не могли указать источник своей осведомленности. Обращает внимание, что в деле отсутствуют доказательства того, что на момент инкриминируемого деяния Варшавский являлся собственником ГК "Эстар". Утверждает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам стороны защиты о том, что на момент инкриминируемого преступления ОАО "ЗМЗ" перешло в управление ГК "Мечел" и Варшавский не владел ОАО "ЗМЗ", приводя в подтверждение исследованные в судебном заседании доказательства.

По мнению автора жалобы, судом были существенно нарушены положения ст. 90 УПК РФ. Суд не принял во внимание определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2014 года, которым установлен вывод инкриминированных денежных средств самим ОАО "Петрокоммерц", что не получило оценки судом апелляционной инстанции. Анализируя судебные решения, приходит к выводу, что кредитные денежные средства банк выдал сам себе. О возврате денег в банк указал и следователь в своем постановлении. Суд первой инстанции не дал оценки данным обстоятельствам, а суд апелляционной инстанции оставил доводы защиты в этой части без внимания.

Обращая внимание на изложенные обстоятельства, утверждает об отсутствии события преступления.

Утверждает, что в приговоре не дана оценка протоколу оперативного совещания от 27.06.2012 года (т.27, л.д. 175), в котором содержится указание Первому вице-президенту Банка Миловидову о переводе кредита "Металлург-Траст" в объеме около "данные изъяты" рублей с баланса компании Мастеркинг на баланс Банка с одновременным переводом других кредитов на баланс компании Мастеркинг. Между тем, данные обстоятельства, которые не опровергнуты, имеют важное значение по делу.

Автор жалобы указывает, что в суде апелляционной инстанции стороной защиты было приобщено заключение специалиста Выговской М.О, имеющей стаж работы в должности главного бухгалтера банка более 14 лет. Однако суд бездоказательно усомнился в достоверности выводов специалистов. Приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции полностью уклонился от проверки доводов стороны защиты и не принял во внимание показания многочисленных свидетелей, подтверждающих невиновность Варшавского.

Полагает, что судами неверно применен уголовный закон. Считает, что квалифицирующий признак - "по предварительному сговору группой лиц" не охватывается диспозицией ч. 4 ст. 159 УК РФ. Кроме того, в приговоре не указано, какие конкретные действия совершены каждым из соучастников преступления; в деле отсутствует постановление о выделении уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Высказывает мнение, что инкриминируемое деяние не содержит всех признаков преступления. Варшавский не является субъектом преступления; обман как способ хищения не установлен; реальной возможности воспользоваться кредитами у Варшавского не было; у него отсутствует корыстный мотив и прямой умысел. Довод об отсутствии в действиях Варшавского состава преступления не получил оценки судом апелляционной инстанции.

Ссылаясь на показания свидетелей Ситникова, Смирнова, Малхазова, утверждает, что совещания с участием Варшавского никогда не проводились, в них никто из банковских сотрудников никогда не участвовал.

Высказывает критические суждения и по содержанию приговора, который, по ее мнению, изобилует описанием обстоятельств, не имеющих отношение к делу. По делу не установлено, чьим доверием злоупотребил Варшавский. Выводы суда первой инстанции об обмане сотрудников банка не основаны на исследованных доказательствах. Указывает, что судом первой инстанции не устанавливались, какие именно обязательства и на основании каких договоров возникли у Варшавского обязательства перед Мастеркинг. Варшавскому не было никакого смысла погашать долги за ГК "Эстар".

Обращает внимание, что сделку одобрил единственный участник ОАО "ЗМЗ" Погурру Панайот, в допросе которого суд отказал. На платежном поручении стоят подписи Левада и главного бухгалтера Сутубаловой. Суд отказал в вызове свидетеля Сутубаловой, которая могла бы пояснить об обстоятельствах подписания документов и направления их в банк.

Указывает, что приговор содержит несоответствия относительно взаимоотношений ООО "Металлург-Траст", ОАО "ЗМЗ", ОАО "ЧМК", исключающие преступность деяния Варшавского.

Кроме того, судом остались без внимания доводы защиты об отсутствии доказательств знакомства и общения Варшавского с Нещадимом.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции нарушил право осужденного на защиту, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове в суд специалиста.

Считает, что суд апелляционной инстанции предрешилсвое решение, поскольку уже 27.04.2022 года газета "Коммерсант" сообщила об оставлении приговора в отношении Варшавского в силе. Кроме того, суд апелляционной инстанции не проверил доводы стороны защиты о необоснованности удовлетворения гражданского иска.

Просит отменить приговор и апелляционное определение, вынесенные в отношении Варшавского, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Варшавского состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Амелина Е.Г. в защиту осужденного Варшавского ФИО27 считает судебные решения, вынесенные по настоящему делу, незаконными и необоснованными. По ее мнению, приговор полностью скопирован с обвинительного заключения. Суды формально подошли к вопросу доказанности вины Варшавского. Суды не устранили противоречия в доказательствах; факт вынесения на заседание комитета проектного финансирования вопроса предоставления кредита ОАО "ЗМЗ" не установлен. Указывает, что судами проигнорировано, что кредитной организацией незаконно сформировано и составлено два экземпляра профессионального суждения об уровне кредитного риска по ссуде и ставка резерва с разным содержанием; противоречия в доказательствах не устранены. Анализируя механизм предоставления кредита, считает, что банк "Петрокоммерц" не только реализовал мероприятия по восстановлению достаточности капитала кредитной организации, но и избежал проверки ЦБ РФ и отзыва лицензии. Считает, что судом в приговоре не дана оценка доказательствам, оправдывающим Варшавского, таким как: показания свидетелей Гольдина, Прокофьевой, Рыбкина, Литвина, Бураковой, Малхазова и других. В материалах дела отсутствуют технико-экономическое обоснование сделки, что не позволяло Банку не только выдать кредит, но даже провести переговоры для согласования структуры сделки. В материалах дела отсутствует распоряжение о предоставлении кредита ОАО "ЗМЗ". Приводя письменные доказательства, указывает, что в них содержатся противоречия, не устраненные судами обеих инстанций. Оспаривает заключение судебно-

...

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов государственный обвинитель Гузняева Ю.И. и представитель потерпевшего адвокат Рожин Р.А. считают состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения по настоящему уголовному делу не допущены.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым; он является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Обжалуемые приговор и апелляционное определение таким требованиям закона соответствуют.

В ходе судебного заседания осужденный Варшавский вину свою не признал.

Вместе с тем, вина осужденного Варшавского подтверждена показаниями представителя потерпевшего Петрушина ФИО29 показаниями свидетелей ФИО28 других свидетелей; письменными материалами, протоколами осмотров предметов; заключениями экспертиз иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

На основании исследованных в судебном заседании доказательствах суд пришел к правомерному выводу о совершении Варшавским мошенничества. В приговоре подробно указаны действия осужденного, способ и время совершения хищения, в чем выразилась объективная сторона мошенничества, полностью установлены все юридически значимые обстоятельства. При этом неустановление конкретного сотрудника банка, осуществившего денежный перевод, никоим образом не влияет на доказанность вины осужденного.

Заключения экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и нормативных актов, регулирующих их производство. Суд обоснованно не счел необходимым допрос эксперта Лутовининой в судебном заседании.

Приговор основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, в том числе на показаниях свидетелей Смирнова и Орешкиной, которые были исследованы в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания.

Суд, исследовав показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу, что Варшавский на момент совершения являлся фактическим бенефициаром ГК "Эстар". Свои выводы суд обосновал на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дал надлежащую оценку. А потому доводы кассационной жалобы о том, что у Варшавского не было необходимости погашать долги ГК "Эстар", являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд дал надлежащую оценку состоявшимся судебным решениям в рамках гражданского и арбитражного производства в соответствии с положениями ст. 90 УПК РФ о преюдиции в уголовном судопроизводстве.

Суд в приговоре подробно описал механизм получения кредита и его использование Варшавским для погашения долга предприятий, фактическим собственником которых он являлся.

Доводы о том, что суд не дал надлежащую оценку протоколу оперативного совещания от 27.06.2012 года; о том, что денежные средства, выделенные в качестве кредита, был в тот же день возвращены в банк "Петрокоммерц" проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами. Факт проведения оперативного совещания, который отрицается в кассационной жалобе, установлен приведенными в приговоре доказательствами, объективность которых сомнения не вызывает.

Суд предпринимал меры к вызову в судебное заседание свидетеля Погуру Панайота, который является гражданином иностранного государства. Суд обоснованно указал в приговоре, что не вправе принять во внимание показания ряда свидетелей, в том числе и Сутубаловой, поскольку данные свидетели не допрашивались в судебном заседании, а их показания, данные на предварительном следствии, не оглашались.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам относительно знакомства Варшавского с Нещадимом, а также проверялась версия о действиях банка "Петрокоммерц", который предоставлением кредита якобы реализовал мероприятия по восстановлению достаточности капитала и избежал проверки ЦБ РФ. Суд, проанализировав все исследованные доказательства пришел к выводу о необоснованности такой версии, выдвинутой стороной защиты.

Всем противоречиям, имеющимся в исследованных доказательствах, судом дана надлежащая оценка.

Отсутствие в материалах дела распоряжения о предоставлении кредита не свидетельствует о том, что такой кредит был выдан. Выдача кредита подтверждена многочисленными доказательствами, приведенными в приговоре. Более того, часть выданного кредита ОАО "ЗМЗ" была погашена.

Оснований сомневаться в объективности выводов суда первой инстанции о доказанности вины Варшавского судебная коллегия не находит.

При этом суд кассационной инстанции констатирует, что большинство доводов кассационных жалоб по сути направлено на переоценку доказательств, произведенных судами первой и второй инстанций, что суд кассационной инстанции делать не вправе.

Юридическая оценка содеянному Варшавским судом дана верная, в том числе в соответствии с положениями ч. 1 ст. 9 УК РФ и в приговоре надлежащим образом мотивирована. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Амелиной содеянное не могло быть квалифицировано по ст. 159.4 УК РФ, поскольку мошенничество совершено в сфере кредитования, а не связано с невыполнением договорных обязательств. Действия Варшавского правильно квалифицированы как совершенные по предварительному сговору группой лиц, поскольку по смыслу закона все квалифицирующие признаки совершенного преступления вне зависимости от того, какой части статьи Особенной части УК РФ они предусмотрены, подлежат указанию при юридической оценке содеянного. При этом в приговоре конкретизированы действия Варшавского и неустановленного лица. Вопреки доводам кассационных жалоб в приговоре при описании преступления подробно указаны способ совершения мошенничества, наличие корыстного мотива и прямого умысла у Варшавского на завладение полученными кредитными деньгами.

Исходя их всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможно лишь в местах лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре. При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Варшавского, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе состояние его здоровья и здоровья его близких. Суд первой инстанции верно при назначении наказания не применил положения ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре. Не находит оснований для их применения и кассационная инстанция.

Судебное разбирательство по уголовному делу было проведено с соблюдением всех уголовно-процессуальных норм. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, с соблюдением принципа равноправия сторон. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Осужденный Варшавский обоснованно был удален из зала судебного заседания за многократные (свыше 30, что следует из протокола судебного заседания) нарушения регламента судебного заседания. Законность и обоснованность действий председательствующего сомнений не вызывает, даже несмотря на отсутствие в протоколе судебного заседания ссылки на разъяснение положений ст. 257 УПК РФ, поскольку в ходе судебного заседания Варшавскому неоднократно разъяснялось о недопустимости его поведения и о последствиях, которые могут повлечь такое поведение. При этом судом была предоставлена возможность Варшавскому довести свою позицию до суда.

Как видно из протокола судебного заседания, суд тщательно рассматривал все ходатайства стороны защиты, в том числе о допросах указанных в жалобе свидетелях и запросе дополнительных документов, и принимал по ним мотивированные решения, с изложением в протоколе их обоснований. В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены ряд свидетелей, исследованы предоставленные документы, которым была дана соответствующая оценка в совокупности с другими доказательствами. Несогласие с действиями суда, выраженные в кассационных жалобах, не свидетельствует об их незаконности.

Описание фабулы преступления в приговоре соответствует обвинительному заключению, поскольку изложенные в обвинительном заключении факты нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Последовательность изложения доказательств в приговоре является исключительной прерогативой суд, не зависит от порядка их исследования в судебном заседании и не регулируется ни одной нормой права. Детальное описание совершенного преступления в приговоре не свидетельствует о том, что он изобилует описанием фактов, не относящихся к предмету доказывания, о чем утверждает автор кассационной жалобы.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб. Вопреки доводам кассационных жалоб все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, повторяющиеся и в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в апелляционном определении. Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции якобы полностью уклонился от проверки доводов, стороны защиты являются голословными и противоречат апелляционному определению. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы кассационных жалоб о предрешенности выводов апелляционной инстанции до вынесения определения со ссылкой на публикацию в издании "Коммерсант" являются несостоятельными, поскольку стороной защиты не представлены какие-либо сведения о том, что источником информации, содержащейся в статье, являлся именно суд. Суд апелляционной инстанции дал основанную на законе оценку заключению специалиста Выговской.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, судебная коллегия не находит. Уголовное дело обоснованно рассмотрено в Замоскворецком районном суде г. Москвы по месту совершения преступного деяния в полном соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела имеется постановление о выделении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, соучастников Варшавского (т. 65, л.д. 284). Как видно из материалов уголовного дела, текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 2 ноября 2020 года (т. 68, л.д. 77-87) полностью соответствует тексту обвинительного заключения, утвержденного 24 декабря 2020 года, в том числе и в изложении абзацев, на которые указывает адвокат Шандровская. Документальных доказательств обратного сторона защиты не представила. Как видно из протокола ознакомления с материалами уголовного дела, Варшавскому и его защитникам были предоставлены материалы дела в полном объеме, в том числе и содержащиеся в томах 3-7, 44. Каких-либо замечаний о неполноте предоставленных материалов дела или несоответствия описи документов, находящихся в деле, стороной защиты заявлено не было (т. 68, л.д. 294-303).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2022 года в отношении Варшавского ФИО30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Сюбаев И.И.

Судьи Акатов Д.А.

Семёшин В.Я.