Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 7У-12309/2021[77-4160/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лохановой Е.Н, судей Трубицына Ю.В, Замазкина А.В, при секретаре судебного заседания Шепетиной А.Б, с участием:

прокурора отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Соколова С.И, защитников осуждённого Нечаева О.В. - адвокатов Горошко И.В. и Родионовой Ю.О, потерпевшего Алиева В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осуждённого Нечаева О.В, адвокатов Лаптева Ю.Ф. и Родионовой Ю.О. в защиту интересов осуждённого Нечаева О.В. на приговор Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений, выступления адвокатов Горошко И.В. и Родионовой Ю.О, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших судебные решения изменить, потерпевшего Алиева В.А. и прокурора Соколова С.И, об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Нечаев Олег Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Нечаеву О.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Нечаева О.В. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, осуждённый взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также времени нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершённого группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (2 преступления).

Преступления осуждённым совершены в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Нечаев О.В. с приговором и апелляционным определением не соглашается ввиду неправильного применения судами уголовного закона. Считает, что Алиева И.В. была признана потерпевшей необоснованно, так как все документы подписывал Алиев В.А. и денежные средства передавал он же. По мнению автора жалобы, действия Нечаева О.В. следовало квалифицировать как одно длящееся преступление. Полагает, что при назначении наказания судом не учтены второстепенная роль Нечаева О.В. в совершении группового преступления, смягчающие наказание обстоятельства и его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Просит обжалованные судебные решения изменить, смягчить наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Лаптев Ю.Ф. в защиту интересов осуждённого Нечаева О.В. с приговором и апелляционным определением не соглашается ввиду существенных нарушений судами уголовно-процессуального закона и суровости назначенного наказания. Считает, что действия его доверителя следовало квалифицировать как одно длящееся преступление, так как они характеризуются единым умыслом, совершены одним способом и составляют ряд тождественных преступлений. По мнению автора жалобы, Алиева И.В. была признана потерпевшей незаконно, так как все контракты были заключены Алиевым В.А, денежные средства передавались им же и то обстоятельство, что передаваемые денежные средства являлись общим имуществом супругов, не является основанием для признания Алиевой И.В. потерпевшей по делу. Указывает, что судом при назначении наказания не учтены ходатайство Нечаева О.В. о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и его состояние здоровья. Просит обжалованные судебные решения изменить, переквалифицировать действия его доверителя на ч. 4 ст. 159 УК РФ, признать незаконным признание Алиевой И.В. потерпевшей, смягчить наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, адвокат Родионова Ю.О. в защиту интересов осуждённого Нечаева О.В. с приговором и апелляционным определением не соглашается ввиду существенных нарушений судами уголовно-процессуального закона и суровости назначенного наказания. Считает, что действия её доверителя следовало квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ, так как вменённые Нечаеву О.В. действия имели место в 2013 - 2014 годах и были связаны с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, то есть, совершены в сфере предпринимательской деятельности. По мнению автора жалобы, Алиева И.В. признана потерпевшей незаконно, так как все контракты были заключены Алиевым В.А, денежные средства по данным контрактам передавались им же. Указывает, что наказание Нечаеву О.В. назначено без учёта обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба. Просит изменить обжалованные судебные решения по доводам, указанным в кассационной жалобе.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого и адвокатов государственный обвинитель Копейкина Н.В. и потерпевшие Алиев В.А, Алиева И.В, опровергая доводы кассационных жалоб, просят обжалованные судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Нечаева О.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Виновность Нечаева О.В. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершённого группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (2 преступления), подтверждается: признательными показаниями осуждённого Нечаева О.В. в судебном заседании и оглашёнными показаниями, данными Нечаевым О.В. в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника, об обстоятельствах совершения мошеннических действий в отношении Алиева В.А. и Алиевой И.В. с целью завладения их денежными средствами; показаниями потерпевших Алиева В.А. и Алиевой И.В. об обстоятельствах совершения Нечаевым О.В. мошеннических действий в отношении них, в результате чего им был причинен значительный ущерб; оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Игнатовой Н.В. об обстоятельствах заключения инвестиционного договора между ЗАО "РФА" и Алиевым В.А, согласно которому, последний инвестировал в строительство таунхаусов более 61 миллиона рублей; оглашёнными показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ФИО1 входил в состав совета директоров ЗАО "ГК "Жилищный капитал" и выступал поручителем в сделках с Алиевым В.А.; оглашёнными показаниями свидетеля ФИО14 о том, что акционерами ЗАО "ГК "Жилищный капитал" являлись Кипрские компании, которые были аффилированы с ФИО18, ФИО1 и ФИО15, ЗАО "РФА" принадлежало Нечаеву В.А.; оглашёнными показаниями свидетеля ФИО17 о том, что строительство таунхаусов на территории ЖК "Гусарская Баллада" не было завершено, фактическое руководство деятельностью ЗАО "РФА" осуществляли ФИО18 и Нечаев О.В.

Показания осуждённого, потерпевших и свидетелей обвинения последовательны и не содержат противоречий. Показаниям указанных лиц согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: заявления потерпевших Алиева В.А. и Алиевой И.В. о совершённых в отношении них преступлениях; протоколы выемки и осмотра предметов и документов, добровольно выданных потерпевшим Алиевым В.А, в частности, квитанций к приходно-кассовым ордерам, подтверждающим внесение им денежных средств в кассу ЗАО "РАФ", соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением инвестиционного договора, соглашения о расторжении инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи в квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены главным бухгалтером ФИО12; протоколы выемок, согласно которым Алиев В.А. добровольно выдал флеш-накопители, содержащие аудиозаписи его разговоров с ФИО18, Нечаевым О.В. и ФИО15; протоколы осмотров предметов, согласно которым осмотрены флеш-накопители, выданные потерпевшим, которые содержат разговоры потерпевшего с ФИО18, Нечаевым О.В. и ФИО15 относительно инвестирования потерпевшим денежных средств; заключение бухгалтерской судебной экспертизы N, согласно которому на лицевой счёт ЗАО "РАФ" во исполнение инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в сумме 58 560 420 рублей; протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение ЗАО "РАФ", в ходе которого изъяты документы, касающиеся строительства таунхаусов и объекта ЦТП - 3; протокол осмотра, согласно которому осмотрены документы, изъятые в помещении ЗАО "РАФ".

Суд дал надлежащую оценку показаниям осуждённого, потерпевших и свидетелей обвинения как отдельно, так и в совокупности друг с другом и другими доказательствами. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Содержание и анализ исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам кассационных жалоб, правильно установилфактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемые ему преступления, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, и обоснованно квалифицировал действия осуждённого по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осуждённого, вопреки доводам кассационных жалоб, не усматривается.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий Нечаева О.В. и совершении осуждённым одного длящегося преступления, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными на том основании, что предложения по инвестированию в ЦТП и строительство таунхаусов не были связаны между собой, предложение по инвестированию в строительство таунхаусов поступило потерпевшему через пол года после первого предложения и было обусловлено тем, что у потерпевшего появились свободные денежные средства, взаимоотношения по указанным двум сделкам развивались самостоятельно.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, оснований для квалификации действий Нечаева О.В. по ст. 159.4 УК РФ у суда не было, так как под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели или коммерческие организации, по делу же установлено, что потерпевшие инвестировали собственные денежные средства как физические лица.

Доказательства по уголовному делу, на основании которых постановлен приговор, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Назначенное осуждённому Нечаеву О.В. наказание, его вид и размер соответствуют требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, роли и степени участия в совершённых преступлениях, данным о личности осуждённого, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Нечаеву О.В. судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие двоих малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, частичное возмещение имущественного ущерба каждому из потерпевших, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание при необходимости материальной помощи и помощи в быту пятерым детям, в воспитании которых принимает непосредственное участие, участие в благотворительной деятельности, наличие почётных знаков в работе.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оснований для смягчения наказаний осуждённому не имеется, так как при назначении наказания судом правильно установлены и в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и указанные в кассационных жалобах.

Судом, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Родионовой Ю.О, надлежащим образом мотивированы в приговоре выводы о признании, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Нечаева О.В. - частичное возмещение имущественного ущерба каждому из потерпевших и отсутствии оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не согласиться с которыми, оснований нет.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осуждённому назначен правильно.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб осуждённого и защитника ФИО9, которые продублированы в кассационных жалобах, судом апелляционной инстанции были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отвергнут довод стороны защиты о необоснованном признании в качестве потерпевшей Алиевой И.В, так как исследованными судом доказательствами установлено, что Алиевой И.В. принадлежали часть денежных средств, похищенных осуждённым, в результате чего ей был причинён имущественный вред.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу обвинительного приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нечаева Олега Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи