Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-12667/2022[77-35/2023-(77-4624/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И, судей Костиной О.М, Дементьева А.А, при секретаре Лысовой П.К, с участием прокурора Гулиева А.Г, адвоката Алекперова Ш.М, представившего соответствующие ордер и служебное удостоверение, рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационную жалобу осужденного Ремизова ФИО12. и кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И, выступление адвоката Алекперова Ш.М. в защиту осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы и представления (частично); выступление прокурора Гулиева А.Г, просившего удовлетворить кассационное представление; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 декабря 2021 года, Ремизов ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", судимый 9 августа 2019 года Солнечногорским районным судом Московской области по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 8 лет лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Ремизов ФИО14. осужден за незаконное изготовление и хранение психотропного вещества в крупном размере и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ремизов ФИО15. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что его вина в незаконном изготовлении психотропного вещества не доказана. Сторона обвинения не предоставила суду доказательств времени изготовления психотропного вещества; экспертиза о способе его изготовления не проводилась. Обращает внимание, что по делу не проводилась и экспертиза идентичности амфетамина, обнаруженного при нем и найденного в квартире.

Относительно обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ автор жалобы, анализируя свои показания и показания свидетеля Ахмадулиной, указывает, что в ее отсутствие потерпевший Щедров стал сильно избивать его. Сам он наносил удары Щедрову, защищаясь от его действий. Суд не дал оценки его показаниям о провоцировании потерпевшим конфликта и поведению потерпевшего, как противоправного и аморального. Полагает, что суд должен были признать смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего.

Оспаривает соединение двух уголовных дел в одно производство, что не позволило ему просить рассмотреть уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ в особом порядке, тем самым было существенно нарушено его право на защиту.

Выражает несогласие и с назначенным наказанием; указывает, что первое преступление им было совершено до приговора от 9.08.2019 года и суд неверно назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Просит изменить приговор и апелляционное определение; из ч. 2 ст. 228 УК РФ исключить осуждение за изготовление психотропного вещества; по ч. 4 ст. 111 УК РФ признать смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего; снизить наказание по обоим составам; пересмотреть правило назначения наказания по совокупности преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Красных Н.Б. считает состоявшиеся судебные решения законными и справедливыми, просит оставить их без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Малюков В.А, ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", считает, что наказание назначено неверно. Просит исключить указание на назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ; на основании ст. 70 УК РФ назначить наказание по совокупности приговоров по ч. 4 ст. 111 УК РФ и по приговору от 9.08.2019 года, а окончательное наказание назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 8 лет 10 месяцев, полагая, что тем самым будет улучшено положение осужденного.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым; он является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Между тем, приговор содержит существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущие его изменение.

В ходе судебного заседания осужденный Ремизов вину свою признал.

Его вина в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, подтверждена показаниями самого осужденного, данными в судебном заседании; показаниями потерпевшей Шваревой ФИО16 показаниями свидетелей; протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, обыска в жилище Ремизова; заключениями экспертиз; иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, за исключением доказательств в части времени незаконного изготовления Ремизовым психотропного вещества.

Как видно из описания преступления, Ремизов был признан виновным в незаконном изготовлении психотропного вещества в неустановленный период времени, но до 21 часа 11 марта 2019 года. Тем самым определенный временной промежуток ни органами предварительного следствия, ни судом не установлен. Между тем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ по уголовному делу помимо прочего подлежит доказыванию и время совершения преступления. Однако время совершения изготовления психотропного вещества, не ограниченное определенными рамками, не позволяет категорически утверждать, что психотропное вещество было изготовлено до истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление. Указанное обстоятельство по сути является неустранимым сомнением и в силу положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ оно должно было истолковано судом в пользу обвиняемого, что однако не было сделано. Данное существенное нарушение уголовно-процессуального закона подлежит исправлению судом кассационной инстанции.

Более того, как следует из протокола судебного заседания, в части обстоятельств изготовления психотропного вещества Ремизов был допрошен в судебном заседании крайне поверхностно, он лишь согласился с описанной в обвинительном заключении фабулой, а время совершения преступления судом не выяснялось.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению осуждение Ремизова за незаконное изготовление психотропного вещества.

В то же время, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного суд пришел к обоснованному выводу об идентичности психотропного вещества, найденного в квартире Ремизова и обнаруженного при нем в ходе личного досмотра. Данный вывод подтверждается заключениями экспертиз и показаниями самого осужденного.

Из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций видно, что осужденный Ремизов не показывал об избиении его потерпевшим, после того как ушла свидетель Ахмадуллина. ФИО17 потому доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными. Версию же о том, что потерпевший Щедров сам спровоцировал конфликтную ситуацию, осужденный выдвигал и в ходе судебного заседания, а также в своей апелляционной жалобе. Она была тщательно проверена судами нижестоящих инстанций и опровергнута с приведением подробных мотивов принятого решения. Сомневаться в объективности выводов судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия оснований не находит. Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного и аморального поведения потерпевшего, послужившего поводом к преступлению, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе.

Вместе с тем из числа доказательств следует исключить рапорты сотрудников полиции о задержании Ремизова (т. 1, л.д. 182, т.2, л.д.37). Такие рапорты являются служебным документом, служащим лишь основанием для проведения процессуальных действий и не могут рассматриваться в качестве доказательств. Их исключение из приговора не повлияет на выводы суда о доказанности вины Ремизова.

Несмотря на исключение из приговора осуждения за незаконное изготовление наркотического средства, юридическая оценка содеянному в части незаконного хранения психотропного вещества и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть, судом дана верная и в приговоре мотивирована.

Исходя их всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможно лишь в местах лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре. При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Ремизова, обстоятельства, смягчающие наказание. Суд первой инстанции верно при назначении наказания не применил положения ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре. Не находит оснований для их применения и кассационная инстанция.

В то же время суд неверно применил порядок назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Данные разъяснения в полной мере применимы и к случаю совершения лишь одного преступления до вынесения первого приговора и одного - после вынесения данного приговора. Таким образом, суду следовало сначала назначить наказание отдельно за каждое преступление, затем - по правилам ст. 70 УК РФ и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Помимо этого, судебная коллегия в связи с исключением из осуждения незаконного изготовления психотропного вещества не находит оснований для снижения наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку оно назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ. В то же время, в связи с уменьшением объема деяния, признанного доказанным, судебная коллегия считает возможным снизить наказание, назначаемое по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не устранил вышеназванные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, что влечет за собой внесение изменений и в апелляционное определение.

Нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии, в том числе и в части соединения уголовных дел, судебная коллегия не усматривает. Они были соединены в одно производство в полном соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ, нарушений процессуальных прав осужденного при этом допущено не было. Более того, наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ Ремизову назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть не более и двух третей от максимально возможного.

Судебное разбирательство по уголовному делу было проведено с соблюдением всех уголовно-процессуальных норм. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, с соблюдением принципа равноправия сторон. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное преставление удовлетворить, кассационную жалобу удовлетворить частично.

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 декабря 2021 года в отношении Ремизова ФИО19 изменить.

Исключить из числа доказательств виновности Ремизова ФИО18 рапорты сотрудников полиции о задержании осужденного (т. 1, л.д. 182, т.2, л.д.37).

Из осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ исключить незаконное изготовление психотропного вещества.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 4 ст. 111 УК РФ, наказания, назначенного приговором от 9 августа 2019 года, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения указанного наказания с наказанием, назначенным по ч. 2 ст. 228 УК РФ, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 8 лет 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Председательствующий Сюбаев И.И.

Судьи Костина О.М.

Дементьев А.А.