Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 7У-12804/2021[77-4247/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лохановой Е.Н, судей Трубицына Ю.В, Замазкина А.В, при секретаре судебного заседания Шепетиной А.Б, с участием:

прокурора отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Соколова С.И, осуждённого Вишневского Р.А, его защитника - адвоката Сидельниковой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Вишневского Р.А. на приговор Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Вишневского Р.А, чьё участие в судебном заседании обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи, адвоката Сидельниковой Е.И, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор и апелляционное определение отменить, прокурора Соколова С.И, об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Вишневский Руслан Александрович, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Вишневского Р.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачётом в срок наказания времени задержания и содержания под стражей Вишневского Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 изменён:

- исключено из квалификации действий Вишневского Р.А. указание на наличие квалифицирующего признака разбоя "с применением предметов, используемых в качестве оружия";

- признано обстоятельством, смягчающим наказание Вишневского Р.А, длительное содержание под стражей;

- смягчено назначенное Вишневскому Р.А. по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ наказание до 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок наказания периода содержания Вишневского Р.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждён Мустафаев Д.О.о, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалованы.

Вишневский Р.А, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением, признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление осуждённым совершено в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Вишневский Р.А. с приговором суда и апелляционным определением не соглашается ввиду существенных нарушений судами уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что суду не представлено доказательств хищения у потерпевшего дорогостоящих часов и в удовлетворении ходатайства стороны защиты о направлении запроса в представительство "Кристиан Диор" для установления факта приобретения потерпевшим часов необоснованно отказано, более того, в заявлении в органы полиции о совершённом в отношении него преступлении, потерпевший указывал о хищении у него других часов. Указывает, что он был лишён возможности задать вопросы потерпевшему, который уклонился от явки в суд. Полагает, что из его осуждения подлежит исключению квалифицирующий признак совершения разбоя "в особо крупном размере". Анализируя заключение эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений, причинённых потерпевшему, автор жалобы считает, что указанные повреждения могли быть получены потерпевшим в результате падения, из заключения не следует вывод об их получении в результате ударных воздействий и, как следствие, его действия следовало квалифицировать по ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества. С учётом показаний потерпевшего в ходе предварительного расследования о том, что они ранее знакомы, судом не проверена возможность его оговора потерпевшим. Просит обжалованные судебные решения отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Вишневского Р.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре. Несовпадение выводов, сделанных судом в результате оценки доказательств с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Виновность Вишневского Р.А. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, подтверждается: оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Акопяна Г.Г, данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах разбойного нападения на него ДД.ММ.ГГГГ пятерых лиц, в числе которых был Вишневскиий Р.А, который совместно с другими нападавшими наносил ему удары и похитил денежные средства и другое имущество; показаниями свидетеля ФИО9, работника полиции, о том, что в ходе проверки заявления ФИО7 о совершении в отношении него разбойного нападения, был установлен ФИО1, как лицо, причастное к совершению преступления в отношении ФИО7, в результате чего по месту жительства ФИО1 был произведён обыск, в ходе которого были изъяты мобильные телефоны.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны и не содержат противоречий. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: заявление Акопяна Г.Г. в органы полиции о привлечении к ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ с применением насилия похитили у него денежные средства и иное имущество; протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО7 и свидетелем ФИО1, в ходе которой, потерпевший изобличил Вишневского Р.А. в совершении разбойного нападения на него ДД.ММ.ГГГГ в группе с другими лицами; протокол выемки у оперуполномоченного ОУР ФИО10 оптического DVD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в районе места совершения преступления; видеозаписи, содержащиеся на DVD-R диске, выданном ФИО10, которые просмотрены в судебном заседании и на которых зафиксировано, как с водительского места припаркованного автомобиля чёрного цвета выходит мужчина, похожий на Вишневского Р.А, после чего, заметив кого-то, сообщает что-то лицам, сидящим в автомобиле, после чего из указанного автомобиля выходят ещё 4 человека все они бегут к мужчине, похожему на потерпевшего Акопяна Г.Г, происходит потасовка, потерпевший падает, нападавшие отходят от него, причём в руках одного из них находится предмет, похожий на небольшую сумку, которой ранее у него не было; заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Акопяна Г.Г. имелись повреждения, которые образовались от ударного воздействия тупой поверхности твёрдого предмета с местом приложения в области рта и правой области глазницы, которые относятся к повреждениям, причинившим лёгкий вред здоровью; заключение товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о средней рыночной стоимости похищенных у потерпевшего часов.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осуждённого, потерпевшего и свидетелей обвинения как отдельно, так и в совокупности друг с другом и другими доказательствами. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о недоказанности его вины в совершении инкриминируемого ему преступления несостоятельны, поскольку показания потерпевшего Акопяна Г.Г, которыми изобличён Вишневский Р.А, подробны, последовательны и подтверждаются иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе, видеозаписью обстоятельств разбойного нападения. Причин для оговора осуждённого потерпевшим и свидетелями обвинения судом не установлено. Выводы суда в указанной части полно и убедительно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

Показания потерпевшего, вопреки доводам кассационной жалобы, оглашены судом в строгом соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, установлены верно, действия Вишневского Р.А. правильно квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Оснований для иной квалификации действий осуждённого не усматривается.

Доводы кассационной жалобы осужденного о необходимости квалификации его действий по ст. 161 УК РФ и получении потерпевшим телесных повреждений в результате падения, не состоятельны, так как причинение потерпевшему в процессе незаконного завладения его имуществом насилия, опасного для здоровья, подтверждается заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, согласно указанному заключению, повреждения у потерпевшего Акопяна Г.Г. образовались в результате ударных воздействий.

Доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Назначенное осуждённому наказание, его вид и размер соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Вишневскому Р.А. судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие малолетнего ребёнка и несовершеннолетних детей, состояние здоровья осуждённого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осуждённому назначен правильно.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб адвокатов Креховой А.С, Казакова Б.Ю. и осуждённого, которые продублированы в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Доводы стороны защиты о неверном определении стоимости похищенного имущества были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны не состоятельными, с приведением мотивов принятого решения, которое признаётся законным и обоснованным.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу обвинительного приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вишневского Руслана Александровича без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи