Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 7У-12883/2022[77-111/2023-(77-4737/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Сюбаева И.И., при секретаре Лысовой П.К., с участием прокурора Мироновой А.Б., рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационную жалобу адвоката Коловатовой Е.В. в интересах осужденной Макаровой ФИО13. на приговор мирового судьи судебного участка N4 Тамбовского района Тамбовской области от 10 марта 2022 года и апелляционное постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И, выступление прокурора Мироновой А.Б, просившей состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N4 Тамбовского района Тамбовской области от 10 марта 2022 года

Макарова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с. "адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" рублей в доход государства.

Апелляционным постановлением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 мая 2022 года приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Макарова осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Верховцевой ФИО18 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Коловатова Е.В. не соглашается с вынесенными решениями, полагает, что показания частного обвинителя имеют существенные противоречия относительно места совершения преступления, действий Макаровой при нанесении повреждений. Считает, что приговор построен на недостоверных сведениях. Указывает, что показания свидетелей ФИО17. не могут быть признаны в качестве доказательств, поскольку указанные лица не были очевидцами произошедшего. Кроме того, суд не дал оценки противоречиям в показаниях потерпевшей и свидетеля Чернышова ФИО15, который являлся единственным свидетелем, о причинении повреждения в области глаза. Высказывает мнение, что суд не дал надлежащую оценку заключению судебно-медицинской экспертизы, не исключавшей причинение повреждений с 24 по 25 августа 2020 года, в совокупности с показаниями свидетелей ФИО16 о том, что Верховцева приходила к ним 24 августа 2020 года с кровоподтеком под глазом, она была избита своим мужем. Считает, что при описании преступления не раскрыт умысел к наступившим последствиям. Неверно указан мотив преступления - из-за неприязненных отношений. Из показаний свидетелей следует, что отношения между Макаровой и потерпевшей были нормальными. Оспаривает выводы суда о критическом отношении к показаниям свидетелей Макаровых и Пичугиной. Полагает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания указанные нарушения, убедительных мотивов принятого решения не привел.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены не были.

Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ о его законности, обоснованности и справедливости.

Вина осужденной Макаровой ФИО19 в совершении преступления полностью подтверждена показаниями потерпевшей Верховцевой ФИО20 свидетелей ФИО21, заключением судебно-медицинской экспертизы, иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам адвоката Коловатовой все приведенные в приговоре доказательства были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, судом установлено не было.

Показания допрошенных судом потерпевших и свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию ее действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются заключением эксперта и материалами уголовного дела.

Суд тщательно проверил и исследовал механизм образования телесных повреждений у потерпевшей, по делу проведены две судебно-медицинские экспертизы, допрошен в судебном заседании судмедэксперт. Оснований сомневаться в выводах экспертиз суд кассационной инстанции не находит. Оценив выводы экспертиз в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к верному выводу о причинении телесных повреждений потерпевшей 25 августа 2020 года.

Суд дал надлежащую оценку и показаниям свидетелей защиты, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре.

Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к переоценке доказательств, данной судом первой инстанции, что суд кассационной инстанции делать не вправе. Нарушений закона при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено.

Судом дана верная квалификация действиям Макаровой ФИО22, которая в приговоре должным образом мотивирована.

Суд в приговоре указал об умышленных действиях Макаровой, направленных на причинение телесных повреждений потерпевшей, мотивы преступления - личные неприязненные отношения верно установлены на основании показаний потерпевшей, свидетелей Гулакова, Чернышова, Верховцева, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

При назначении осужденной наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, выводы о наказании мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу было проведено с соблюдением всех уголовно-процессуальных норм. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, с соблюдением принципа равноправия сторон. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб. Вопреки доводам кассационной жалобы все доводы апелляционной жалобы стороны защиты, повторяющиеся и в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в апелляционном постановлении. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N4 Тамбовского района Тамбовской области от 10 марта 2022 года и апелляционное постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 мая 2022 года в отношении Макаровой ФИО23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Сюбаев И.И.