Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 7У-13036/2021[77-4236/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Матейковича М.С, судей Семенова О.М, Колесникова О.В.

при помощнике судьи Бостаниди В.К, с участием:

прокурора Гусевой Е.А, адвоката Тузовой Т.Н, осужденного Горбалюка А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ярославской области Чумака Д.Ю. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 июля 2021 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 15 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления, выступления прокурора Гусевой Е.А, поддержавшей кассационное представление, осужденного Горбалюка А.В, его защитника - адвоката Тузовой Т.Н, возражавших против удовлетворения кассационного представления, полагавших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 июля 2021 года

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", ранее не судимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления. За Горбалюком признано право на реабилитацию, связанную с уголовным преследованием, в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Постановлением Ярославского областного суда от 15 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ярославской области Чумак Д.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам. Приводит доводы о наличии в действиях Горбалюка А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Обращает внимание на то, что Горбалюк А.В. являлся сотрудником полиции - надлежащим субъектом инкриминируемого деяния, был заинтересован в увеличении количества раскрытых преступлений и улучшении статистических показателей своей служебной деятельности. Отмечает, что Горбалюк А.В. вместо одного материала, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, собрал два материала, содержащего признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 256 УК РФ. Считает, что Горбалюк А.В. оправдан необоснованно. Просит отменить обжалуемые судебные решения, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, ухудшающим положение осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела в отношении Лившица не допущено.

Оправдывая ФИО13, суд пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств, однозначно свидетельствующих об умышленном, с целью хищения имущества потерпевшего, путем злоупотребления его доверием завладении ФИО14 денежными средствами ФИО15. Как указал суд, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что в указанный потерпевшим и свидетелями период времени между ФИО16 и ФИО17 был заключен и реализован договор займа оправданным у потерпевшего денежных средств в размере 1506000 долларов США, который предусматривал лишь одно условие - вернуть указанную сумму не позднее 24 ноября 2012 года. По наступлению срока возврата указанных средств ФИО18 вплоть до обращения в правоохранительные органы 8 июня 2016 года о совершенном у него хищении денежных средств не заявлял, а реализовал свое право на судебную защиту в порядке гражданского судопроизводства.

После изложения существа предъявленного ФИО19 обвинения, исследования представленных сторонами доказательств, мотивированная оценка которым с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности дана в приговоре, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО20 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

По мнению судебной коллегии, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях ФИО21 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, являются правильными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 января 2009 года N 61-О-О, привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, возможно лишь в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на чужое имущество. При этом преступный умысел лица входит в предмет доказывания по уголовному делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы стороны обвинения о наличии у Лившица преступного умысла на хищение денег ФИО22 до их получения по договору займа от 24 октября 2011 года в ходе судебного следствия не нашли подтверждения и, по существу, основаны на предположениях, которые в силу ч. 4 ст. 14 УПК РФ исключают постановление по делу обвинительного приговора.

Показания Лившица о том, что он возвратил занятые у ФИО23 денежные средства, на которые ссылается автор жалобы, о наличии умысла на хищение этих денежных средств не свидетельствуют, обусловлены избранной оправданным тактикой защиты и, по смыслу ч. 2 ст. 14 УПК РФ, не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Факт передачи денежных средств Солодовниковым Лившицу, как и наличие у последнего возможности возвратить долг в установленный договором займа срок, судом не опровергнуты, однако сами по себе данные обстоятельства в отсутствие доказательств умысла на хищение этих денежных средств до их передачи не могут свидетельствовать о мошеннических действиях оправданного.

Иные обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы: совершение ФИО24 сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества, признаки его фиктивного или преднамеренного банкротства, многократное изменение оправданным места жительства, обращение ФИО25 в правоохранительные органы, противоправное поведение третьих лиц, не имеют отношения к деянию, в совершении которого обвинялся ФИО26 имевшему место в 2010-2011 годах.

Противоречат материалам дела и доводы жалобы о том, что составление документов (договора займа и расписки) со стороны ФИО27 явилось способом введения потерпевшего в заблуждение и придания видимости добросовестности заемщика, поскольку, как показал сам потерпевший, при передаче денежных средств он главным образом полагался на поручительство дяди оправданного ФИО28, с которым дружил, и сведения об имущественной состоятельности семьи ФИО30

Оценка собранным по делу доказательствам дана судом, исходя из положений ст. ст. 17, 88 УПК РФ, оснований для переоценки этих доказательств, к чему в основном сводятся доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

Таким образом, постановленный по делу оправдательный приговор соответствует положениям ст. ст. 297, 305, 306 УПК РФ.

Апелляционное постановление Ярославского областного суда от 15 сентября 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционного представления были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления, а допущенные нарушения были устранены.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении Горбалюка А.В, не установлено, оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 июля 2021 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 15 сентября 2021 года в отношении ФИО31 оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Ярославской области Чумака Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи