Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 7У-13224/2022[77-184/2023-(77-4812/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И, судей Костиной О.М, Семёшина В.Я, при секретаре Лысовой П.К, с участием прокурора Гулиева А.Г, адвоката Терехова А.В. в защиту осужденного Заболотнева ФИО15 представившего соответствующие ордер и служебное удостоверение, рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационную жалобу осужденного Заболотнева ФИО16 на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 21 сентября 2022 года

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И, доводы адвоката Терехова А.В. в защиту осужденного Заболотнева ФИО17 поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Гулиева А.Г, считавшего состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, полагавшего оставить их без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 30 июня 2022 года

Заболотнев ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", судимый 24 сентября 2015 года Сонковским районным судом Тверской области по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 12 января 2018 года по отбытию наказания, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 21 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Заболотнев ФИО19 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Сидорова ФИО20 повлекшего по неосторожности смерть последнего. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Заболотнев ФИО21. выражает несогласие с приговором суда, считает, что при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовного закона, а именно: в основу приговора были положены недопустимые доказательства, в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми суд необоснованно отказал; суд первой инстанции необоснованно отказал ему в ходатайстве о проведении судебно-медицинской экспертизы, которое было заявлено на стадии окончания судебного следствия. Полагает, что его действия были неправильно квалифицированы следствием и судом; судом в должной мере не установлен вопрос о механизме причинения черепно-мозговой травмы, не устранены противоречия в выводах судебно-медицинских экспертиз. Обращает внимание, что в ходе экспертиз не было принято во внимание наличие хронического заболевания мозга у потерпевшего; не исключено образование повреждений в области головы в результате падения с высоты собственного роста. Указывает на несоответствие протокола судебного заседания самому судебному заседанию, поскольку показания допрошенных в судебном заседании лиц в протоколе отражены с обвинительным уклоном. Помимо прочего, считает грубым нарушением его законных прав оглашение в судебном заседании показаний свидетелей, данных на предварительном следствии, вопреки возражениям стороны защиты. По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции проигнорировал допущенные нарушения.

Обращает внимание, что конфликт спровоцировала Соколова ФИО22 суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Панькова, Любиной и Заратовской; дает собственную оценку их показаниям. Полагает, что суд должен был признать смягчающим обстоятельством противоправное поведение осужденного, каких-либо суждений по этому поводу в приговоре не приведено; суд должен был исходить из принципа презумпции невиновности подсудимого.

Полагает, что приговор вынесен с обвинительным уклоном. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Тверской области Юрдзицкий К.А. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены не были.

Приговор суда отвечает требованиям положений ч. 1 ст. 297 УПК РФ о его законности, обоснованности и справедливости.

Вина осужденного Заболотнева в совершении преступления полностью подтверждена свидетелей ФИО23 других свидетелей; заключениями судебно-медицинских экспертиз; показаниями эксперта Макаревич И.Г.; протоколом осмотра места происшествия; иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции обосновано было отклонено ходатайство осужденного о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку имеющиеся в деле заключения судебно-медицинских экспертиз отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд в приговоре тщательно проанализировал заключения судебно-медицинских экспертиз и дал им надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами. Оснований для проведения еще одной экспертизы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, смерть Сидорова ФИО24. состоит в причинно-следственной связи с действиями Заболотнева, в связи с чем наличие заболевания у потерпевшего не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного.

Судом тщательно проверена и версия осужденного, изложенная в кассационной жалобе, которая была выдвинута и в судебном заседании суда первой инстанции о том, что причиной смерти потерпевшего явилось его падение с высоты собственного роста и соударения об угол тумбочки. Как верно установилсуд, потерпевший Сидоров на момент осмотра места происшествия лежал посередине комнаты, на значительном расстоянии от тумбочек, расположенных у окна, его после нанесенных ударов никто не перемещал. Протокол осмотра места происшествия согласуется с показаниями свидетелей, при этом суд дал критическую оценку показаниям свидетелей Заратовской, Любина и Панькова в судебном заседании.

Таким образом, доводы стороны защиты о невиновности осужденного были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, позиция стороны защиты по делу и его обстоятельствам, доведенная до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью, получила объективную и аргументированную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Судебная коллегия данные выводы находит соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отклонение некоторых из заявленных ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения судом не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного Заболотнева, а также не может свидетельствовать о нарушении его права на защиту.

Нет оснований считать нарушенным право осужденного при оглашении показаний свидетеля. Его показания оглашались по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ. При этом закон не требует согласия сторон на оглашение показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а вопрос о существенности противоречий в показаниях свидетеля отнесен законом к компетенции суда.

То обстоятельство, что осужденный не удовлетворен результатами рассмотрения ходатайств, оценки доказательств, не может свидетельствовать о нарушении прав участников процесса и необъективности суда и не является основанием к пересмотру судебных решений в кассационном порядке.

Судом дана верная квалификация действиям Заболотнева, которая в приговоре должным образом мотивирована.

Исходя их всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможно лишь в местах лишения свободы, надлежащим, образом мотивировав свои выводы в приговоре. При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Заболотнева, обстоятельства, смягчающие наказание. Суд первой инстанции обоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение осужденного, поскольку, как установилсуд, конфликт и последующее нанесение ударов Заболотневым потерпевшему произошел на почве неприязненных отношений, возникших между осужденным и потерпевшим; при этом каких-либо сведений, свидетельствующих о противоправном поведении Сидорова, послужившего поводом для преступления, по делу не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания не применил положения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре. Не находит оснований для их применения и кассационная инстанция.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, и обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения. Все доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам кассационной жалобы, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения. Решение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу было проведено с соблюдением всех уголовно-процессуальных норм. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, с соблюдением принципа равноправия сторон. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, показания допрошенных в судебном заседании лиц отражены в протоколе судебного заседания надлежащим образом.

Таким образом, оснований для изменения или отмены судебных решений по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 21 сентября 2022 года в отношении Заболотнева ФИО25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Сюбаев И.И.

Судьи Костина О.М.

Семёшин В.Я.