Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 7У-13225/2021[77-4364/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лохановой Е.Н, судей Трубицына Ю.В, Морхова С.И, при секретаре судебного заседания Шепетиной А.Б, с участием:

прокурора отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Полеводова С.Н, осуждённого Стужука Р.В, защитника осуждённого - адвоката Сафиуллиной А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Стужука Р.В. на приговор Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений, выступления осуждённого Стужука Р.В, чьё участие в судебном заседании обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи, адвоката Сафиуллиной А.М, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения отменить, прокурора Полеводова С.Н, об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

года рождения, уроженец посёлка Белые Берега Фокинского "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ Ярцевским городским судом "адрес" по п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 4 года; постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и назначено реальное отбывание наказания в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осуждён к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ на срок 6 месяцев;

- по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Захарова А.В.) на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Варфоломеева Ю.А.) на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Сергеевой А.П.) на срок 1 год;

- по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Прокудина Д.В.) на срок 1 год;

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Баранова А.Ю.) на срок 10 месяцев;

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Новикова И.А.) на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено Стужуку Р.В. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Стужуку Р.В. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Стужука Р.В. изменена на заключение под стражу, осуждённый взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён:

- в вводной части приговора указано, что срок наказания Стужука Р.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с учётом постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачётом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Стужука Р.В. в отношении Баранова А.Ю. исключён признак незаконного проникновения в помещение, в отношении Новикова А.И. исключён признак незаконного проникновения в хранилище;

- дополнена резолютивная часть приговора указанием о зачёте в срок наказания периода содержания Стужука Р.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда, с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением, Стужук Р.В. признан виновным в совершении: мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием; краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (4 преступления); кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в иное хранилище; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в помещение.

Преступления Стужуком Р.В. совершены в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Стужук Р.В. с приговором суда и апелляционным определением не соглашается ввиду их незаконности. Указывает, что краж в "адрес" он не совершал, показания по указанным эпизодам давал ввиду оказания на него психологического давления, в связи с чем не согласен с процессуальными издержками по указанным эпизодам. Обращает внимание, что уголовное дело рассмотрено без допроса свидетелей Белова и Ларицкой, свидетели Леденев и Шиндягина давали противоречивые показания, суд апелляционной инстанции вопрос о процессуальных издержках не обсуждал. Указывает на необоснованность назначения ему к отбыванию наказания исправительной колонии строгого режима и необходимость зачета времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Просит обжалованные судебные решения отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого, исполняющий обязанности Рассказовского межрайонного прокурора Улитин А.М, опровергая доводы кассационной жалобы, просит обжалованные судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено.

Виновность Стужука Р.В. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием (в отношении ООО "Велоцентр"), кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в иное хранилище (в отношении Баранова А.Ю.), кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в помещение (в отношении Новикова А.И.), никем не оспаривается.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Стужука Р.В. в совершении четырёх преступлений, предусмотренных п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищения у Захарова А.В, Варфоломеева А.Ю, Сергеева А.П, Прокудина Д.В.) основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые, вопреки доводам кассационных жалоб, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности. Не совпадение выводов, сделанных судом в результате оценки доказательств с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению обжалованных судебных решений.

Виновность Стужука Р.В. в совершении краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (4 преступления), подтверждается показаниями: потерпевших Захарова А.В, Варфоломеева А.Ю, Сергеева А.П, Прокудина Д.В, об обстоятельствах хищения имущества из строящихся домов и их участия при проверках показаний на месте подозреваемого Стужука Р.В, в ходе которых последний показал и рассказал, когда, где и какое имущество похитил, причём показания Стужук Р.В. давал сам, без чьей либо помощи и воздействия; свидетеля ФИО17 об обстоятельствах совершения Стужуком Р.В. краж из двух домов в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, очевидцем которых она была.

Показания потерпевших и свидетеля обвинения последовательны и не содержат противоречий. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: протоколы проверок показаний подозреваемого Стужука Р.В. на месте, в ходе которых последний рассказал и показал когда, где и при каких обстоятельствах совершил кражи имущества потерпевших Захарова А.В, Варфоломеева А.Ю, Сергеева А.П. и Прокудина Д.В.; протоколы проверок показаний свидетеля ФИО17 на месте, в ходе которых последняя показала домовладения потерпевших Сергеева А.П. и Прокудина Д.В. и рассказала когда и при каких обстоятельствах Стужук Р.В. совершил хищения имущества в указанных местах; протоколы осмотров мест происшествия, в частности, территории и помещения "адрес" селе "адрес", в котором проживал Стужук Р.В, в ходе которых было обнаружено и изъято имущество, похищенное у Захарова А.В, Варфоломеева А.Ю. и Прокудина Д.В.; заключения экспертов о стоимости похищенного имущества с учётом его износа и амортизации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд дал надлежащую оценку показаниям осуждённого, признавшего вину частично и свидетелей обвинения как отдельно, так и в совокупности друг с другом и другими доказательствами. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства. Показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 судом оглашены в строгом соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Анализ исследованных доказательств, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, с учётом апелляционного постановления, установлены правильно, действия осуждённого Стужука Р.В. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления). Оснований для иной квалификации действий осуждённого не усматривается.

Доводы стороны защиты о невиновности осуждённого в совершении хищений у Захарова А.В, Варфоломеева А.Ю, Сергеева А.П. и Прокудина Д.В, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, так как они опровергаются показаниями потерпевших, признательными показаниями осуждённого в ходе проверок показаний на месте, изъятием по месту жительства осуждённого похищенного у потерпевших имущества. Указанные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, которые судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Несогласие с данной судами оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда о виновности Стужука Р.В. в содеянном, не свидетельствует об односторонности оценки судами доказательств и не является основанием для отмены обжалованных судебных решений.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу стороны защиты об оказания на осуждённого физического и психологического давления в период предварительного расследования, с приведением в приговоре убедительных мотивов, по которым суд признал указанный довод несостоятельным, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доказательства по уголовному делу, на основании которых постановлен приговор, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Назначенное осуждённому наказание, его вид и размер, соответствуют требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывают влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Стужуку Р.В. судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной (по эпизодам хищений у потерпевших Сергеевой А.А, Прокудина Д.В, Баранова А.Ю, Новикова И.А.), активное способствование расследованию преступлений (по эпизодам хищений у потерпевших Сергеевой А.А, Прокудина Д.В, Баранова А.Ю, Новикова И.А, Варфоломеева А.Ю.), полное признание вины по эпизодам хищений у потерпевших Баранова А.Ю, Новикова И.А, в ООО "Велоцентр", состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, вопреки доводам кассационной жалобы, назначен осуждённому правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос взыскания процессуальных издержек рассмотрен судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, продублированные в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции зачтён в срок наказания период содержания Стужука Р.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу обвинительного приговора и апелляционного постановления, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стужука Рустама Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи